Hur mycket frihet klarar människor av?

Jag har alltid varit liberal, dock i mycket högre grad för några år sedan än jag är nu. Jag har börjat fundera kring att människor faktiskt inte klarar av att hantera hur mycket frihet som helst, men jag har inte riktigt kommit fram till vart den gränsen går.
Några exempel på problem jag inte anser hanteras med full frihet (per definitionen en nattväktarstat):

Miljön -. Marknaden kommer åtgärda miljöproblem, men marknaden reagerar långsamt och när utbud/efterfrågan möts i en jämvikt så kommer människor inse att miljöskadorna får större konsekvenser än de anade och då kommer det inte gå att spola tillbaks bandet. Därför måste miljöskador stoppas innan de uppstår genom att begränsa marknadsfriheten ang. miljö.

Vapen - Det är inte vapen som dödar, det är människor. Men finns det en pistol till hands så är det större risk att den används i stundens hetta än om personen först måste springa ner till affären. Därför måste vi ha ett vapenförbud.

Sjukvård -. Även detta kommer marknaden åtgärda så småningom, men hur många kommer dö innan folk inser att ett sjukhus är dåligt och det får gå i konkurs? Vi har inte råd att låta människor dö på det sättet, därför måste staten reglera sjukvården.

Reklam och konkurrens - Reklam kan vara bra, det kan hjälpa människor hitta till en bra produkt. Men reklam kan också lura människor att köpa skit som inte är bra och sätta hela utbuds/efterfrågan-modellen ur spel. Bra reklam behöver inte innebära en bra produkt, men det innebär att stora företag som börjat producera skit inte kommer konkurreras ut av små företag, eftersom små företag inte kan konkurrera reklammässigt. Därför måste staten reglera reklam och konkurrens.

Jämställdhet och bryta normer - Människor förändras, men människor förändras sakta. Om vi hittar ett fel (kvinnor är ekonomiskt beroende av män) så kan vi informera om det och få människor att förändra sig - men förändringen kommer ta 100 år, och på den tiden kommer vi alla vara döda. Jag tycker att normer måste brytas av staten, men det måste ske på ett välgrundat och välplanerat sätt där man noggrant överväger för- och nackdelar med att motarbeta en norm.

Diskriminering - Visst, på min egendom har jag all rätt att bestämma vilka som ska vara: oavsett om jag väljer att säga "min släkt", "mina vänner" eller "människor som inte slåss". Men om jag börjar diskriminera pga etnicitet, t.ex. säga att inga svarta får finnas på min restaurang - då måste staten gå in och säga att "alla får vara här, du vet bara inte bättre".


Däremot alla företeelser som bara är upp till och skadar den egna individen: narkotika, bilbälte i framsätet och aktiv dödshjälp tycker jag ska vara helt fria. Människor är vuxna nog att bestämma själva över saker som bara påverkar deras liv.

Även prostitution borde släppas fritt av den enkla anledningen att prostituerade då skulle kunna organisera sig i fackföreningar som alla andra - de kan anmäla kunder som misshandlar dem, de får rättigheter och de får uppbackning samtidigt som staten får inkomsterna istället för kriminella organisationer.

Jag har säkert missat något, men med tanke på de här hålen jag ser i total frihet: vart tycker ni gränsen går för hur mycket frihet människor ska ha? Har ni några invändningar på punkterna jag tog upp? Finns det något ni vill tillägga?

Ur min synvinkel är alla dina argument dåliga. Jag ser det istället så här;

Miljön -. Marknaden kommer åtgärda miljöproblem och marknaden reagerar dessutom blixtsnabbt på ny information, till skillnad från politiker som satsat massvis med prestige på att ett problem beror just på en speciell orsak som politikern "kan lösa".
Exempel; Energi. Total djävla politisk härdsmälta! CO2 idiotier pga politisk inkompetens!

Vapen - Det är inte vapen som dödar, det är människor. Sant, och om mördarna inte har ett vapen till hands så använder de knivar, stenar, träpåkar, eller sina bara händer. Frågan är inte vad gärningsmännen har till hands. Frågan är vad offren har att tillgå för att försvara sig!


Sjukvård -. Även detta kommer marknaden åtgärda så småningom, men hur många kommer dö innan folk inser att ett sjukhus är dåligt och det får gå i konkurs? Förmodligen betydligt färre än de som idag dör i sjukvårdsköer därför att landstingspolitiker förbrukar en alltför stor del av budgeten på sig själva. (Eller spenderar den på konst, eller annan skit som den cancersjuke inte bryr sig om).

Reklam och konkurrens - Reklam kan vara bra.. Ingen vill väl låta reklammakarna påstå vad fan som helst? Det känns som de har mer, eller mindre, fria tyglar att påstå vad fan som helst idag, utan att straffas för det! Exempel: hälsokostbranschen!

Jämställdhet och bryta normer. Ja, om man är fascist så vill man ju gärna propagera för att alla ska tycka som man själv gör!

Diskriminering Vems restaurang är det egentligen? Din, eller statens? Och, hur ska du agera när ett gäng nazister äter och heilar på din restaurang? Är det inte bättre att man låter folk bestämma själva? I så fall går nog negrerna på de restauranger där de är välkomna och nassarna går på de där de välkomnas!

För det första är jag också libertarian (förväxla inte med vänsterliberal), eller i alla fall tagit åt mig en del av ideologin, och jag har hamnat i samma tankegångar som du. Ibland känns det som att sätta kniven i handen på ett barn när jag resonerar om hur mycket frihet en människa klarar av. Med ett vapen innanför byxlinningen, så kan ett hastigt val innebära ett stort misstag. Men man måste ha klart för sig att ett förbud mot vapen endast drabbar den laglydiga medborgaren. Om jag blir rånad i mitt hem, eller att någon i min närhet blir överfallen, har jag då inte rätt försvara mina friheter genom att stoppa gärningsmannen? Frihet att bära och inneha vapen är ett medel för att upprätthålla sina rättigheter.

Sedan så måste jag ju också besvara din fråga om en individ verkligen kan axla det ansvaret. Kan vi verkligen lita på oss själva att inte av misstag, eller medvetet, skjuta våra medmänniskor? Det skapas ett litet annorlunda samhälle, tror jag, där man är tillåten att inneha vapen. Bättre eller sämre kan jag inte svara på, men du respekteras åtminstone av staten att vara en ansvarfull och förnuftig individ som kan göra kloka beslut. I slutändan är det antingen enbart de kriminella som bär vapen, eller så är det både och.

Angående diskriminering på marknaden, låt säga på en nattklubb, så är det någonting som är högst levande i dagens samhälle. Det finns många nattklubbar i Stockholms innerstad som har en policy om att inte släppa in vissa typer av utlänningar eller folk med viss typ av kläder. Det senare är mer accepterat, men det förra är starkt avskytt av många i samhället (slarvigt kallat för rasism). Ändå är detta inget nattklubbarna själva hittar på, utan en reaktion mot vad deras kunder egentligen tycker. De flesta vita svenskar trivs på ställen där majoriteten ser ut som dem själva. Vad detta beror på kan ha att göra med vilken bakgrund de har, men har även biologiska och identitetsmässiga förklaringar. Vita svenskar tenderar att dras till andra vita svenskar. I vilket fall så vet klubbägarna om det här och agerar därefter. På dessa klubbar blir folk av alla etniciteter (såväl vita svenskar) diskriminerade, men ska dessa inte få finnas? Man får sätta åldersgräns och klädkodexar, men inte utseendespärr? Jag är emot detta såklart, men det finns, som tur är, andra alternativ för mig att välja. Men är det verkligen acceptabelt för staten att tvinga människor att trivas med varandra i samma nattklubbar? Det är givetvis en god gärning, men som man brukar säga: Good intentions mark the road to hell. Har staten mer rätt att förtrycka än klubbägarna?

Det finns mycket intressant att diskutera, och allt som jag har tänkt kring det här kan jag inte få ner i det här inlägget på en och samma gång. Hursomhelst är sjukvården ett intressant område att prata om. När det kommer till människoliv är det svårt att inte vända sig till känsloargument. "Vi kan inte låta människor dö på grund av att det kostar sjukhusen pengar" eller "Man kan inte sätta en prislapp på en människa". Detta är däremot falskt (vet inte om det är detta du åsyftar i ditt inlägg). Det går att sätta en prislapp på en människa, hur inhumant det än låter. Det finns en princip som alla kan hålla med om, och det är att samhället inte kan bekosta en människa en infinit summa pengar. Pengarna måste ju komma någonstans ifrån och det är från resten av samhället. Alltså försämras tillståndet för helheten av samhället om det inte skulle finnas någon gräns för vad en människas liv har för "prislapp", dvs om man skulle bekosta en människas liv oändligt med pengar. Om staten skulle börja reglera sjukvården är detta just vad som skulle hända, eftersom kostnadskalkyler är mindre attraktiva när det ändå är någon annans pengar som man spenderar (här pratar jag om välfärdssamhället, men är inte säker på om det var det du menade när du sa "staten måste reglera sjukvården").

Vi fortsätter. Reklam utan konkurrens resulterar i propaganda. Detta är jag emot, men så fort det finns konkurrens blir reklam mer och mer harmlös. Den ena produkten gör reklam för sina fördelar och den andra för sina. På så sätt får konsumenten "information" om vilken de borde välja. Friheten att göra reklam känns lika grundläggande som yttrandefriheten. Individer måste läras att vara källkritiska till allt de hör, ser och läser. Inte tvärtom, att staten är det åt oss. Vad skapar vi för samhälle där det finns en elit som anser sig veta vad som är bäst för oss?

Till att börja med så är en stor del av de miljöproblem som det idag brukar hänvisas till direkt orsakade av staten. Hela den här grejen med att folk ska bilpendla i mängder till jobbet varje dag är en situation som är direkt orsakat av politikerna. Politikerna är här orsaken till problemet och inte lösningen på dem.

Dessutom är det så att de innovationer som har bäst förutsättningar att förbättra miljön tenderar att komma från den privata marknaden och inte från regleringar. Vi kan snart vara på väg mot en värld där bilar kan drivas utan råolja och där en allt större mängd el kommer från solenergi. De företag som går i fronten för detta är privata företag med vinstintressen och inte politiker som skriker efter lagar och regler men som inte producerar något själva. Det är mer troligt att 2000-talets största miljöhjälte kommer heta Elon Musk än Åsa Romson.

Vi har även det sjuka faktum att när det väl kommer fram miljösmarta lösningar så vill politikerna förbjuda dem. Senast ville de straffbeskatta solenergi och när ett företag som Uber dyker upp som har potentialen minska trafiken något oerhört så är politikernas första åtgärd att vilja förbjuda dem. Vill man ha bättre miljö så är det en friare marknad man ska sträva efter snarare än mer regleringar och mer politik.

Däremot kan man tänka sig att det finns en lagstiftning som förbjuder människor från att förorena luft, mark och vatten, men det är inte nödvändigtvis i strid med ickeaggressionsprincipen och inte nödvändigtvis något problem hos libertarianismen.

Det finns i princip inga vapenmotståndare i hela samhället. Skiljelinjen går istället vid vilka som ska få ha vapen, vilken sorts vapen och när och hur de ska få användas. I grunden handlar detta om vanliga människors rätt att försvara sig.

Vapenförbud gör inte att folk slutar bära vapen. Det gör bara att hederliga människor slutar bära vapen och endast de kriminella är beväpnade. Vet även att det påpekas från en del håll att antalet våldsbrott tenderar att minska när vanliga människor får möjligheten att bära vapen. Har inte tid att leta källor just nu och vill därför inte gå i god för validiteten i just det argumentet just nu, men det kan vara värt att kolla upp om man på riktigt är intresserad av frågan iaf.

Frågan är hur många människor som måste dö för att ett gäng gravt inkompetenta politiker har monopol på vård och om landstinget verkligen är dem som är bäst på att hantera i princip alla de resurser som ingår i vården. För egen del tror jag inte det. Ännu värre blir det om vi tar hänsyn till medicinlagstiftningen som förbjuder mediciner från att komma ut på marknaden i tid vilken säkerligen gör att miljontals människor runt om i världen dör helt i onödan för att lagstiftningen hindrar dem från att få tag på medicin. Ett av flera exempel på där politik dödar. För egen del tror jag att regleringarna dödar betydligt fler människor än vad en eventuell avreglering skulle göra.

Den här punkten får mig att tvivla på att du från början ens var liberal. Punkterna ovan kan jag förstå invändningarna i, men denna punkt handlar bara om att du har en så liten tilltro till människors förmåga att tänka själva och ta ansvar för sina egna liv att du vill att politikerna ska gå och och ta besluten åt dem. En i grunden mycket ickeliberal hållning. Då är den eviga frågan. Om folk nu är så dumma så att man inte kan lita på att de får styra sig själva, hur kan man då lita på dem med makten att bestämma över andra.

De största inskränkningarna mot jämställdheten har kommit från politikerna själva. Alla de ojämställda lagar som vi idag förbannar har kommit från politiker. Den fria marknaden struntar ofta fullständigt i kön, ras etc. Politiker är däremot ofta helt fixerade vid att dela upp människor efter kön och ras och även att sätta olika lagar mot folk utifrån detta. Är man intresserad av jämställdhet så är mer politik vanligtvis det sista man vill ha.

Sedan är frågan varför politiker ska hålla på att sätta normer öht. Sunda normer har betydligt bättre förutsättningar att växa fram i ett frivilligsamhälle än i ett samhälle där de ska dikteras uppifrån genom tvång.

Återigen. Nästan all diskriminering man hör talas om är orsakad av politiker. Antingen genom att de diskriminerar själva eller att de stiftar lagar som tvingar privata aktörer att diskriminera. När vi hör talas om olika apartheidsamhällen så är det sällan så att det är de privata företagen som självmant väljer att diskriminera (företag tenderar mest att bry sig om att tjäna pengar och har inga incitament att stänga ute hälften av kunderna för att de har fel hudfärg). Det är snarare politikerna själva som orsakar detta. Diskriminering är argument för mindre politik snarare än tvärtom.

Gällande restaurangers rätt att diskriminera så ligger problemet ofta på ett annat ställe. Tänker då inte minst på alkohol- och serveringstillstånd. På en fri marknad kan vem som helst öppna en verksamhet. Men på en reglerad marknad får bara vissa aktörer tillstånd att verka vilket gör att konkurrenter till diskriminerande restauranger får svårare att etablera sig.

(FB) Liberalism kompatibel med verkligheten Liberalismen var inte färdigtänkt. - Jag fyllde i det som fattades.