Snuva banken på stålar...

Satt och funderade på en rent hypotetisk grej enligt följande:

1. Jag köper ett hus för 4.000.000 kr. Via SBAB får man låna 90% = 3.600.000 kr

2. Jag anlitar en mäklare som haussar upp värdet till 5.000.000 med massor av bra motiveringar. Resulterar i att jag kan låna 4.500.000 som bottenlån av SBAB eller annan bank.

3. Jag säljer huset för 1.000 kr till en kompis. Utan mäklare. Jag fixar alla papper själv. Detta resulterar i att jag plötsligt har ett blancolån hos banken på 4.449.000 kr utan säkerhet.

4. Min kompis säljer huset på öppna marknaden för 4.500.000 kr. Resulterar i att han får betala 22% i reavinstskatt = 0,22 x 4.500.000 = 978.780 kr

5. Kvar av köpeskillingen blir då 4.500.000 - 978.780 = 3.470.220 kr

6. Min kompis får 200.000 kr som tack för hjälpen.

7. Kvar till mig blir då 3.270.220 kr

Kan detta verkligen fungera?

Punkt nr 3 kan ju säkert betraktas som olaglig eftersom man säljer till ett kraftigt underpris. Men har man inte rätt att sälja till vilket pris som helst egentligen? Jag kan ju sälja en Porsche som är värd 300.000 kr för 50.000 bara för att jag vill.

Jag är också medveten om att ovanstående resulterar i att jag blir sittande med skulder 4.500.000 kr för något som jag inte ens äger. Och dessa skulder kommer jag aldrig kunna betala av. Kommer denna skuld att avskrivas efter ett antal år (fem år?) eller vad händer med den?

Frågan är om detta är straffbart och kan man få fängelse som påföljd?

Jag tänkte inte genomföra detta - detta är bara rent hypotetiskt....

2: banken gör en egen värdering.
3. Nej, för banken, som nu har panträtten på fastigheten, kommer inte att bevilja transaktionen.

Nja, sanning med modifikation. Att banken gör en egen värdering stämmer inte i samtliga fall. Det vet jag av egen erfarenhet. Speciellt bra fungerar detta i högattraktiva områden där det byggs mycket.

Vad exakt innebär det att de har panträtten? Kan de med hjälp av detta verkligen riva upp ett bindande köpeavtal?

Nej, självklart kollar de bara om det verkar misstänkt.

Men ja, en pantsatt fastighet kan inte byta ägare utan att panthållaren släpper pantbreven. Du blir då potentiellt skadeståndsskyldig gentemot köparen.

Attans. Å jag som trodde jag hade kommit på nåt där...

Men å andra sidan - hade detta funkat skulle väl många redan ha gjort det. Pantbrev finns ju av flera anledningar. Det är en säkerhet för långivaren.

Skattemässigt tänker du fel. Skatteverket kommer klassificera din "försäljning" som en gåva eftersom priset är under taxeringsvärdet. Att gåva bort ett hus är däremot ok. Din kompis tar över ditt anskaffningsvärde. Men du kommer inte kunna få förlustavdrag.

Vore ju bra om du kollade upp fakta innan du sätter din briljanta plan i verket. SBAB lånar ut 85% av köpeskillingen, redan där faller din geniala plan.
Sedan faller planen på att du inte kan omvandla huslånet till ett blancolån. Om du säljer till underpris har du fortfarande en skuld kvar hos SBAB, tror du att SBAB skiter i denna skuld? Eller tänker du rymma från landet?
Jag skulle tro att ni kommer att åka dit för bedrägeri. En konsumentskuld preskriberas efter tre år, dock kommer SBSB att ansöka om preskriptionsbrott innan dess, då rullar skulden på i tre år till, innan SBAB begär ännu ett avbrott, så kan SBAB hålla på med i all oändlighet. Så jag tror inte att din plan är så lysande.

Pant är vad banken kräver vid utlåning för att skydda sig emot just det du försöker göra. Det betyder att du "pantsatt" lägenheten som säkerhet för lånet. Att banken har pant betyder att du inte kan sälja lägenheten utan att de godkänner det. Så det är inte frågan om att riva upp något "bindande köpeavtal", köpet är ogiltigt från början utan pantinnehavarens godkännande.

Så som svar på din ursprungsfråga - nej, du har inte kommit på något revolutionerande sätt att snuva banken.

Att sälja något till underpris är i sig inte olagligt. Så länge det är egendom du har att fritt förfoga så kan du göra vad du vill med den, inklusive skänka bort den eller sälja den för 1 krona. Det blir dock olagligt om det görs för att lura någon du är skyldig pengar (en borgenär). Det kallas då "oredlighet mot borgenär" och inträder när du försöker göra dig av med egendomar av betydande värde i samband med att du är på väg att hamna på ekonomiskt obestånd. Alternativt bedrägeri, vilket är brett definierat som i princip att genom vilseledning försöka nå vinning på annans bekostnad.

De skulle antingen sno pengarna eller sätta dig I personlig konkurrs och det kan jag lova dig inte är något du skulle vilja behöva gå igenom.

Hmm, nu är jag ingen expert på juridik men man kan väl visst sälja trots att panten inte blir löst vid försäljningen. Det betyder dock att banken kan kräva pengarna från din kompis. Alternativt den som kompisen säljer till. Däremot så kommer ingen vilja köpa huset av kompisen om den är pantsatt.

Sälja kan man väl förvisso, men ägarbytet kan inte registreras innan panten är skiftad som jag förstått det.

Sen kan man ju dra en parallell till det här med bilar. Om jag får ett lån för att köpa en bil för 500.000 kr och sedan säljer den till en kompis för 10 kr så kan kompisen sälja bilen vidare för, låt oss säga, 400.000 kr. Kompisen får 10.000 kr för besväret och resten = 390.000 kr får jag kontant.

Detta kan ju vara ett alternativ om man inte kan få ett in blanco lån helt utan säkerhet. Här är ju bilen säkerhet. Men bankerna kanske räknar även detta som in blanco lån för att de har bränt sig. Eller vad tror ni?