17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Han blånekar alltså fortfarande ... efter fem månaders häktning. Det är det enda som får mig att tvivla på att det är NB som är GM.
Ingen som håller med?

När kroppen kom till boden är mycket viktigt i det här fallet, därför det finns mycket som talar för att kroppen kom inte till boden den 7 juni när Lisa försvann utan senare.
Vid en överklagan till Hovrätten om advokaten kan övertyga rätten att kroppen kom inte till boden den 7 juni utan betydligt senare kommer inte den här domen att stå sig.
Vid åtalet och domen har man inte vidrört när kroppen kom till boden, som kan ses som underligt eftersom det tog 5 dagar innan kroppen hittades i en bod på området, som är alldeles för lång tid med den insatsen som gjordes vid söket.

Vem är vittnet Pål Johansson?

Han blånekar alltså fortfarande ... efter fem månaders häktning. Det är det enda som får mig att tvivla på att det är NB som är GM.

Ingen som håller med?

Han blånekar alltså fortfarande ... efter fem månaders häktning. Det är det enda som får mig att tvivla på att det är NB som är GM.

Ingen som håller med?

Han blånekar alltså fortfarande ... efter fem månaders häktning. Det är det enda som får mig att tvivla på att det är NB som är GM.

Ingen som håller med?

Det stämmer men får man PT får man det eftersom "om någon omständighet eller något bevis, som inte tidigare har förebringats, åberopas och dess förebringande sannolikt skulle ha lett till att den tilltalade frikänts eller till att brottet hänförts under en mildare straffbestämmelse än den som tillämpats eller om det, med hänsyn till vad sålunda åberopas och i övrigt förekommer, finns synnerliga skäl att på nytt pröva frågan om den tilltalade har förövat det brott, för vilket han dömts, eller".

Vilket i så fall talar för att HD dömer till ens fördel.

Mnja, man kan ju också få det för att det är av vikt för vägledning av rättstillämpningen. Och i och med att vi har en ny lagparagraf om straffmätningen för mord, som inte har prövats av HD - och där dessutom lagtext och förarbeten kolliderar lite grann - så är det inte alldeles orimligt att fallet tas upp av den anledningen.

Sid 26-30 finns NB's förehavanden och tingsrättens bedömning.

Ja, men jag ser ingen referens till det faktum att IB försökte ge alibi till NB
FUP s.1198:

Så min fråga var om detta anses oviktigt (och LGWP tyckte inte det), eller om det juridiskt inte är möjligt att åberopa i TR.

Han blånekar alltså fortfarande ... efter fem månaders häktning. Det är det enda som får mig att tvivla på att det är NB som är GM.

Ingen som håller med?