Citat:
Min hypotes är inte att det var någon viss gm utan att polisen mycket snabbt bestämde sig för att det var NB som var deras man och att en stor del av arbetet gick ut på att sätta dit just honom. Och därav så pekar allt på NB, vilket nästan är sant.
Det skulle krävas ganska mycket att locka Lisa tvärs över vägen och in i en lada. Vad en medelålders gästarbetare med dåliga tänder inte skulle ha klarat, kanske en yngre och spännande bekant skulle ha kunnat: "Lisa, kom ska jag visa dig något!"
Om polisen inte alls intresserade sig för kafeteriagästen så bevisar det att de varit enögda från allra första början.
Det skulle krävas ganska mycket att locka Lisa tvärs över vägen och in i en lada. Vad en medelålders gästarbetare med dåliga tänder inte skulle ha klarat, kanske en yngre och spännande bekant skulle ha kunnat: "Lisa, kom ska jag visa dig något!"
Om polisen inte alls intresserade sig för kafeteriagästen så bevisar det att de varit enögda från allra första början.
Det finns en anledning till att polisen bestämde sig snabbt. Du har missuppfattar det mesta, och nu ska jag hjälpa dig!
Det var ett enkelt fall från början när de alla som sökte efter Lisa började få upp spår, och folk började höras.
Det är du som inte fattar vad saken handlar om och vad som krävs för att få en person fälld i domstol.
Det är enkelt: Den bevisning som finns och som binder Litauern till Lisa räcker för att få honom fälld oavsett om han är skyldig eller ej, och oavsett om det finns fler okända personer som är inblandade.
Att inte fatta det är att inte förstå något alls om någonting!
Det är där Litauern och hans advokat gör samma tankefel som du, när de inte utgår från de fakta som polis och åklagare presenterar, och ger oss alla en förklaring till hur det kan finnas så mycket spår efter Litauern som binder honom till Lisas döda kropp.
De detaljer du efterfrågar är viktiga, men inte avgörande för en fällande dom. Gärningen som Litauern är åtalad för är mord och det ger livstid oavsett om det sker genom strypning, hängning eller kvävnig, och oavsett om det sker i en lada, i en byggbod eller någon annanstans.
Det kan enligt dig och olika foliehattar finnas andra scenarier, och du kan ha rätt, men det spelar ingen roll där det räknas: i tingsrätten. Bevisningen som DNA i kombination med rättsintyg och sakkunnigutlåtande från "expert" som utfört obduktionen lämnar inte fältet öppet för alternativa åsikter. Den som står högst upp i den hierarkiska rangordningen "experter" emellan är den som domstolen tror på och inte pensionerade poliser eller dubiösa personer som säljer sakkunnigutlåtanden som går ut på att de har synpunkter på andras utlåtanden.
Det man måste acceptera nu och arbeta utifrån är; att om något fel begåtts så kan det inte styrkas på något sätt! Det borde Rönnbäck veta som före detta åklagare!
Ibland har okunniga personer eller idioter rätt, men de får inte rätt. Och det ska advokaten Rönnbäck veta när hon åtar sig ett uppdrag, och inte luta sig mot inkallade "vittnen" och "experter" som hon borde veta ingen domstol tar notis till. De enda som imponeras är folk som dig, men det har ingen betydelse för hur domstolen väger in "bevisen" när de ska döma i målet.
Det är klart att vi alla söker efter sanningen, men det är bara Litauern som vet sanningen om vad som skedde och hur han tänkte. Jag och alla andra som förstått saken, skulle faktiskt vilja veta varför Litauern har så mycket "otur", för det är det saken handlar om, och inte det du, advokaten Rönnbäck och alla foliehattar spekulerar om! Det är just påpekandet som Advokaten Brandtler gjorde om Litauerns "otur" som imponerade på oss alla, för svårare än så är det inte.
