17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Vad betyder det att man bestämmer sig för att sätta dit NB? Kan man sätta dit någon utan att det finns spår av hen? Kan man sätta dit dig eller mig? I min värld är det spåren som är viktiga. Skulle man ha struntat i NB på grund av DNA och blodspåren? Eller menar du att alla spår är fejkade bara för att sätta dit NB?

Det där är ju i sak alldeles riktigt. Att man fått fokus på NB tidigt lär inte betyda att man därför avstått från att göra det normala fotarbetet (det är en stor risk i detta, tidsfaktorn). Oavsett innebär ju upplysningsvisa förhör (för misstanke kan man ju knappast haft i det läget) att man får en bättre, mer avgränsad bild, bland annat vad det INTE kan vara frågan om.

Att reda ut omgivningarna (fysiska, precis som personella) är standard, men sedan tillkommer sådant som integritetsskydd (inte dra in ovidkommande personer i utredningen) och en del annat. Därför genererar en bred utredning en rejäl slask, där sådana här undersökningar hamnar, om de nu (mot all förmodan) inte ger träff på något intressant. Man har gjort dem, de resulterar inte i något, alltså låter man dem vila och tar inte med dem i FU-protokollet.

***
Nu vet vi ju inte hur Lisa lurats över vägen, men det är ju inte så svårt att tänka sig att det handlat om att be om hjälp med något. Lisa var förstås inte misstänksam, möjligen en smula reserverad, och en fråga om hjälp med vägen kanske hade räckt (enligt tidigare prövad modell...). Kan du visa mig på kartan var XXX ligger - det behövs inte mer.

Jag bortser från andra tänkbara varianter, några våldsamma. Men här vet vi ju ingenting.

[quote=iesho|55326554
Det skulle krävas ganska mycket att locka Lisa tvärs över vägen och in i en lada. Vad en medelålders gästarbetare med dåliga tänder inte skulle ha klarat,.[/QUOTE]

Men med hjälp av en kökskniv (som hittas i NBs bil) mot Lisas hals, så följde hon med helt paralyserad av skräck.
Jag tror NB började med karttricket, men det fungerade inte så då fick det bli kniv.

Om man får svara istället för #iesho. Ett vettigt motiv, tillvägagångsätt, spår på snöre runt hals samt tejpen, hårstrå, saliv, DNA-spår på bar kropp, fingeravtryck, fotavtryck, transportsätt av kropp, spår i bil, spår i boden efter honom, vittnen som säkert kan peka ut honom och inte bara att han åkt omkring vilket han ju gjorde denna dag. Några eller alla uppräknade skulle räcka för en 100% övertygelse för mig men enbart DNA väger lätt i jämförelse. Som det ser ut nu finns det rimlig tvivel för mord då mycket kan förklaras. Men visst, han har då haft maximal otur då det gäller DNA-spår men det är inte omöjligt.

Dessutom nekar han fortfarande, uppvisar ett beteende som en oskyldig skulle ha gjort. Han kan kanske vara en psykopat som spelar väl men att i fem månader kunna dölja det? En sinnesundersökning av honom skulle också kunna få mig helt övertygad om hans skuld.

Jag ser på klippet ett inte riktigt övertygande försök till att visa förtvivlan. Förtvivlan som ett lock för ett erkännande som för honom uppenbarligen är tabu pga bl a skammen som för närvarande är hårdare känslomässig valuta än skulden.

Jag tolkar det som att han i grund och botten har ett samvete men saknar viktig impulskontroll. Vaggandet har som syfte att hålla ihop känslotrycket inombords. Kroppen stöttar knoppen.

Han har det jobbigt vilket åklagaren också uppenbarligen ser. Han skulle definitivt må bättre av att erkänna.

Jag förstår givetvis att alla vill ha en så komplett "storyline" som möjligt i detta, men sakligt sett är det inte nödvändigt. Även en fragmentarisk historia räcker för att bevisa brott, när fragmenten är så stabilt bevisade som i det här fallet.

De riktigt starka bevisen handlar om DNA-spår, som kraftullt och unikt visar på NB och att NB haft med LH att göra. Sedan finns stödbevisning runt det här som sammantaget visar att det finns stor sannolikhet (bortom rimligt tvivel, tror ju jag att domen kommer att påvisa) att det är NB som är gärningsmannen.

Men (i just detta): En uppgift från familjen om att "Lisa hade inte låtit sig luras särskilt enkelt" behöver inte vederläggas med hypoteser om våld eller hot. Litet skicklig och anpassad social manipulation räcker bra, men det är alltså inte nödvändigt att ha en hypotes om detta, överhuvud taget, eftersom det finns så stark bevisning som visar på LH:s närvaro i ladan (DNA, örhängen, hårstrå etc) samt NB:s närvaro i samma lada, med samstämmighet i bland annat stryprepet.

Hade detta inte funnits hade givetvis alla möjliga diskussioner om vad som kunde hänt, vem, vilka, när och annat sådant varit fullt befogade, men om en alternativ historia skall vävas in ii det som är fastslaget som fakta blir den tämligen utspejsad, för att inte säga osannolik.

Jag är ingen domare och behöver inte bedöma skillnaden mellan sannolik mördare och verklig mördare. Så som jag skrev så undrar jag om utredningen inte har varit oegentlig.

Jag håller med och brottas med att förstå hur NB skulle kunnat få in henne frivilligt i ladan. Utlänning, 35-åring, skitig, illaluktande och med dåliga tänder, 17 åriga flickor springer nog för mindre.

Dessutom borde hon ha haft hörlurar och musik på då hon satt nyckeln i tändingslåset. Hon stog troligen också med ryggen mot ladan beredd att åka. Allt tyder på att kontakten och senare överfallet skedde vid mopeden. Om inte så är det troligt som du säger, någon hon kan vara intresserad av eller kanske en kvinna som ser ofarlig ut.

Det kan också tänkas att hon helt enkelt blev nyfiken på vad dom höll på med där inne i ladan och helt enkelt gick dit frivillig och tittade sig omkring. Ville hon inte bli bonde? Det är alltid spännande med stora nya platser för en 17-åring. Det kanske var någon där och pumpade ur brunnen, kanske någon trodde att det var en tjuv som rekade och tog lagen i egna händer.

https://www.youtube.com/watch?v=OoniQrZXzvc

Mycket tid i början gick ju åt att utreda och avfärda andra, vad menar du med oegentlig? Ge gärna något exempel. Inger Rönnbäck hade ju samma kritik och skulle leta gärningsmän i slasken men fann inget speciellt. Om hon funnit något anmärkningsvärt hade hon kunnat begära kompletterande undersökningar. Gjorde hon det?

Jag har skrivit om mina misstankar om oegentligheter i tidigare inlägg och vill inte upprepa mig så mycket.

Jag kanske sammanfattar i min blogg så småningom?

DNA-spår på bar kropp är inget måste. En sjuk sexualsadist vill ju inte känna "närhet" utan beskådar sitt "verk" lite på avstånd för att känna den totala dominansen och kontrollen. Är sig själv han "tar på" i det läget, för att tillfredsställa sig själv och just då har han inga handskar.
Handskarna använder han väl vid "grovjobbet" i tron att inte avsätta spår så det är inget konstigt att det inte finns fingeravtryck, DNA-spår på tejp osv. Att det inte finns spår i bilen är ju inte svårare att förklara än att han använt sig av plast runt LH när han fraktat henne. Lägg märke till hur skitigt och rörigt det ser ut i hans bil, förutom i bagaget där det ser rent, fint och välstädat ut.

Angående att han skulle uppvisa ett beteende som en oskyldig skulle ha gjort så håller jag inte alls med om det. Tvärtom, han vaggar fram och tillbaka, ser ut att försöka tränga inne och tillbaka den sanning han bär på om mordet. Han såg också tämligen oberörd ut när bilder av mördade LH visades och han har mestadels bara suttit och vaggat, tittat ner i bordet och endast visat känslor när han själv känt sig väldigt trängd, när han tyckt synd om sig själv.