17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Inledningsvis bestämmer domstolen ett straffvärde, detta värde grundar sig främst utifrån själva brottet och inte den enskildes personliga förhållanden m.m. I detta läge tas således ingen hänsyn till ett erkännande. Se 29 kap. 3 § brottsbalken.

Däremot vid straffmätningsvärdet kan domstolen ta hänsyn till "om den tilltalade frivilligt angett sig eller lämnat uppgifter som är av väsentlig betydelse för utredningen av brottet". Se 29 kap. 5 § brottsbalken.

Hur stor effekten blir, dvs. hur mycket straffvärdet minskas är beroende av omständigheterna i det enskilda fallet. Ett tidigare "erkännande" bör emellertid ge en större inverkan på straffmätningsvärdet än ett sent sådant.

Vid mindre allvarliga brott är det min erfarenhet att erkännande är vanligt förekommande. Mindre vanligt vid grövre brott.

Du kan inte anklagas för att ha överansträngt dig för att vara opartisk. Frånsett gissningar och egna påhitt saknas följade punkter i oskuldslistan.

Inget belastningsregister trots sex år i Sverige
Sågs dricka kaffe med brorsan strax före försvinnandet
Kroppen hittades på en jordbruksfastighet intill en väg där ingen förbipasserande kan missa den
Han plockar upp en handske på vad som troligen är mordplatsen i andras åsyn
Trots god lokalkännedom hittas saker utefter en annan väg än den närmaste
Det är också vad jag säger. Polisen kan inte positionera mobilen i efterhand noggrannare än i en cell.

Visst är det som du säger...

Givetvis kan man ifrågasätta den hemligstämplade (e.g. sekretessbelagda) FUP-en. Min uppfattning är att man inte bör sekretessbelägga sådant som inte ska vara sekretessbelagt, bara för att vara på den säkra sidan. Således ska inte hela sidor uteslutas ur FUP-en om det enbart är vissa meningar som ska vara sekretessbelagda. Mig veterligen har man som enskild person möjlighet att begära att sekretessen omprövas (opartiskt) av myndigheten, ifall man önskar få ut en handling. Problemet är dock att sådant tar tid beroende på prövningsprocessen. Skulle det sedan visa sig att den sekretessbelagda handlingen inte skulle ha sekretessbelagts, så har myndigheten försvårat offentlighetsprincipen helt i onödan.

Vad gäller den nämnda FUP-en så delar jag din uppfattning.

Vad gäller Lisa Holm-fallet så är jag konfunderad över yppandeförbudet i förhållande till offentlighetsprincipen och häktningsskälen kontra den tekniska bevisningen samt frihetsberövandet i stort. Men, det återstår att se...

P.g.a. hög arbetsbelastning så har jag tagit en paus från tråden. Jag är ledsen om jag reflekterar över något som redan har avhandlats?

Jag noterade långt bak i tråden (vid något sammanhang) att det finns ju en möjlighet att gärningsmannen kommer att erkänna om bevisen som läggs fram under utredningen är "överväldigande".

Att i domstolen "blåneka" trots att mycket solid bevisning finns tillgänglig är riskabelt då domstolen kan anse "blånekaren" ej trovärdig och helt gå på åklagarens linje.

Då kan det ibland vara fördelaktigare att erkänna och i och med detta ha möjligheten att avge en annan version än åklagarens.

Ja, nyligen dömdes en kvinna i Kalmar för mord på sin pappa. Hon var bunden till åtgärder vidtagna efter mordet. Om hon hade berättat sin version hade hon kanske klarat sig undan med skyddande av brottsling, men hon blånekade och då gick det som det gick.

Borde inte en Husrannsakan i alla Blombergs Ekonomibyggnader som Lador , Stall ,Uthus , Bodar mm startat redan på Måndagen efter försvinnandet ?
Det skulle då gällt alla utrymmen som anställda har nycklar till .
Jag tror inte att BO var vid liv mer än någon timme efter att hon togs , men 5 dagars sökande hade inte behövt plåga Familj och närstående .
Vad tycker ni ?

Där fanns ett motiv 52 miljoner samt en konflikt att pappan inte tyckte om killen. Tror att båda var lika skyldiga i det mordet.

Hade det varit en vanlig familj som bott där hade de säkert gjort det...

Nejvisst. Enligt RB 24:18, mom 3, andra meningen ska det ske om det är uppenbart att förhandling inom [två veckor] skulle vara utan betydelse. Det innebär i praktiken två saker: a) Det kan inte förväntas tillkomma tillräckligt med bevisning för att substantiellt ändra misstankeläget inom de två veckorna, och b) misstankegraden är tillräckligt stark för att det inte ska vara rimligt att misstanken sjunker under sannolika skäl av andra orsaker. a) är viktigast, men b) gör att det är helt orimligt att påstå att en fyraveckorshäktning i sig är ett tecken på att bevisningen är svag. Det är alltså snarare så att den, allt annat lika, måste vara något starkare för en fyraveckorshäktning än för en konventionell tvåveckorshäktning.
Det är den här delen av resonemanget som inte är tillämpligt. Det kan finnas hur mycket eller lite övrig bevisning om helst, bara den med marginal når upp till sannolika skäl. Du förefaller postulera att rätten tror att befintlig bevisning på något sätt självduplicerar sig, men det gör den naturligtvis inte.

Här förutsätter du dessutom att utredningen i övrigt är färdigställd. Så brukar det inte alls vara i en såhär pass komplicerad mordutreding efter bara en häktningsomgång. Tanken att förundersökningsledningen efter bara två veckors häktning sitter och skalar äpplen med pennkniv i väntan på analysresultaten är med all sannolikhet verklighetsfrämmande.

[quote=rockdoll|53882420 (...)
Jag har helt enkelt inställningen att man är oskyldig tills man bevisats skyldig. (...) [/QUOTE]

Kan ju bero på din bakgrund?

Skyldig är du om du begått en olaglig handling – alldeles oavsett om du kommer dömas för den eller inte.

Jo, men vad XO skriver om är inte faktiskt skuld utan vad det går att döma folk för. Kalmarkvinnans bundenhet till åtgärderna efter mordet, tillsammans med att hon enligt ett vittnesmål som rätten bedömde som trovärdigt hade utpekats som medskyldig, gjorde att hon kunde dömas. Överhuvudtaget gäller att om det står klart att BO har bragts om livet, en person kan bindas till att ha hanterat den döda kroppen efteråt, denna blånekar om allt, inklusive vad h*n kan bindas till, och det inte finns någon annan rimlig tänkbar gärningsman i utredningen, så åker vederbörande normalt dit för mord, även om det inte går att binda h*n** till själva mordet. Det är ju ofta mycket svårt att specifikt binda någon till ett mord, snarare än till att efteråt ha hanterat den döda kroppen.