17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Exempelvis

- Om du var medhjälparen så skulle du kunna veta vad du ska svara vid förhör om du redan vet vad polisen vet osv. Är väl normalt med sekretess under pågående utredning då läckande av uppgifter kan skada eller försvåra polisarbetet.

- Ett erkännande av t ex en medhjälpare nästa vecka ges antagligen större trovärdighet om hen kan tala om dödorsaken eller var liket låg utan att nyheten varit ute i media.

En anledning till yppandeförbud generellt kan vara att man vill att folk som normalt får, "läcka uppgifter" till media mm på grund av en "specialregel" (meddelarfriheten), inte ska ha den möjligheten då man vill att uppgifterna ska vara sekretessbelagda.

Meddelarfriheten skulle kunna riskera att sabotera utredningen i Lisa-fallet. Det är ett allmänt intresse att brott beivras. Och vi medborgare och användare är nyfikna och vill veta Men det är också ofta av intresse för den som är brottsoffer (Lisa) och hennes anhöriga att allt sköts bra. En saboterad utredning drabbar också den som fallit offer för ett brott som inte kan sanktioneras på grund av att brottslingen eller dess medhjälpare kunnat följa utredningen i media. Brottsoffrets och henne föräldrars rätt till upprättelse kan därmed drabbas.

Stort mediapåslag, ja - men yppandeförbud utav respekt för anhöriga och medmänskliga skäl?
Nu hänger jag inte riktigt med..

Det är väl vid grova komplicerade brottsfall detta sker, för att skydda förundersökningen snarare. Att det är omfattande och mycket som ska redas ut?
... Och detta kan man väl hålla med om är av komplicerat art med tanke vad som hittills framkommit utan att ens ha insyn i den....
Hela händelsen verkar aktivera kriminologer som likt Svensson kliar sig i huvudet. Denna mastodontråd säger väl en hel del. Att få läckor i sådana specifika fall kan nog göra mer skada än nytta.
Om det sen tillkommer mer fynd, mer teknisk bevisning så säger det nog ingenting att det släpps på yppandeförbudet.

Jag skrev som jag gjorde för att jag som sagt inte finner åklagarens yppandeförbud som särskilt nödvändigt. Förundersökningssekrettesen finns ju alltid där ändå så att säga. Vilket fick mig att tänka att det kanske fanns andra motiv bakom det och jag var noga med att skriva rätt eller fel för jag är medveten om vad yppandeförbudet är till för. Jag tänkte bara högt, men att ett fall har stort intresse i media bör vara en anledning, om inte för respekt för de anhöriga så för att värna om utredningen. Man vill såklart inte att advokat ska kunna sabotera en vittnesutsaga med "såg du det själv eller vet du det här själv, det har ju skrivits en del om det i media...".

Skriver på mobilen så ber förväg om ursäkt för stavfel m.m

Jag heter inte Flashback.

Ja, polisen är skyldig att skydda människor och upprätthålla allmän ordning, är huset inte avspärrat så kan hon bo där, varför inte, är det något fel på AJ som vi inte känner till? Hon kan leva på det allmänna, många som gör det om de inte kan försörja sig själva. Kan vi stötta eu-migranter så bör vi rimligtvis även kunna stötta felaktigt häktade litauer.

Vad hon gör i huset har vi inte med att göra, trycka eller tycka, det är inte svenska folkets sak att sysselsätta henne.

Ärligt talat, hennes man sitter häktad, vore det inte naturligare att vara kvar i Sverige och söka göra allt för att stötta sin man? Nära kontakt med försvararen kan väl inte vara en nackdel?

Ni skall trofast stå vid varandras sida,
i glädje och sorg,
i ljusa och mörka dagar.

Betyder kanske ingenting när det väl gäller?

Hon är kanske ingen robot utan tycker det är jobbigt att bli igenkänd varje gång hon handlar, har inget att göra, vill vara med familj och vänner, etc.

Precis, och det talar starkt för att det är som försvaret antyder, åklagaren har bara en starkt magkänsla som säger att de misstänkta är skyldiga och kan inte förlita sig på annat än vittnesmål, det finns inga tekniska bevis och kanske kommer det inte heller att finnas annat.

AJ har lämnat mycket intressant information till förundersökningen, enligt honom själv. Frågan är till vems fördel? Kanske är AJ:S vittnesmål det enda som åklagaren har.

man reagerar nog ganska olika vid en sån här händelse..men jag hade inte åkt hem iaf...

Du är naiv ( angående polisens vilja att avsätta resurser på en litauisk kvinna som de själva gripit och misstänkt).
Det är naturliga är att åka hem. Beklagar verkligen att du inte har förmåga att inse det.

Jag tror inte yppandeförbudet har någon annan orsak än att skydda åklagaren (och polisens utredare) från kritik för den tunna bevisning han har. Den är ju fortfarande bara polisens "intuition", MP:s tyckande och språk-, klass- och kulturförbistring som lett till situationen nu.

Och då är Litauen det bästa landet hon kan åka till menar du? Det landet vars media har hängt ut henne med namn och bild, hur tänkte du nu?

Vänner och familj borde komma och stötta henne i Sverige om de kallar sig vänner, är det en konstig åsikt?

Hon är fortfarande misstänkt, är det riktigt klokt att som misstänkt åka till det land där hon är som mest uthängd?

Jag håller med AJ, alla tre sitter bäst där de sitter.

Polisen har skyldigheter, det handlar inte om vilja. Tänk om hon är oskyldig då, polisen skiter i hennes öde och hon blir mördad av någon som vill hämnas mordet på Lisa, vem är det som är naiv här egentligen?

Kvinnan var grundlöst häktad, det går inte att komma ifrån.

Ska du fälla någon med "endast" vittnesbevisning då måste det princip vara någon som sett själva gärningen eller något synnerligen graverande för de misstänkta. Är det vittnesutsagor i still med att "de betedde sig misstänksamt" och utan teknisk bevisning finns det ingen domstol i världen (eller nåväl Nordkorea eller dylikt kanske) som skulle döma den åtalade för brottet.