Pentagonrapport avslöjar att västländer stödde ISIS och bildandet av Islamska Staten

George Soros vill se samma strategi i Ukraina.



http://www.friatider.se/h-r-r-george-soros-hemliga-direktiv-till-porosjenko

Skapandet har ISIS har samband med “I didn’t join the military to fight for al-Qaeda” kampanjen. Det blev lite för tydligt att Obama nu inte kämpar för amerikanska intressen i mellanöstern utan israeliska och då slutade den amerikanska militären att stödja företaget.

War by Proxy är en känd realitet i dessa kretsar. Inte särskilt teve-vänligt och ärofullt men dessa människor bryr sig bara om segern, inte hur den kom till.

Nafeez Ahmed följer idag upp sin tidigare artikel om Pentagonrapporten med en ny artikel:

Ex-intel officials: Pentagon report proves US complicity in ISIS

http://medium.com/insurge-intelligence/ex-intel-officials-pentagon-report-proves-us-complicity-in-isis-fabef96e20da

Artikeln citerar flera underrättelseexperter som uttalar sig om dokumenten:

According to leading American and British intelligence experts, a declassified Pentagon report confirms that the West accelerated support to extremist rebels in Syria, despite knowing full well the strategy would pave the way for the emergence of the ‘Islamic State’ (ISIS).

The experts who have spoken out include renowned government whistleblowers such as the Pentagon’s Daniel Ellsberg, the NSA’s Thomas Drake, and the FBI’s Coleen Rowley, among others.

Daniel Ellsberg, känd för sin roll som visselblåsare under Vietnamkriget, framhåller hyckleriet i västmakternas stöd till "moderata" islamister i Syrien:

“They were not only as they claimed supporting moderate groups, who were losing members to the more extremist groups, but that they were directly supporting the extremist groups. And they were predicting that this support would result in an Islamic State organization, an ISIS or ISIL...

En annan visselblåsare, förra FBI-agenten Coleen Rowley, gör en mycket träffande jämförelse mellan stödet till islamisterna och Frankensteins monster:

“It’s like the mad power-hungry doctor who created Frankenstein, only to have his monster turn against him. It’s hard to feel sorry when the insane doctor gets his due. But in our case, that script is constantly repeating. The quest for ‘full spectrum dominance’ and blindness of exceptionalism seems to mean we are doomed to keep repeating the ‘Charlie Wilson’s Frankenstein War’ script… The various neocon warmongers and military industrial complex, most of them inept Peter Principles, just don’t care.”

Nafeez Ahmeds förra artikel finns här:

Pentagon report predicted West’s support for Islamist rebels would create ISIS

http://medium.com/insurge-intelligence/secret-pentagon-report-reveals-west-saw-isis-as-strategic-asset-b99ad7a29092

Seymour Hersh 2007:


http://www.newyorker.com/magazine/2007/03/05/the-redirection

General Wesley Clark: "ISIS got started through funding from our friends and allies... to fight to the death against Hezbollah"
http://www.zerohedge.com/news/2015-02-18/wesley-clark-isis-got-started-through-funding-our-friends-allies

Alastair Crooke, f.d. senior MI6 officer, bekräftar att det rör sig om ett proxykrig mot Hezbollah och Iran:



https://medium.com/insurge-intelligence/ex-intel-officials-pentagon-report-proves-us-complicity-in-isis-fabef96e20da

Alastair Crooke igen:



https://medium.com/insurge-intelligence/ex-intel-officials-pentagon-report-proves-us-complicity-in-isis-fabef96e20da

Crooke syftar på Oded Yinons plan som publicerades redan 1982.


http://english.al-akhbar.com/node/16566

Joe Biden's plan för Irak råkar vara identisk med den äldre israeliska agendan:

Sen. Biden: Divide Iraq into Three Regions
September 29, 2006



http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=6166796

Man bör dock notera att Biden talade om ett decentraliserat Irak med ökat regionalt självstyre, inte en delning av landet.

Att säga att USA skapade ISIS/IS är att ta i, men självfallet hade USA ett betydande ansvar för ISIS uppkomst, som general Flynn nu medger (se mitt inlägg nedan).

Det tragiska är att USA gjorde precis samma misstag för 30 år sedan, då man stödde islamisterna som kämpade mot den sekulära regimen i Afghanistan, utan att tänka på de långsiktiga konsekvenserna.

Ett misstag som både USA och andra länder fick betala dyrt för senare, och fortfarande betalar för.

Amerikansk general: vårt stöd till ISIS var ett medvetet politiskt beslut

Al Jazeeras Mehdi Hasan hade nyligen en mycket intressant timslång intervju med general Michael T. Flynn, som var chef för Pentagons spionorgan DIA mellan 2012 och 2014, alltså under den tid som DIA-rapporten som kritiserade stödet till ISIS och förutsåg utropandet av den Islamska Staten togs fram.

Interjun finns på Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=SG3j8OYKgn4

Och några korta utskrivna bitar här:

http://theodysseyonline.com/stevenson/watch-head-head-host-mehdi-hasan-head-dia-retired-lt-gen-michael-flynn/137548

General Flynn börjar med att kommentera USA:s ansvar för att ISIS överhuvud taget bildades:

Hasan: Isn’t it the case, General, that there would be no ISIL* today in Iraq if the U.S. hadn’t invaded and occupied Iraq in 2003?

Flynn: Yeah, I think that looking back there were a number of strategic errors that were made… There’s no doubt. I mean, history will not be kind to the decisions that were made, certainly in 2003. Going into Iraq - definitely not.

* ISIL är ett annat namn för ISIS, som ursprungligen hette Al-Qaida in Iraq (AQI).

General Flynn bekräftar att han själv läste rapporten om hotet från ISIS:

Hasan: Did you see this document in 2012? Did this come across your table?

Flynn: Oh yeah, yeah. Yeah, I paid very close attention to all those. Sure did.

Flynn säger också att han varnade sina överodnade inklusive de ansvariga politikerna, och argumenterade för att USA skulle sluta stödja ISIS.

Hasan: Did you say: "We shouldn't be supporting these groups"?

Flynn: I did.

Flynn hävdar dock att USA:s regering inte lyssnade på honom, och poängterar att beslutet att fortsätta stödja ISIS var ett medvetet beslut (willful decision):

Hasan: You are basically saying that even in government at the time you knew these groups were around, you saw this analysis, and you were arguing against it, but who wasn’t listening?

Flynn: I think the administration.

Hasan: So the administration turned a blind eye to your analysis?

Flynn: I don’t know that they turned a blind eye, I think it was a decision. I think it was a willful decision.

Hasan: A willful decision to support an insurgency that had Salafists, Al Qaeda and the Muslim Brotherhood?

Flynn: It was a willful decision to do what they’re doing.

Intervjun som är väl värd att lyssna till i sin helhet tar också upp flera andra frågor, som amerikansk tortyr, drönarattackerna och avtalet med Iran. General Flynn är kritisk till avtalet då han inte tror att Iran kommer att hålla sina löften. Drönarattackerna anser han motverkar sitt syfte då de bara genererar mer muslimsk extremism.

General Flynns avslutande ord om Mellanöstern är värda att citeras:

Flynn: The more weapons we give, the more bombs we drop, that just fuels the conflict.

Intervjun sändes för drygt en vecka sedan, men har nästan helt ignorerats i amerikanska och västeuropéiska media, inklusive svenska media.

Ja, inte är det fler bevis som media behöver för att inse att USA & co har skapat monstret IS. Jag tror dock inte att det beror på misstag, det är fullt medvetet.
Media bör skämmas som fortsätter att förtiga detta och låtsas som att Väst försöker stoppa IS framfart. Det är tydligt att media är på imperialisternas sida. Var är de sanningssökande journalisterna?

Du har rätt i att rapporteringen är bedrövlig, och så har den varit under hela Syrienkonflikten.

Jag tror dock inte att man ska klaga för mycket på de enskilda journalisterna. De är överlupna med arbete efter alla nedskärningar och dessutom ofta dåligt insatta i de ämnen de ska bevaka på grund av brist på tid. Därför blir de alltmer utlämnade till de stora nyhetsbyråerna båda vad gäller sakinnehåll och tolkningar. Och dessa domineras i sin tur av ett litet till stor del USA-styrt oligopol.

Fri och kritiskt granskande nyhetsförmedling av den typ vi hade både i USA och Västeuropa för 30 år sedan är snart ett minne blott.

Nyhetsförmedlingen om krig och konflikter har nog alltid varit väldigt partisk. Under 60-talet var det Vietnamrörelsen som fick media att till slut rapportera om kriget överhuvudtaget. Och så småningom blev opinionen så stark att Palme fördömde USAs bombningar över Hanoi.
Det skulle behövas en ny antiimperialistisk rörelse med fokus på Mellanöstern.

Nej, naturligtvis kan man inte lägga ansvaret på enskilda journalister, det här är ju ett tydligt exempel på USAs oerhörda dominans över media, som dessutom förstärkts av nedskärningar.
Man kunde tycka att liberaler borde se hotet mot det fria ordet och varna för bristen på konkurrens, som de alltid vurmar för i alla andra sammanhang. Men att hålla sig väl med USA smäller förstås högre än det fria ordet.

Det är för väl att vi har internet och medvetna skribenter som du, du är en utmärkt sanningssökare!

Det är löjligt när amerikanska officials hävdar att Irakkriget var ett misstag eller kommer med förklaringen att det berodde på dåliga beslut och anspelar på att bush var korkad. Med det synsättet så var det ren tur att bushadministrationen lyckades möblera om karaktären på alqaidas reliögösa krig mot väst till att bli en intern sekteristisk konflikt bland muslimer.

Foliehattarnas teorier betraktades som förenklade återgivningar av en alltför rörlig och komplex värld, men de hade rätt angående ISIS och väst. Om det är något nytt som man har lärt sig efter att ha följt dessa konflikter så är det insikten om förhållandet mellan stater och media. Framförallt nu på senaste tiden i samband med konflikten mellan Turkiet och PKK så blir det alltför uppenbart.

Berättelsen som media producerar stämmer inte med verkligheten. De försöker framställa det som att de västliga Nato medlemmarna är kritiskt inställda till Turkiets agerande. tex Rubriken till en amerikansk artikel lyder: Obama ogillar kriget mot kurderna. Enda citat av Obama: kriget mot pkk ingick inte i förhandlingarna med Turkiet angående flygbasen incerlik och kriget mot IS. Utåt sett vill de inte bli förknippade med det som sker i Turkiet, men i praktiken stödjer de Turkiet.

Det är samma sak när det gäller IS och annat som har koppling till väst. Enligt DIA rapporten så var alla för framväxten av en salafistisk stat mellan Syrien och Irak. Finns det ingen efterfrågan på information angående detta?