Pentagonrapport avslöjar att västländer stödde ISIS och bildandet av Islamska Staten

Man kan absolut säga att väst skapat förutsättningarna för IS både geopolitiskt och med materiell.

Samtidigt så tror jag inte att de på något sätt kontrollerar IS. Man kan jämföra med SD:s tunnelbanekampanj. Det finns smarta journalister och vänsterister. Samtidigt så är de fenomenalt förutsägbara i grupp. Så när SD drog igång sin kampanj så ingick självklart vänsterns puckade förstörelselusta och omogna demonstrationer i själva kampanjupplägget. Detta utan att man nånsin behöver prata med eller muta fram ett visst beteende. De är en känd storhet med ett helt förutsägbart och reperterbart beteendemönster. Man behöver bara trigga dem lite så fixar de resten själva.

Så här verkar även islamister fungera. Allt man behöver göra är att ge dem vapen och lätta på det repressiva trycket i staterna de lever i så fixar islamisterna resten själva. Att ge sig på shia, otrogna, sekulära regimer etc behöver dom ingen order om då det är det som dom vill dö bekämpa.

Min fetstil ovan

Nej, och det är därför man bombar IS på ett antal ställen för att IS tagit sig friheter som man inte räknat med. Man bekämpar alltså inte IS utan skyddar vad man ser som sina strategiskt viktiga positioner samtidigt som man försöker säga till IS att det är okej att bekämpa Assad men inget mer

USA, Saudi, Turkiet m fl, där även EU ingår har ju på många olika sätt sponsrat islamisterna.
I sin strävan att bli av med Assad har de utbildat och beväpnat Fria syriska armén, al-qaida mfl. Bara detta faktum har ju många kritiserat från första början.

USA har ingen rätt att störta presidenter i andra länder, men de gör det ändå, de är rentav vana vid att det går vägen. Gadaffi blev man av med, genom bombningar och nu är det kaos i Libyen. Man kan tycka vad man vill om Gadaffi, men det var i alla fall inte krig i landet när han hade makten.

Islamisterna har fått använda Turkiet för att ta sig in i Syrien. Även EU (inklusive Sverige) har gett bidrag till de s k frihetskämparna, alla som slogs mot den syriska armén. Det har länge varit känt att dessa terroriserar civilbefolkningen, men stödet har uppenbarligen fortsatt, annars hade nog inte IS blivit så mäktigt.
I varje fall vill media att vi skall tro det, därför tror jag att det också är en lögn. USA har länge velat bomba i Syrien och nu har man fått en förevändning, nu måste IS terror bekämpas, men det verkar ju inte gå så bra. Och samtidigt angriper Turkiet kurder, som är fiender till IS. Tydligen är det kaos man vill ha!

Detta är förstås bara en spekulation från min sida. Men jag vägrar tro att resultatet av USAs politik i Mellanöstern är orsakade av en serie olyckliga omständigheter, felbedömningar osv. Världens supermakt har naturligtvis ledare som vet precis vad de vill, de har resurser för att åstadkomma det och de är kompetenta. Här behöver man ju inte ens offra amerikanska liv, det finns andra som gör jobbet åt dem.

Vi bör se USAs politik som den är, utan ursäkter, utan att underskatta dem, då ser vi ett land som styrs av dårar och de skapar kaos där de vill, utan hänsyn till människoliv och flyktingströmmar.
Härska genom att söndra, är en mycket effektiv härskarteknik, tillämpad av imperialister på många håll i världen. Man upprätthåller makten genom att gynna en grupp i landet, och får en intern konflikt, som makthavarna utnyttjar till sin fördel.

Den strategin havererade dock för flera år sedan. ISIS låter sig inte styras av vare sig USA, Gulfstaterna eller Turkiet. DIA hade detta helt klart för sig redan 2012 när de skrev rapporten.

Jag tycke att intervjun med general Flynn är intressant därför att han så tydligt tar avstånd från de politiska beslutsfattarna. Det ska mycket till innan en general, även en pensionerad sådan, säger rakt ut att: "de struntade i mina varningar och råd."

Man frågar sig på vilken politisk nivå beslutet togs. Med det menar jag inte det formella beslutet som alltid ligger hos presidenten utan det reella beslutet. Vilka var politikerna som struntade i general Flynns varningar? Försvarsministern? Obamas säkerhetspolitiska rådgivare?

Kanske får vi svaret när general Flynn skriver sina memoarer.

Den här Michael T. Flynn har alltså fått sparken och nu är kritisk och hittar på lögner? Han är iaf "retired". Han verkar inte ha varit i närheten av ISIS. Han gick i pension innan USA förklarade det nuvarande "kriget" mot ISIS.
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_T._Flynn

Regulus skrev:
Ett ord, Regulus: judar.
Det beror på att shiiiiiterna (jag ber om ursäkt om jag glömde ett "i") är de enda muslimerna som utgör ett hot mot Israels hegemoni i Mellanöstern.
Du har fel, Regulus, därför att judarna är mycket nöjda med de blodtörstiga psykopaterna i IS/ISIL/ISIS. Den kända israeliska tidningen Haaretz har till exempel uttryckt sin glädje över att IS gör Israels smutsjobb, och en högt uppsatt israelisk officer har sagt att det är fel av USA att attackera IS eftersom Hezbollah och Iran är ett mycket större hot mot Israel. Man kan läsa om det här:

https://www.flashback.org/sp51962050

Googlade lite och det verkar som att [nästan] ingen nämner rapporten.
Hur kom det sig att ingen mainstream media tagit upp den?
Här menar jag självklart alternativmedia som RT eller Al-Jazira.

Jag har väldigt svårt att se att USA skulle stödja IS efter att dom tog Mosul och stora delar av övriga Irak förra sommarn. Det syns t.ex. i hur dem och övriga väst vill att Ryssland fokuserar sina flyganfall helt mot IS och inte andra grupper.

Däremot kan jag tänka mig att man såg mellan fingrarna när vapen levererade till oppositionsgrupper som FSA hamnade i IS händer. Helt enkelt därför att de var en mer effektiv motvikt till Assad. Men både USA och exempelvis Saudiarabien lär garanterat ha klippt banden när IS 2014 blev mäktigare än någon räknat med, när dom blev ett reellt hot och inte ännu en terrorgrupp i mängden (som exempelvis Nusra är).

Jag tillhör inte Putins supportrar. Långt ifrån. Men en fråga från honom är berättigad: tänker aldrig Amerika ett steg längre? Det verkar liksom som att det kortsiktiga tänkandet dominerar, och det som kommer därefter har man inte funderat över.

Lite samma sak som att ingen journalist nämner Isr*els handlingsplan gällande utrikespolitik i närområdet – "A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm" som Richard Perle skrev åt premiärminister Netanyahu 1996. Är ju helt absurt att ingen journalist nämner denna doktrin när trögskallarna skall försöka förklara bakgrunden till det kaos vi nu ser i mellanöstern.

USA behöver inga vinnare av krig, de behöver krig. Med ett o samma krig nockar de ut hela ME, Ryssland blir indraget, och Europa går på knäna pga invandring.

Hade det inte varit för västeuropa fortfarande är ockuperat, hade man önskat på handling, istället, vi får göra som satan vill.

Det är rätt så skämmigt att Obama som är fredspristagare av Nobelpriset har de-facto beväpnat och givit politiskt stöd till Al-Nusra, Al-Qaida och ISIS. Mannen som inte ville bomba ISIS.

Tack Obama.

Ar det nagon utom CNN och Expressen odyl. som missat att Al-Qaeda ar en grupp skapad av CIA. Tom Reuters bekraftar ju det numera. Att sedan denna grupp har blivit storre och splittras och byter namn standigt ar imo dels naturligt och dels mindgames for att distansiera sig fran monstret man skapat. Min teori ar att de blev lovade ett land efter ett gott utfort jobb i Libyen. Vilket de fatt och nu hotas detta av boven Ryssland. Den som tror att USA gjort sitt basta i bombningarna av ISIS kan nog kanna sig blast och jag hoppas det visar sig att den nya alliansen totalt raderar ISIS pa ganska kort tid, ett steg i taget. Problemet kommer uppsta nar Al-Qaeda anser sig ranade pa sitt land och hamnden tror jag inte kommer vara mot Ryssland utan de som lovat dem beskydd. Kan nog smalla lite varstans bade i Europa och USA, om de nu ar organiserade som folk verkar tro. Sjalv tror jag knappt de kan knyta skorna dock.