Johanna 23, fick inte jobb i mataffären för att hon var tjej.

Enligt Aftonbladet (den populära tidningen) så blev alltså Johanna diskriminerad. Arbetsgivaren tyckte det skulle bli för mycket tjejer på arbetsplatsen. Jag förstår inte. Var det då inte bra att dom vill anställa en kille istället så att det blir en jämlik arbetsplats? Johanna fick rätt och ett skadestånd på 75000. Ponera att det var en arbetsplats med bara killar. En kille söker jobbet, men arbetsgivaren säger att vi vill anställa en tjej nu. Skulle killen också kunna få 75000 i skadestånd? Eller var allt bara rätt och riktigt i jämställdhetens tecken då?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20831911.ab

Nej. Det skulle inte vara samma sak om det gällde kille.

Börjar bli sjukt.

75000, verkligen?

http://www.brottsoffermyndigheten.se/pressmeddelande/krankningsersattning-vid-valdtakt-hojs-till-100-000-kr

Du vet själv svaret på frågan.

Skulle jag få ersättning för varje gång som jag ratats på en arbetsplats till förmån för det strukturellt gynnade könet så skulle jag vara mångmiljonär nu.

Smart arbetsgivare!
Varför inte bara säga att dom hittat en annan eller dra till med någon annan lögn?
Man borde väl veta att man inte kan göra så i dagens Sverige utan att bli uthängd i media..

http://unvis.it/www.aftonbladet.se/nyheter/article20831911.ab

Ändra gärna till unvis-länken, vi vill ju inte ge aftonblaskan några views

Precis!
Kompetens, kompetens och åter kompetens är det som man får och kan använda.
Den här arbetsgivaren var inte smartare än en näve gröt och det kostade honom dyrt.

Sverige, en svårt sjuk nation med en helt djävla bindgalen stat och regering!

Har du något som styrker detta, eller är det dina fördomar som spökar?

Och återigen måste jag påminna om att det är skillnad på de skadestånden. I diskrimineringsfall är skadeståndet punitivt, dvs det har ett bestraffande syfte. Det behövs inte i våldtäktsfallet eftersom det kombineras med fängelse.

Det var rätt åt arbetsgivaren. Det krävs inte så hög iq för att förstå att man inte säger till den sökande att vi vill inte ha dig för det är för många kvinnor på arbetsplatsen. Nu har han förmodligen lärt sig en läxa och raderar ansökan eller drar till med en lögn nästa gång.

Omöjligt. Det vet väl alla att en man aldrig drabbas av någonting överhuvudtaget. Män har bara privilegier.

Precis, att jag inte tänkte på det. Nu var det inte lika roligt längre! Jag får hitta något annat att skratta åt.

Har de sagt att det var därför eller antar du det bara?



Inte för att jag påstår att du har fel, men det är ju även en bevisfråga.