Samtycke, hur ser det ut....

Det var ju din logik, stå för den istället för att spela korkad.

Att de behöver pissa för vad andra dricker, tydligen.

Men det är ju inte möjligt enligt dig. So whats the problem?

Nej, min logik är att när du väl startat en naturlig process så har du inte så många möjligheter att stoppa den - inte ens om du vill.



?????

Om vi hamnar i läget att män tvingas ta fadersansvar för de barn som andra satt till världen .. då vore den snyftningen relevant ...

Vad jag förstod det som så var besöket frivilligt. Då får man räkna med som gäst att det också eventuellt kommer att bjudas på te. I synnerhet om vi befinner oss i England. Gillar man inte te kanske det är bäst att hålla sig hemma från första början?

Har du varit i England?
Det har jag - det var inga problem alls att tacka nej till te när det bjöds på det.
Tvärtom - de frågade om man ville ha något annat, och ville man inte det så var det okej att avstå helt .. ungefär som med "fika" i Sverige alltså.

Edit:
I övrigt har jag aldrig tvingat på mina gäster någonting alls bara för att de besöker mig frivilligt. Jag tycker en grundregel är att gäster kan välja bort om jag vill bjuda på något.
Själv är jag dessutom av typen som vanligen väljer bort fikabröd - fast jag besöker folk frivilligt och det är vad som bjuds på till kaffet.

Lösningen är att sy igen munnen på de som inte vill tvingas till att dricka te. Mvh/ antifeminismen.

Jag tror att det är såhär att kvinnor i allmänhet tar för givet att det inte är någon skillnad mellan könen, idag umgås vi så kompisaktigt att kvinnor förväntar sig att män är kvinnor fast med snopp rent biologiskt. De tar också för givet att män är likadana oavsett vilken kultur eller subkultur de kommer ifrån.

Själv lärde jag mig som fjortonåring att män hade annat än att prat i kikaren när mannen som jag fått kontakt med i andra sammanhang började smeka mig på armen hemma hos honom. Jag sade att jag inte gillade det och gick. Likaså gjorde jag våldsamt motstånd och blev arg när min morbror försökte kyssa mig. När jag var barn var det också kamrater som blev utsatta för blottare.

Kan det vara så att man talade om dåliga mäns sätt att uttrycka sin sexualitet förr? Det var liksom någon man visste kunde ske, idag verkar det som att kvinnor kämpar för sin rätt såpass att de tror att världen skall sluta vara ond för att de själva vill det?

Det blir ju lite som att hävda - jag har rätt till att bada var jag vill och förvänta sig att krokodilerna eller hajarna skall respektera det. Det känns som människor idag är hjärntvättade med att alla skall vara snälla och tror att det bitit på alla andra också. Att alla innerst inne är snälla, så att det finns en godtrogenhet. I länder som har haft krig nära inpå så förväntar sig ingen att det är en självklar rättighet att klara sig oskadd.
Sanningen är att det är farligt att gå ut, även om man kan tycka att det är en rättighet att slippa bli påkörd av en bil så händer det att föraren inte har kontroll. Det vet man, men man förutsätter att alla män ska ha kontroll på sin sexualitet. Varför är det så?

Varför förutsätter man att mannen skall ha koll på både sin egen sexualitet och på kvinnans?

Angående Bold och överfallsvåldtäkter.
Jag kan se ett eget ansvar vem man följer med hem, givetvis rättfärdigar det inte våldtäkt. Men jag förstår det lagtekniska problemet med samtycke.

Men överfallsvåldtäkter.
Vi ska ju inte behöva stanna inne.

Det finns väl många brott där bevis saknas. Funnes alltid bevis så skulle inga domstolar behövas.

Även om det finns porr med gruppsex, eller en kvinna som betjänas av andra i tur och ordning och vissa kvinnor vill ha det så live, så är det ju något som görs upp i förväg. Just för säkerhets skull, så inga missförstånd sker. Det gäller ju all sorts udda sex om det är seriöst.

I fallet med kvinnan på Gotland så var hon i ett hjälplöst tillstånd då hennes rullstol togs ifrån henne, och hon blev dessutom skadad. Och ändå så lades åtalet ned.

Hmm trodde samtyckekoder var borta då våldtäkter har normaliserats i detta land.... Videon är därför värdelös och irrelevant

Fast tom du vet ju att fika är en eufemism.
Om någon frågar om man vill fika eller kolla på film så får man väl ta reda på vad de menar.

Nej och självklart kan man inte döma någon utan bevis, det håller du med om va?
Din fråga om hur man "lagtekniskt" ska kunna komma åt förövarna blir därför rätt märklig, skaffa fram bevis är svaret förstås.