Samtycke, hur ser det ut....

Kan du inte berätta detta för alla flanar här som påstår att beviskraven är noll?

När det kommer till oaktsam våldtäkt, så handlar det faktiskt inte bara om bristen på samtycke. Utan det handlar om att man gör något där man uppenbarligen borde ha förstått att den andra kanske inte alls var med på noterna. Tex. tjonga in kuken analt på en person man bara haft sex med en gång tidigare, utan att fråga först om det är ok. Jag menar: inte hade du velat att en dejt du bara haft sex med en gång tidigare, plötsligt tjongade in en stor dildo i din anal utan att fråga först? Ganska självklart att man inhämtar samtycke vid en sådan sak. Och gör man inte det, tja, då har man uppvisat oaktsamhet. Och det är den uppvisade oaktsamheten man döms för, om det finns bevis på att man varit oaktsam. Och den man varit oaktsam mot mår dåligt över det och därmed har anmält ens oaktsamhet.

Lagen heter inte "samtyckeslagen". Lagen handlar om att inte vara oaktsam i sexuella situationer, för då kan man bli anmäld för oaktsam våldtäkt. Att inhämta samtycke kan dock vara en bra sak att göra, för att undvika att utsätta någon för oaktsam våldtäkt. Inhämtat samtycke är ett slags vaccin mot oaktsamhet. Tex. att fråga först och handla sedan, om man tex. tänker tjonga in kuken i analen på någon man knappt känner. Fråga först. Invänta svar. Handla efter svaret.

Det är nog ingen bra idé att beskriva hur man ska förbereda sin våldtäktshistoria för att få till en dom, för det kommer garanterat missbrukas.
Men du behöver någon att hänga upp storyn på och en vän som också kan övertyga om att du varit förtvivlat ledsen dagen efter.

https://twitter.com/YB_Sodermalm/status/1597145773384269828?s=20&t=t1qcxCiSWx5PuUv9KgANSw

Detta är vad feminismen leder till.

Nej, ROKS jobbar inte med våld i nära relationer mer än till hälften.
Hela den andra halvan av begreppet får andra göra, ideellt.
ROKS är dessutom uttalat manshatare och en tidigare ordförande sa att män är djur, med fullständig övertygelse. Deras sakkunnige expert vittnade om ritualmord på småbarn av patriarkatet och de kidnappade och förde bort unga flickor och skulle hjärntvätta dem.
ROKS är ett vidrigt skithål fullt av fritt spray av diarre, som borde läggas ner omgående och högtrycksspolas av jordens yta.

Om du inte litar på ROKS. Varför litar du då på försvarsadvokater som motsätter sig vissa lagar?
Försvarsadvokater jobbar inte bara med våldtäktsmål för det första. Så deras kunskap i dessa ärenden är väl i samma grad som ROKS kunskap om våld i nära relationer i så fall. Försvarsadvokater står givetvis på MGM sida. Precis som ROKS står på kvinnors sida. Så. Om du inte litar på ROKS när det kommer till våld i nära relationer, så ska du inte heller lita på försvarsadvokater som är kritiska till lagar. De Ba*ssos uttalanden kan du därmed se som "ett vidrigt skithål fullt av fritt spray av diarre, som borde läggas ner omgående och högtrycksspolas av jordens yta", för att citera dig när du skriver om ROKS. Men om du väljer att tro på De Ba*sso och liknande försvarsadvokaters uttalanden om lagen om oaktsam våldtäkt. Tja, då får du nog allt också tro mer på ROKS uppgifter om våld i nära relationer.

Själv är jag en smula skeptisk till sådana parter jag ser som partiska i saker och ting. Och kollar över det med andra mer neutrala källor också. Ett hett tips till dig, att göra vad gäller försvarsadvokaters uttalanden om oaktsam våldtäkt.

Så är det, det och det där förbannade 'systerskapet' som gör att kvinnor vet att de blir försvarade av majoriteten av andra kvinnor TROTS att de begår brott och omoraliska handlingar mot män. Vilket är tydligt i twatterflödet där.

..i förlängningen drabbar det dem själva mest givetvis men då kommer det där med konsekvensanalys och anständighet in i bilden och det vet vi att det är som kryptonit för den perverserade svenska kvinnan.

Men hon kommer säkert inte straffas för sin falska anmälan pga woke som råder i rättsväsendet.
Hon borde få minst 4 års fängelse för detta.

https://youtu.be/pBtKxYKQI_8

När det finns män som hatar kvinnor så mycket som du tycks göra. Så behöver givetvis kvinnorna sitt "systerskap". Kvinnor är fysiskt svagare än män. Så män som hatar kvinnor är ett direkt hot mot kvinnorna. Tillsammans blir de dock starkare.

Varför tror du Nato bildades? För att vara ett starkt skydd mot makttokiga krig-isar.
Varför tror du feminism kom till? För att vara ett starkt skydd mot män/kvinnor som vill förtrycka kvinnor.
Varför tror du "systerskapet" finns? För att vara ett starkt skydd mot män som hatar kvinnor.

Ditt hat mot svenska kvinnor föder "systerskapet". Och det får dig att förakta svenska kvinnor ännu mer, vilket stärker "systerskapet" ytterligare. Inse att det är du som är den fysiskt starka här. Du är Puttin, kvinnorna är Ukraina. Puttin måste lägga ner kriget mot Ukraina. Det är inte Ukraina som kan ge sig under Puttin.

Lägg ner din strid mot svenska kvinnor. Och svenska kvinnor kommer sänka sitt skydd mot dig. Tills slut nås harmoni istället för splittring. Men det måste börja med dig och andra kvinnohatare. Precis som det måste börja med att Puttin lägger ner kriget. Puttin är hotet med sina kärnvapen. Män som hatar kvinnor är hotet med den fysiska styrkan. När du börjar inse detta, kommer du se på "systerskapet" med andra ögon. På feminismen med andra ögon. Kvinnorna organiserar sig ursprungligen av rädsla. Och du och andra kvinnohatare gör faktiskt att deras rädsla är befogad, vilket gör "systerskapet" ännu mer organiserat och viktigare för dem. Försök att börja inse detta.

Jag såg hela den intervjun när det begav sig. Gjorde du det?
Den kvinnliga journalisten var direkt otrevlig mot vad hon nu heter.
Så när vad hon nu heter, sa "män är djur, är det inte så?" så var det av ilska mot den kvinnliga journalisten. Detta har sedan ryckts ur sitt sammanhang. Hon sa även arga saker i hissen till den kvinnliga journalisten (inspelat med dold kamera). Så man fattar att hon var rejält förbannad. Som jag uppfattade det, sa hon som hon sa, för att hon uppfattade att den kvinnliga journalisten i princip ville få henne att säga så. Det var ett bråk mellan den kvinnliga journailsten och vad hon nu heter, kan man nästan säga. Ett infilmat bråk. Se hela intervjun, så kommer du förstå vad jag syftar på. Och någonstans i detta blir det iaf. uppenbart för mig att vad hon nu heter inte menar att "män är djur". Det är ryckt ur sitt hela sammanhang.

De Ba*sso var knappast provocerad att uttala sig som han gjort om lagen kring oaktsam våldtäkt. Han uttalar sig som han gör, eftersom han är försvarsadvokat.

Ja, jag såg den och nej, det var hon inte.
Ireen von Wachenfeldts och ROKS citeranden ur SCUM-manifestet, ville reportern veta om hon stod bakom och det är reporterns jävla jobb att gräva lite för att få fram sanningen.

Och det fick hon ju!
och hon medgav att hela organisationen är en radikalt feministisk utpost, numera stödd av skattemedel och idag vågar de skylta med sitt eget namn igen efter många år av att ha kört "under" Unizon, fast alla vet att miljardrullningen alltid gått över ROKS.

Den här organisationen borde åtalas för inte bara diskriminering utan som ett av Sveriges främsta spridare av hat och hot, mot allt och alla som ens vågar ifrågasätta dem. Speciellt om de är nära att gå till våld mot journalister som avslöjar detta hat.

Brotten som avslöjades i Dokument Inifrån dokumentären Könskriget borde räcka till flera års fängelse.

Förbjud fascistiska organisationer som denna NU!