Aftonbladet: S måste bygga en berättelse om nationen Sverige

Framtidens Sverige måste byggas av de människor som bor här idag, varav många är invandrare. Det inser även SD med sin öppna svenskhet.

Det som jag tyckte var intressant med artikeln är att en socialdemokratisk tidning för första gången på länge talar om nationsbygget som det primära. Invandring nämns en enda gång - i förbifarten - i den långa artikeln.

Kanske är det en signal att i vart fall vissa socialdemokrater är beredda att omprioritera och minska på invandringen tills dess att man snickrat färdigt på det nya folkhemmet?

Jo men S är inte så smarta så att dom fattar att dom vill äta kakan och både ha den kvar. Dom Har en Svetsare till statsminister, dom har Magdalena Andersson, Alice Bah Huckle och Mona Muslim för att nämna några. Dessa kommer driva S i botten vilket inte gör mig något då S och resten av vänstern inte har haft Sverige i intresse sen 91 då dom införde Luciaöverenskommelsen som var det sista motståndet mot massinvandring i det här landet...

S kan och dom sitter på två stolar samtidigt och jag håller inte med dig på att väljarna ''inte'' skulle vara korkade för smarta är dom flesta inte. De flesta läser inga partiprogram utan röstar för att deras föräldrar kanske röstat likadant eller för att dom läst något trams i Aftonbladet eller massa annat strunt.

Att de flesta tror att SD är ett nazistparti visar ju bara på vilken okunnighet 75% av väljarna besitter. Lika mycket som att väljare tror att S är ett arbetarparti och att m är ett överklassparti då dom var det för 50 år sen...

Problemet med S är att dom har förlorat sin trovärdighet genom allt dom gjort sen 90-talet. Om du kommer till jobbet berusad så förbrukar du din rätt till anställning och din trovärdighet som arbetare och det är just det S har gjort då dom så öppet för en inhuman och kontraproduktiv politik med mål som är lika avlägsna som Pluto och så tycker dom att sin politik är ''bra'' och ''den rätta''. Nä S kommer gå till historien som Svensk politiks största fiasko och det kommer som jag sa tidigare gå många år och många avskedningar innan dom återfår trovärdighet igen...

Det är svårt när Sverige har blivit ett skräckexempel runt om i världen där vi har haft okunniga politiker på tok för länge som inte kan sina jobb och som enkom jobbat för egna intressen istället för folkets.

Och så tror dessa politiker att dom kommer göra Sverige populärt som världens största humanistiska stormakt när de snarare gör Sverige till världens största inhumanistiska U-land...

Jag tror att du misstolkar hennes text lite.

Hon skriver att vi ska vara stolta över att vi har tagit emot många flyktingar (alltså tidigare). Och att vi nu måste satsa på bostäder och utbildningar för alla dem som redan kommit hit. Samt att detta kommer att kosta pengar (underförstått: vi har inte råd att ta emot alltför många fler de närmaste åren).

Ingenstans skriver hon att vi måste vara beredda att ta emot ännu fler flyktingar, som Reinfeldt gjorde innan valet. Däremot skriver hon att vi måste "säkra framtiden för den svenska välfärdsstaten."

Detta tolkar jag som en - låt vara - försiktig omprioritering. Välfärdsstaten har återigen prio ett.

S kan förnya sig hur mycket de vill men de kommer ändå inte vara relevanta i framtiden.

Arbetarklassen som utgjorde fundamentet bland s-väljarna finns inte längre kvar i Sverige. Teknikutveckligen har automatiserat bort den, och den kommer aldrig tillbaka.

Eftersom medelklassen liv är mer eller mindre problemfritt, är dessa människor inte längre intresserade av politik - på sin höjd klagar man på något för höga skatter.

Alla former av "alternativa världsbilder" försvann samtidigt som Sovjetunionens föll sönder. All form av "samhällsomdandade" politik är passé. Den liberala marknadsekonomin vann, och har förvandlat västerlandets majoritet till nöjd medelklass.

I dagens mediabrus går det inte att lansera en "ny berättelse om nationen" - ingen skulle lyssna. Det finns så många olika informationskanaler idag, med så många olika röster, att man inte kan kan få alla att lyssna på samma sak. Med gårdagens långt mer begränsade mediautbud gick det att samla alla under samma fana, helt otänkbart idag.

Mångkulturella länder som Sverige har olika etniska särintressen, vilket motverkar en samlad vision om hur samhället ska se ut. Den monokultur och samsyn som krävdes för gemensamma visioner är idag försvunnen och kommer inte tillbaka.

S lyckades skapa ett ganska bra samhälle under ett sekel, men nu är deras koncept föråldrat, det går inte att applicera 1800-talsidéer på ett samhälle i 21 århundradet. Det är dags att lägga ner. Nya tider kräver nya visioner, och socialdemokratin är inte en sådan.

Nej på dina första två frågor. För de politiskt korrekta är detta nationalistisk nostalgi och hör hemma på den ideologiska kyrkogården. Annars har ju SD flirtat med detta nygamla tankegods.


Hela syftet med mångkultur har ju varit att underminera de bärande strukturerna i samhällsbygget och ur detta anar vi vilka det är som främst injicerar sitt gift i de bärande delarna av bygget. Då internationell socialism och idag nyliberalism med tidningen DN i spetsen..Enkelt förklarat i denna video.

https://www.youtube.com/watch?v=6EFm...ature=youtu.be

Utan gemenskap ingen legitimitet åt välfärdstaten. Det är inte en slump att stater som USA aldrig förmått sig skapa en välfärdstat. De statsbildningar som historiskt kollapsat (inte gått upp i andra) har varit mångkulturella konglomerat.

De nordiska staterna och andra homogena europeiska stater överlevde oron 1917-18 och i viss mån även det tyska kejsardömet medans de övriga kollapsade och hamnade på historiens skräphög. Detta bör vi ha i åtanke.

Habsburg, Osmanska, riket, Tsardömet, Sovjetunionen...etc

Utan en gemensam statsideologi eller känsla av en historisk ödesbestämd gemenskap har vi en mörk framtid framför oss.

Samhällskroppen är nu sjuk och förgiftad och först då infinner sig en viss sjukdomsinsikt. Sent vaknar syndaren. Nyhetsmedia är fulla av kriminalitet och korruption och dessa fenomen bara tilltar.

S intellektuella elit börjar få kalla fötter när det vita hoppet Steffe inte alls klättrade mot de utlovade 35% utan när väl skynket fallit och det nya S har klivit upp på scenen sjunker mot 25%. Vilket troligen är en bräcklig stödnivå.
Vi har sett hur S i Danmark och annorstädes har anpassat sig för att försöka överleva, så kommer även svenska S att göra. Men troligen försent för att lappa den gistna skutan. Den ideologiska övertygelsen är inte så djupgående, rörelsen består mest av lismande karriärister som kommer att vända kappan efter vinden.

KM inviten är förstås ganska oblyg, att Per Albins folkhem skulle vara en plankning av ljusskygga "extrem" nationalistiska ideer. undrar om det håller för en närmare granskning. Hennes tvärsäkra uttalanden om hur en nations makroekonomi fungerar säger att hon inte vet ett skvatt om sådant.
Dessutom var det inte "berättelsen" om folkhemmet som vann S framgångar, det var den praktiska ekonomiska politiken, folkhems "berättelsen" var bara garnityr.

S har haft 8 år på sig att komma upp med "berättelser" men varit oförmögna, ju mer de fäktat desto mer har de sjunkit i kvicksanden. Det genuina och stora förtroendekapital de hade är nu bortspelat av typ "prime" charlataner.
Folk var trötta på den dryge pösmunken Persson och valde bort honom. Reinfeldt/Borg kunde slå honom från vänster med utanförskapet. Det märkliga var att i opinionsmätningarna klättrade S direkt efter valet till nivåerna 40-45% och låg kvar där till hösten 2008 när den dittills ganska osynliga Mona presenterade det nya S som skulle bli "sambo" med 5% partiet Mp. Varför skulle ett 40-45% (statsbärande) parti kompromissa bort sig själv med ett 5% parti?
Stor global finanskris + toblerona Mona + Mp är ingen kombination en normalt tänkande människa vill se. Vid denna punkten hade man för alltid raderat ut det förtroendekapital man byggt upp sen 1930-talet. Förtroende är något som tar år och decennier att bygga upp men kan raderas snabbt.

Juholts 25% var under stor turbulens där hela havet stormade inom S och knivarna sattes i ryggen, Det kunde ha vännt om J varit en ledare som klarat av att slå ut de som underminerade honom. Han kunde prata och agitera, Löfven är lika inspirerande som en gråsugga och dagens 25% nivå är mycket allvarligare än Juholts.

När Toblerone Mona från 90-talet återvände som Mona Muslim på 2000-talet och startade allt det här tramset med identitetspolitik så började raset för S på riktigt. Samtidigt fick Moderaterna visa att de var ett regeringsdugligt parti på riktigt genom att navigera Sverige under finanskrisen. Samtidigt kom SD in i riksdagen och började föra en retorik som S tidigare gjort framgångsrikt. Nu ligger S där de ligger, runt 25% och en vikande trend. De vet inte längre vad de vill, att lova allt till alla i ett mångkulturellt Sverige är svårt, för att inte säga omöjligt. S får vara nöjda om man lyckas hålla sig kvar på dansk nivå dvs runt 20-25%. AP i Norge är väl det enda Socialdemokratiska partiet i Europa som fortfarande har möjlighet att nå +40%.

Aftonhorans trams är det värt en diskussion? S är en allt svagare kraft i samhället och den blir allt svagare. Jag tror vi ser sista kapitlet i S som regeringsparti.

Jag har under lång tid varit övertygad om att S i framtiden måste sikta på att bli det parti som massinvandraren röstar på.
Det förefaller mig politiskt omöjligt för Socialdemokraterna att gå i någon annan riktning.
De har målat in sig så grundligt i det politiskt korrekta hörnet att de inte torde kunna ta sig ut.

Vad innebär det?
Det betyder att slaget om majoriteten etniska svenska väljare är förlorad.
Dessa kommer att agera rationellt och i allt högre utsträckning rösta på det politiska alternativ som på ett bättre sätt tillvaratar deras intressen.Detta kan sossarna på sikt inte göra något åt då de sitter inmålade där de sitter.

Däremot finns det stor framtida väljarpotential bland massinvandrarna.Det är fullt politiskt möjligt för sossarna att försöka utnyttja denna avsevärda möjlighet.Manöverutrymmet i hörnet finns där.

Politiserigen i det politiska samtalet kommer att leda till politisering av väljarkåren.Så har det varit när det gäller ekonomin och så kommer det att vara när det gäller massinvandringen.

I praktiken så innebär det att tvåblockssystemet kommer att finnas kvar.

SD lär vara tongivande på ena sidan samtidigt som Sossarna kommer att bli massinvadrarnas parti.

Det är iofs möjligt, men S kanske inser faran och funderar på hur de ska lägga om sin politik för att återigen bli ett 40%-parti.

Så länge S är Sveriges största parti och regerar landet - även om de bara gör det för att alliansen svek sin roll som opposition - så är det inte ointressant i vilken riktning socialdemokraterna rör sig.