hjälp med etik och moral

tjena skulle nån kunna hjälpa mig med detta dilemma och vad några etiker skulle gjort och varför. tack på förhand

du är en fånge i ett koncentrationsläger. en sadistisk vakt kommer fram till dig och säger att din son ska hängas och han ber dig att dra undan stolen under din son så att han hängs. och om du inte gör de så kommer både din son och 3 andra fångar att hängas varav 2 av dom är några nära vänner till dig. vad gör du?

Edit; filosofi är nog inte mitt ämne.

Hur skulle du göra?

Hoppar på vakten och dödar honom med hjälp av muskelkraft. Sen stormar jag tornet och lägger beslag på vapenförrådet så tar jag och övriga fångar över fängelset. Efter det rymmer vi till Gotland där vi tar makten med våld och lever som kungar varje dag med bedriven piratverksamhet.

Då vi alla ska dö spelar det egentligen roll hur och när?

Motfråga från South Park. Om någon håller en pistol mot huvudet på din mor och kommer skjuta henne till döds om du inte har sex med din pappa. Hade du gjort det för att rädda din mor?

En pliktetiker tycker att konsekvenserna utav en handling är helt ointressanta. Det enda som är viktigt är att du handlar rätt och för en pliktetiker så är det tillexempel förbud på att döda eller ljuga eller liknande saker trots att konsekvenserna kanske förvärras så få man ändå inte bryta dessa plikter. Så vad jag tror att en plikt etiker skulle gjort i detta dilemma är att inte dra undan stolen för sin son för att då är det han som är mördaren och det bryter mot en pliktetikers lagar. egentligen så blir man involverad i ett mord oavsett i detta dilemma men för en pliktetiker så tror jag ändå detta är det enda valet för att det är mildare.

En konsekvensetiker tänker tvärtom och bryr sig inte om handlingen utan bara om konsekvenserna. En konsekvens etiker vill att det ska bli så bra konsekvenser för ett så stort antal som möjligt. Och då tror jag att en konsekvens etiker hade valt att dra undan stolen för då dör endast en person och han räddar tre.
detta är det jag har funderat ut hittills men skulle gärna vilja ha hjälp med lite fler etiker

ja

Jag stämmer in i kören. Det är aldrig någonsin okej att döda en oskyldig.

En Utilitarist skulle väl räkna lycka i båda situationerna. Lite bökigt.

I alla såna här situationer är utilitarismen lite B. Men som filosofi för större sammanhang, t.ex. en stat är den högst användbar och i min mening den bästa jag sett, som slagträ mot de fattiga och de rika, parasiterna. Och gravt underutnyttjad i vårt hemland, sedan 60-talet.

Om jag bara har de 2 alternativen och inte kan försöka övermanna vakten så hade jag valt att dra undan stolen eftersom han kommer dö enligt ditt förslag i båda fallen.

Hur vi reagerar i en enormt pressad situation är inte alltid lätt att förutsäga. Som koncentrationslägerfånge är man förmodligen ständigt livrädd med dödsfruktan och gör precis som vakterna säger för att slippa råka illa ut. All erfarenhet pekar åt det hållet. Men det fanns faktiskt en del fånguppror i Auschwitz. Själv trodde jag att det skulle vara lätt att hoppa bungyjump över en grusplan. Det gick först i den andra chansen efter en kraftig självsuggestion.
I fantasin skulle jag, i mitt nuvarande mentala tillstånd, hoppa på vakten, vrida om hans nacke såpass många varv att huvudet slets av. Använda huvudet som en kanonkula mot några andra vakter medan jag tog vaktens vapen och sedan börja springa omkring och skjuta vakter, plundra deras vapen, skjuta fler vakter, slänga över vapen till andra fångar och på så sätt sprida en revolt i lägret. I verkligheten skulle jag troligen dra undan stolen.

Aldrig verkligen?

Jag räknar mig till konsekvensetikerna i det att jag om inget annat påverkas skulle finna det moraliskt överlägsna att dra undan stolen. Däremot ska man också räkna in att jag inte är en fullkomligt moralisk varelse och i situationen som beskrivs kan det mycket väl hända att jag agerar mot mitt bättre tyckande.

Aldrig i ett realistiskt tänkbart scenario.