Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Du måste utveckla dina positioner först. Jag har ingen lust att sitta här och chansa på vad du försöker säga.

Då undrar jag varför någon skulle läsa dina 70-talskunskaper. Av det du räknar upp är det bara transfetter det finns evidens om dess farlighet och då bara de som bildas när man härdar vegetabiliskt fett.

Om du har Aftonslafset som vetenskapskälla har vi inget mer att diskutera. Själv läser jag i Pubmed.

1 Poängen är att du tror dig ha monopol på att rädda världen, och sluta äta kött är enda vägen.
Även en poäng att du hycklar, då du uppenbart lämnar efter dig negativ påverkan på miljon.

2 Du måste bara inse din subjektivitet, är inte min.
Det är där du gör ditt misstag, du bara antar jag ska anamma din subjektivitet.

3 Jag pratar om att du tror du sitter med ENDA sanningen.
Ett argument du aldrig kan göra nått åt, och det är att kött är en överlägsen näringskälla.
Dock inte den enda, säger detta då fånar inbillar sig att detta är vad jag menar.

Och din avslutning är vad man brottas alltid med de veganska evangelisterna.
Du måste inte äta kött, som det vore ett argument.
Men för bara vända på den, så säger jag du måste inte äta veganskt eller vad faan du äter.

Det finns en utmärkt funktion på flashback.
Och det är att man föröver/trycker på Bogomil, då kommer upp det flera rader med text.
Och du väljer den som säger "Hitta alla inlägg av Bogomil i detta ämne".

Sällan man hör nått negativt med naturliga transfetter, det är tom så att man ser flera av dessa som nyttiga.
Du bör uppdatera dig lite, detta känns lite lätt pinsamt.
Och inget argument för inte äta kött, den saken kan vi lugnt konstatera.

Sen när det kommer till matforskning, så ger inte jag den ett skit.
Då det bara handlar om att ställa rätt fråga, så får man vilket svar man önskar.
Och lustigt nog så verkar de som betalar kalaset för "forskningen", allt för oftast sammanfalla med deras egna intressen.
Visst transfetter är inte bra, dock är det vegetabiliska oljor som har behandlats med typ vätgas för att få en fastare struktur, som man då pratar om.
Och har inget med denna diskussion överhuvudtaget att göra, då det är vegetariskt.

Min position är tillräckligt "utvecklat" ...


... för att en normalbegåvat person kan förstå den.

1. Du tycks lägga in väldiga utsvävningar med egna tolkningar på vad du tror finns "mellan raderna" när veganer uttalar sig. Det är lite trist för då är det svårt att missa budskapet. Har du frågor så fråga istället. Hitta inte bara på och anta massor av slutsatser som inte är sanna. Det är den ärliga vägen framåt. Jag har aldrig påstått mig ha monopol på att rädda världen. Att sluta med den industriella djurhållningar däremot är ett bra steg framåt som förbättrar miljön, vår hälsa och framföra allt djurens välbefinnande. Enkelt och tydligt eller hur? Sen vet jag inte var du får dina hycklerianklagelser ifrån. Jag har givetvis aldrig påstått att jag själv inte har en påverkan på miljön. Det vore absurt. Men lika absurt vore det att inte göra någonting mot problemen bara för att alla på något sätt har en påverkan.

2. Fast alla kan inte ha sin subjektiva logik. Att påstå att man inte vill orsaka onödigt lidande och ändå fullt ut stöder den industriella djurproduktionen vore ologiskt. Det blir även lite knasigt att gömma sig bakom subjektivitetsargumentet i många fall. Om du gick runt och våldtog kvinnor och jag påpekade att det är en dålig ide så är svaret "tycker du ja" inte speciellt tillfredsställande.

3. Nej, den tolkningen ligger helt på dig och din svammel om "överlägsen näringskälla" orkar jag inte bemöta igen då du inte tar in något jag har att säga. Det är som att säga att våldtäkt är en "överlägsen fortplantningsmetod". Moralen spelar roll, lidandet spelar roll.

Att kalla någon evangelisk är inte ett argument. Nu gömmer du dig igen.

Om du svara så snälla snälla bemöt punkterna istället för att hitta på ståndpunkter jag inte håller. Det blir så mycket trevligare då.

Då vill jag ha en sund förklaring på varför ovan nämnda organisationer inte håller med dig.

En halv mening? Ok tack, då vet jag var en sund konversation inte finns att finna i alla fall. Sparar oss alla en hel del tid.

Så för att du inte har hört det så kan det inte stämma? Detta är vad National Academy of Science har att säga.

" The National Academy of Sciences’ report is the first attempt by a panel of experts to set a safe intake level for trans fat. The panel found that, like saturated fat, trans fat promotes heart disease. Furthermore, the panel concluded that the only safe intake of trans fat is ‘zero.’ "

http://cspinet.org/new/200207101.html

Och nej det handlar inte endast om behandlade vegetabiliska oljor.

"The present study supports that TFA intake, irrespective of source, increases CVD risk."

http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=8668933&fileId =S0007114511005897


Pinsamt?

Även OM en köttbaserad kosthållning skulle kunna göras lika nyttig som en välplanerad växtbaserad kosthållning så väger alla andra fördelar så ofantligt tungt att de själva skulle räcka för att rättfärdiga beslutet att utesluta animaliska produkter från vår kost. Djurens välbefinnande och miljön borde vara något som vi alla ser som viktiga aspekter och som vi inte bör strunta i så det enda hindret här tycks vara rent psykologiskt. Det är helt enkelt jobbigt att byta kost. Det är tröttsamt att kolla på innehållsförteckningar och det är trist att lära sig laga mat med nya konstiga ingredienser. Men räcker de hindren för att helt enkelt bara strunta i problemen? Det tycker jag inte. Många saker här i livet är jobbiga, att träna t.ex. eller att studera. Men när det väl är gjort så kommer belöningen tillbaka. Flerfaldigt.

För att även de lever kvar på 70-talet.