Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Visst är det så.
Dock så är det sjukt, när man träffar på en sådan där undernärd pinne som är likblek.
OCh sen sitter och säger jag mår så bra av vegetarisk mat.
Tänker varje gång, har du sett dig i spegeln.
Givetvis inget unik för vegetarianer, då man kan se liknande beteende bland de som äter annat än vegetariskt också.

Dock är man en troende vegetarian, så spelar det ingen roll hur de mår.
Så kommer de säga att de mår hur bra som helt, fast de vet att det inte är sant.

Ser inte riktigt hur du får det till en hyllning? Låter mer som att du inte riktigt förstår ordets innebörd, men använder det i kraft av sin positiva laddning. Möjligtvis om du hade något litet tempel där du bad för djuret eller liknande, eller skapade något positivt utav det hela, till gagn för andra djur eller naturen som du tagit djuret ifrån.

Att äta ett dött djur är precis vad alla gör, och jag tror du är rätt ensam i att tänka i de banorna av att du hyllar djuret. Att du njuter av en måltid är enbart personlig egoistisk tillfredsställelse.


Ok, du vill inte svara på frågan.


Om du tänker dig att det är ett energikrävande företag att ta sig över en å för att hämta vatten, så kanske du förstår liknelsen? Du har alltså bränt massa resurser på att införskaffa x mängd protein/näring/energi som fanns i x mängd genom att bara doppa ner hinken i ån till att börja med. Detta genom 90% energiförlust vid modern köttproduktion.


Du tycker alltså att det är helt ok att äta hundar och katter. Intressant då jag vet att inte många andra köttätare skulle hålla med dig i denna åsikt.

Skönt att inte alla är så fördömande, svart, vita. Ja, vi bör alla fundera och sänka vår köttkonsumtion.

Det finns hur många sätt att hylla, detta är mitt sätt att hylla det döda djuret.
Inget du kan göra åt detta, utan så är det bara.
Kan inte ta ansvar vad andra människor tänker, det får dom göra själva.

Du är rätt bright, nä jag svarar inte på svart och vitt.

Detta är en liknelse, som berättar för oss att vi har nått.
Men väljer ändå införskaffa det någon annanstans.
Detta summerar upp hela livsmedelsindustrin.
Men ska man tänka som dig, så måste vi ta bort massor av råvaror.
Då det blir som att gå över ån att hämta vatten.
Jag har inga problem med att det tar lite mer resurser att föda upp djur för slakt/mat.
Eller så får vi plocka bort vegetariska råvaror, varför inte börja med sallad?
Och vad är det som säger att vattnet i ån ens är gott och drickbart?
Samtidigt som det finns vegetarisk odling, som har stor negativ påverkning på miljön.
Jo, det är humor.

Det är fortfarande redundant att äta husdjuren, då de är inte införskaffade för att ätas.
Visste du inte om detta?
Samtidigt som jag helt och hållet väljer i vad jag ska äta, det är nått du aldrig kommer få bestämma över

Kan du peka ut vart nånstans jag har pådyvlat min moral?

Ja, och jag påstod att bara för att något är normalt (alltså det som följer normen i ett samhälle) per automatik inte är något gott. Men vi kan konstatera att det är normalt att döda djur för mat, det betyder inte per automatik att det är moraliskt rätt om man inte kan backa upp det med bättre argument förstås.

Nej, i ditt perspektiv är det så klart inte onödigt, med samma resonemang är det inte onödigt att våldta eftersom jag får ut en njutning av det. Visst kan jag stanna hemma och runka till porr, men det är inte samma sak som att våldta, dessutom är det en hyllning till offret som skänker mig maximal njutning.

Överallt där du berättar varför man inte ska äta kött.

Tänkte inte ta ordet normen i min mun, jag säger det är helt normalt.
Och när nått är helt normalt, så betyder inte att detta är enda sättet.
Men när du använder normen, så är det en antydan så måste man göra.
Och den går inte jag på.

Tänker inte diskutera lagar med brottsoffer, där våldtäkt ingår.
Och har inget med det vi pratar om att göra.
Men ska vi pratar om lagar, så skulle jag inte ha emot en uppstramning i djurlagarna.
Och skärpta straff, om man vanvårdar sina djur.
Vet inte varför vegetarianen(de predikande sorten då) lägger sin kraft där istället.

Har du missat vilken tråd du är i? Då kan du sluta pådyvla din moral om varför man ska äta kött då, så slipper vi diskutera mer.

Det gör väl det samma, även om något anses vara normalt så är det inte heller nödvändigtvis gott. För var det normalt att äga en slav men slaveri var inte direkt något gott vid den tiden heller.

Jag diskuterar resonemanget att något inte skulle vara onödigt (alltså att det är legitimt) bara för att det tillfredsställer dina behov, utan att ta i åtanke att det finns ett offer med i ekvationen.

Har aldrig sagt någon SKA äta kött.
Utan jag har alltid varit för, att var och en får välja den kost de vill.
Men trevligt försök i alla fall.
kanske du blandar ihop detta med att kött är en överlägsen näringskälla, vilket den är.
Men kött är inte den enda råvaran som har bra näringsvärde, om du nu inbilla dig nått annat i vad jag sa.

Du tar upp offer igen, och uppenbart har vi utvecklats som samhälle och har lagar emot detta.
Sen var det inte normalt att äga en slav, då det vara BARA rika som hade råd att köpa slavar.
Men bra försök

Det är inte bara mina behov kött täcker, utan en MYCKET klar majoritet i Sverige och mer parten av världen.
Det finns inga offer, då lagen inte stödjer dig.
Många djur är uppfödda av en enda anledning, som då är att de ska bli mat.
Vid vanvård av djuren, så finns det lagar och när man väl använder lagen.
Så är det rätt illa behandlade djur.
problemet för dig, verkar vara att du likställer djur med människor.
Ett vanligt problem bland den predikande vegetarianen.

Kött är inte en överlägsen näringskälla om man är kostmedveten. Samtidigt, om man skulle vara en köttätande näringslära-analfabet skulle det kunna bli precis tvärtom.


Normalt är väl inte riktigt rätt ord här. Det var helt enkelt socialt accepterat att äga slavar. Det var även lagligt att aga sina barn fram till 1979.

När du säger att det bara vara rika som hade råd att köpa slavar så har du helt rätt, men du skjuter dig själv i foten.

I ett modernt globalt perspektiv är det bara rika som har råd att äta kött i den omfattning som vi gör idag. Så exemplet är klockrent och du har ingenting att kontra med angående detta.


Jag förstår att du svarar så här med tanke på att du gladeligen skulle äta både katter och hundar. Ett vanligt svar från den predikande köttälskaren.

Jag förstår inte problemet med att icke-köttätare kritiserar köttätare?

Är själv köttätare ska jag tillägga. Dvs jag äter allt i köttväg, fågelväg och fiskväg. Men enbart "husdjur" vad beträffar kött- och fågel. Visst kan lite älg och rådjur slinka ner men ren är jag inte så överförtjust i. Däremot är vildsvin gott så länge det är yngre djur.

MEN - och det är också dit jag vill komma. Jag är INTE FET! Snarare slank skulle jag vilja påstå. Trots att jag föredrar mängder med sås till mitt köttintag som är baserat på steksky och äkta vispgrädde! MUMS!

Det som har ögon äter jag inte! Köttätare vad tycker ni om det?

Och jag har aldrig sagt att någon inte ska äta kött. Folk får äta vad de vill, jag diskuterar dess konsekvenser och moraliska aspekter. Lär dig se skillnaden där.

Kanske inte normalt, men det var samhällsnorm, det var socialt accepterat som BallaKlava skrev. Det är inte normalt att äga en grisfarm men köttproduktion är socialt accepterat. Hela min poäng var att bara för att något socialt accepterat eller lagligt idag betyder inte att det är gott. Lagen är inte absolut och definitivt inget moraliskt kompass.


I länder där det är lagligt att våldta sin hustru är kvinnan alltså inget offer då? Eftersom lagen stödjer mannen där. Sen är jag medveten om att det inte bara är dina behov, poängen är att dessa behov inte är essentiella för överlevnad eller för att leva hälsosamt, vilket gör det hela till en etisk fråga när era smakupplevelser och gastronomiska äventyr har ett offer med i bilden. Vad är skillnaden om jag vill tillfredsställa mina sexuella behov genom att våldta när jag har andra alternativ? Jag likställer människor och djur i vissa relevanta avseenden, vi är båda kännande varelser; vi har ett liv som vi bryr oss om och en individuell välfärd som kan gå väl eller illa. Det är tillräckligt för att överväga deras moraliska status och om det går att rättfärdiga vår behandling av dem som produktionsenheter och egendom.