Ett försök att formulera universellt fördelaktiga regler/normer

Ja, det är precis så jag menar. Människor är för hjärntvättade av statens propaganda för att se. Staten initierar dagligen våld mot fredliga individer. Våldsmonopolet är en central komponent i vad som utgör alla stater.

Jag förstår i så fall inte varför alla dina fem regler handlar om vad som är sant, och varför du skriver att syftet med dem är att skapa universella normer. Men det kvittar vad jag förstår. Om du är verkligt intresserad av en form av generaliserad moral så kanske du kan utgå från Kants etik http://en.wikipedia.org/wiki/Deontological_ethics

Jag tror att jag missuppfattade vad du menade med lag, men du menar alltså det Kant menar, eller? Jag tror att mitt syfte är mycket mer pragmatiskt än Kants syfte, men jag har inte läst originaltexten av Kant och vet av erfarenhet att man ofta inte kan förstå vad Kant menar eller varför innan man har läst originaltexten, så jag ska inte hävda för mycket.

Min tanke var att dessa regler skulle bli normer, rakt av. Kanske är inte "universellt" rätt ord, men det jag var ute efter var att (så gott som) alla skulle hålla med om att det var bra regler och att de skulle vara fördelaktiga i alla slags situationer som de kan användas i. Någon skulle kanske säga att frihet, trygghet eller kärlek ska vara ett värde som ska hållas över allt annat, men det finns väldigt många som inte skulle hålla med om något av de värdena. Jag skulle säga att sanning är det värde som ska hållas över allt annat, men jag misstänker att många inte skulle hålla med mig. Därför har jag försökt hitta några slags minsta gemensamma nämnare, som alla skulle hålla med om är fördelaktiga och som faktiskt (så gott som) alltid är det.

Jag menar inte att dessa skulle vara de enda normerna eller att de ska täcka alla moraliska situationer.

Det kanske är förvirrande att säga "sanningen", eftersom man inte vet vilket perspektiv det syftar på. Det skulle kanske bli mer tydligt om man bytte ut det mot "det som verkar mest sannolikt", eller något liknande, men då får man också ange hur sannolikt det är. Det är ju egentligen det jag menar, eftersom man självklart väldigt sällan kan veta med säkerhet att det som är mest sannolikt också är sant.

Ok, då får jag säga att jag inte håller med er. Jag vågar säga att det finns många andra som inte håller med heller, så förbud mot den typen av våld är inte en regel som skulle kunna bli en norm som alla håller med om och som alltid är fördelaktig.

Ja de flesta delar din syn på våld som ett mer eller mindre godtyckligt statligt medel. Den som konsekvent förkastar angreppsvåld kan inte samtidigt medge staten som rättfärdig. Som tur är finns det många bra alternativ till staten inom bland annat den anarkistiska filosofin. Tyvärr är de flesta så inlåsta i övertygelsen om statens nödvändighet att de inte ifrågasätter eller ens kan föreställa sig ett fungerande samhälle utan den.