Citat:
Det kan du ju tycka det står dig ju helt fritt. Jag tycker nog att det finns betydligt viktigare friheter att slå vakt om än friheten att smäda andras trosuppfattningar och skända deras religiösa symboler. På sätt och vis ligger det beteendet mycket nära HMF. I vissa fall - som när det gäller islam - kan hets mot religionen och hets mot "MENA-folk" flyta ihop i en xenofob dynga. 
Som liberal (socialliberal, inte nyliberal) skulle jag kunna leva med en återinförd hädelselagstiftning om den tolkades mycket restriktivt (liksom även HMF, som jag anser tolkas alltför brett idag). Någonstans måste samhället dra gränsen för vad som är acceptablet beteende mot andra människor.
Det är egentligen inte konstigare än att vi har lagar mot förtal och förolämpning, eller störande av allmän ordning. Varför ska det vara förbjudet att urinera på trottoaren, men tillåtet att urinera på en Jesusbild (om man kallar det för "performance art")? I båda fallen är det ju en handling som andra människor finner stötande.
Vi hade som redan påpekats ett förbud mot brott mot trosfrid - det som tidigare kallades för hädelse - så sent som 1970. Sedan togs det bort i den stora liberaliseringsvågen efter 1968, när precis allt blev tillåtet (och i många fall ganska snabbt förbjudet igen). Flera av våra grannländer behöll däremot sina blasfemilagar, även om de sällan tillämpas idag. Så någon återgång till medeltiden vore det inte att återigen skydda trosfriden i Sverige.
Som liberal (socialliberal, inte nyliberal) skulle jag kunna leva med en återinförd hädelselagstiftning om den tolkades mycket restriktivt (liksom även HMF, som jag anser tolkas alltför brett idag). Någonstans måste samhället dra gränsen för vad som är acceptablet beteende mot andra människor.
Det är egentligen inte konstigare än att vi har lagar mot förtal och förolämpning, eller störande av allmän ordning. Varför ska det vara förbjudet att urinera på trottoaren, men tillåtet att urinera på en Jesusbild (om man kallar det för "performance art")? I båda fallen är det ju en handling som andra människor finner stötande.
Vi hade som redan påpekats ett förbud mot brott mot trosfrid - det som tidigare kallades för hädelse - så sent som 1970. Sedan togs det bort i den stora liberaliseringsvågen efter 1968, när precis allt blev tillåtet (och i många fall ganska snabbt förbjudet igen). Flera av våra grannländer behöll däremot sina blasfemilagar, även om de sällan tillämpas idag. Så någon återgång till medeltiden vore det inte att återigen skydda trosfriden i Sverige.
För mig gör det dig bara till en svagsint.
Vilka grupper skall du dra gränsen vid som känner sig "kränkta" då i samhället?
Nazister som blir påhoppade för sina åsikter om invandring eller att de för vissa grupper vill ta upp kyrkans tidigare fina tradition att bränna vissa människor på bål?
Öppna stalinister eller ISIS anhängare som söker jobb på SÄPO, MUST eller FRA?
Män som känner sig kränkta över feminismen i t.ex samhället och i högre utbildningar?
Pedofiler som känner sig kränkta och hindrade av samhällets "fördomar".
Det är ju bara dumheter du predikar.
HMF som lag betraktat är skit, för det första är det jävligt märkligt att de människor som instiftade denna lag finner det möjligt att betrakta ett kollektiv av människor som en enhetlig grupp och stifta lagar kring dem, men menar i nästa andetag att en annan generalisering om denna grupp är straffbar. Det är ju bara rent godtycke och hyckleri. Om det förmodas gynna folk är generaliseringar ok och de är bara att acceptera men om vissa uppfattar en generalisering negativt är det böter eller fängelse.
För det andra så är det ingen rättighet att inte bli kränkt i detta samhälle.
Du kan bli kränkt av mycket, kvinnor som inte bär slöja, av kvinnor som tar plats i det offentliga rummet. Att en byggnad målades i en annan färg än den du ville. Att du inte får spela hur hög musik du vill. Att det finns människor som inte tycker som du. Hur folk klär sig, vad folk äter, att folk är glada, att folk är ledsna, att folk inte gillar dig mm mm mm mm.
Listan kan göras hur jävla lång som helst.
Skulle vi ta hänsyn till alla människors upplevda kränkning skulle samhället upphöra att fungera som en fungerande enhet. Så vad är så jävla viktigt med att sådana as som troende idag som skapar och skapat så mycket ondska och skit i samhället generellt skall skyddas från att få sitt vedervärdiga budskap exponerat i en öppen debatt?
Tycker du att ISIS tro förtjänar ett sådant skydd?
Wahabisternas och de extremaste sunni och shiamuslimernas tro?
Vissa protestanters och tro om att homosexualitet är en cancer på samhällskroppen?
Att missfall/abort kan vara ett ett brott och rendera upp till 40 års fängelse men bara några månaders husarrest om man är rik för då är skammen pga deras samhällsställning så mycket större? Att lägga ner medicinsk forskning och behandling då det räcker med att en präst ber eller handpålägger för att människan skall bli frisk om Gud tycker den är värdig? Neka människor katastrofhjälp för de är av fel tro?
Behöver jag hålla på längre och visa på den förruttnelse dessa människor skapar i samhället om de får möjlighet till det? Kan skriva volymer på den idioti troende tycker skall gälla i samhället och praktiserar i daglig verksamhet och lagstiftande församlingar när de ges tillfälle.
Detta behövs skyddas tycker du mot hård kritik som av alla dessa troende ser som hädelse...
Vart tycker du gränsen skall gå? På Irland riskerar du två års fängelse om du hävdar att Gud inte finns. Det låter väl käckt...
Du stämplade dig själv just med en idiotstämpel i pannan.
Du är bara dum i huvudet bara, varken mer eller mindre.
Citat:
Att du tycker det är ju bara ett ytterligare bevis på att du är en idiot.
Att säga att Sverige är eller var "väldigt fascistiskt" är ju trams. Inte ens en charlatan som Henrik Arnstad skulle nog våga påstå det. Det fanns förvisso en starkare social kontroll på Erlanders tid än idag, men fascism var det inte. Snarare en rest av det gamla bondesamhället som inte alls var så mysigt som bygderomantiker och miljöpartister tror. 
Vad gäller fas 3 och hela "sköt dig själv och skit i andra"-kulturen, så var det ju de nyliberala krafterna i alliansen som låg bakom detta. Alltså samma människor som alltid gapar om att vi har för lite "frihet" i olika sammanhang. Erlander och hans nutida efterföljare står där fria från skuld.
Vad gäller fas 3 och hela "sköt dig själv och skit i andra"-kulturen, så var det ju de nyliberala krafterna i alliansen som låg bakom detta. Alltså samma människor som alltid gapar om att vi har för lite "frihet" i olika sammanhang. Erlander och hans nutida efterföljare står där fria från skuld.
Tror du de tvångslobotomerade och tvångssteriliserade tycker som du, att det bara är trams?
Den eugenik som låg bakom dessa lagar hade inget med dessa att göra?
Det är ju märkligt då tom lagtexten i sig talar om rashygien...
Citat:
Detta hade inget att göra med fascism/nazism i samhället?
1941 skärptes lagen, och tvånget accentuerades. Ofta skedde dock steriliseringarna med skenbar frivillighet, då personerna övertalades. Fysiskt våld fick dock inte användas. Sterilisering påbjöds i tre fall, nämligen på:
Eugenisk indikation (även benämnd arvs/rashygienisk), då det kunde antas att en person genom arvsanlag på avkomlingar kunde överföra sinnessjukdom eller sinnesslöhet, svårartad sjukdom eller lyte av annat slag.
Eugenisk indikation (även benämnd arvs/rashygienisk), då det kunde antas att en person genom arvsanlag på avkomlingar kunde överföra sinnessjukdom eller sinnesslöhet, svårartad sjukdom eller lyte av annat slag.
Din aningslöshet och obildning är enorm.
Inte undra på att du vill se blasfemilagar också.
Sedan att du tror en gul och brunrandigt målad elefant skall kallas tiger går ju helt i linje med dina övriga stolpskott till försök till retorik i detta inlägg.
Spelar väl ingen roll om en idé/doktrin kommer från en nyliberal grupp,
om idén/doktrinen i sig är i grunden fascistisk?
Den blir inte något annat än fascistisk för det.
Fascism handlar om ett förakt för svaghet och det jag gav exempel på är just det.
I övrigt är nyliberalism bara en modern form av nyfascism i mångt och mycket i alla fall när det kommer till ekonomi. Det handlar om socialdarwinism där de rika skor sig på de svaga.
Korporativ vart tidigt ett minne blott tillika fackföreningarnas makt.
Citat:
Fascists criticized egalitarianism as preserving the weak.
They instead promoted social Darwinist views.
Gaetano Salvemini argued in 1936 that fascism makes taxpayers responsible to private enterprise, because "the State pays for the blunders of private enterprise... Profit is private and individual. Loss is public and social."
One significant fascist economic belief was that prosperity would naturally follow once the nation has achieved a cultural and spiritual re-awakening.
[Känns igen från den politiska debatten i Sverige,
där de rikas rikedom skall generera nya jobb?]
They instead promoted social Darwinist views.
Gaetano Salvemini argued in 1936 that fascism makes taxpayers responsible to private enterprise, because "the State pays for the blunders of private enterprise... Profit is private and individual. Loss is public and social."
One significant fascist economic belief was that prosperity would naturally follow once the nation has achieved a cultural and spiritual re-awakening.
[Känns igen från den politiska debatten i Sverige,
där de rikas rikedom skall generera nya jobb?]
Om miljöpartiet får för sig att elda judar i brännugnar är en jopphejdi idé för de vill värna om den svenska rasen, så är det inte en miljöpartistisk idé utan en nazistisk doktrin som miljöpartiet tagit till sig.
Logik på den nivån fattar till och med mina yngre ungar men inte du inte...
Det är imponerande Regulus, verkligen imponerande...
Citat:
Vilka grupper skall du dra gränsen vid som känner sig "kränkta" då i samhället? Nazister som blir påhoppade för sina åsikter om invandring eller att de för vissa grupper vill ta upp kyrkans tidigare fina tradition att bränna vissa människor på bål? Öppna stalinister eller ISIS anhängare som söker jobb på SÄPO, MUST eller FRA? Män som känner sig kränkta över feminismen i t.ex samhället och i högre utbildningar? Pedofiler som känner sig kränkta och hindrade av samhällets "fördomar".
Hur HMF-lagen och lagar mot förtal, förolämpning m.m. ska tillämpas får man avgöra från fall till fall och om så behövs genom prejudikat. Det är det vi har domstolar till.
Tvärtom är det du som lever i en drömvärld. Ett anarkistiskt samhälle där det inte finns några gränser eller regler för vad man får säga eller göra är lika motbjudande som den totalitära motsatsen.
Citat:
HMF som lag betraktat är skit, för det första är det jävligt märkligt att de människor som instiftade denna lag finner det möjligt att betrakta ett kollektiv av människor som en enhetlig grupp och stifta lagar kring dem, men menar i nästa andetag att en annan generalisering om denna grupp är straffbar. Det är ju bara rent godtycke och hyckleri. Om det förmodas gynna folk är generaliseringar ok och de är bara att acceptera men om vissa uppfattar en generalisering negativt är det böter eller fängelse.
Om du studerar HMF-lagens historia så finner du att den ursprungliga versionen var mycket snävare än idag. Den kom till för att stoppa Einar Åbergs grovt antisemitiska flygblad, som just hetsade mot judarna som grupp. Därav lagens namn.
Sedan har lagen successivt ändrats och givits en allt vidare tolkning, en process som enligt mig och många andra nu gått för långt (som jag skrev ovan). Det illustrerar problemet med den här typen av lagstiftning: att man lätt halkar in på ett sluttande plan. Precis som med övervakning och avlyssning av medborgarna hittar politikerna alltid nya svepskäl att vidga lagarnas tillämpning.
Detta sagt, så var HMF-lagen eller Lex Åberg som den då kallades inte orimlig i sin ursprungliga version.
Citat:
För det andra så är det ingen rättighet att inte bli kränkt i detta samhälle. Du kan bli kränkt av mycket, kvinnor som inte bär slöja, av kvinnor som tar plats i det offentliga rummet. Att en byggnad målades i en annan färg än den du ville. Att du inte får spela hur hög musik du vill. Att det finns människor som inte tycker som du. Hur folk klär sig, vad folk äter, att folk är glada, att folk är ledsna, att folk inte gillar dig mm mm mm mm.
Återigen en fråga för domstolarna, som har stor rutin på detta. De hanterar inte bara HMF utan också förtal och förolämpningar, och är bra på att bedöma vad som var ett skämt eller uppriktig kritik, och vad som bara var avsett att skada eller såra en annan människa.
Citat:
Listan kan göras hur jävla lång som helst. Skulle vi ta hänsyn till alla människors upplevda kränkning skulle samhället upphöra att fungera som en fungerande enhet. Så vad är så jävla viktigt med att sådana as som troende idag som skapar och skapat så mycket ondska och skit i samhället generellt skall skyddas från att få sitt vedervärdiga budskap exponerat i en öppen debatt?
En fri och öppen debatt ska vi ha även i religiösa frågor. Därmed inte sagt att det ska vara OK att hetsa mot judar, muslimer eller kristna bara på grund av deras religion. Och ett väldigt grovt och effektivt sätt att bedriva en sådan hets är att skända religiösa symboler. Just detta har dock lagstiftarna inte tänkt på även om HMF också omfattar trosbekännelser. När man avskaffade den gamla lagen om trosfrid uppstod det alltså en lucka som framför allt islamofober och antisemiter nu använder.
Jag ser inget moraliskt problem i att täppa till den luckan, så länge både lagen och dess tillämpning är restriktiv.
Citat:
Tycker du att ISIS tro förtjänar ett sådant skydd? Wahabisternas och de extremaste sunni och shiamuslimernas tro? Vissa protestanters och tro om att homosexualitet är en cancer på samhällskroppen? Att missfall/abort kan vara ett ett brott och rendera upp till 40 års fängelse men bara några månaders husarrest om man är rik för då är skammen pga deras samhällsställning så mycket större? Att lägga ner medicinsk forskning och behandling då det räcker med att en präst ber eller handpålägger för att människan skall bli frisk om Gud tycker den är värdig? Neka människor katastrofhjälp för de är av fel tro?
Inget av detta handlar dock om det jag skrev om, nämligen skändande av religiösa symboler i syfte att hetsa mot människor med en viss trosinriktning. Kritik av religioner och brott som begås i religioners namn skulle naturligtvis inte förbjudas av en sådan lagstiftning.
Citat:
Behöver jag hålla på längre och visa på den förruttnelse dessa människor skapar i samhället om de får möjlighet till det? Kan skriva volymer på den idioti troende tycker skall gälla i samhället och praktiserar i daglig verksamhet och lagstiftande församlingar när de ges tillfälle.
Att du hatar religioner i alla former är ju ingen nyhet. Jag tycker dock inte att sådana värderingar kan ligga till grund för svensk lagstiftning. Lagen ska vara neutral. Trosbekännelser ska inte ha några privilegier, men inte heller ett sämre skydd mot hets än etniskt ursprung m.m.
Citat:
Jag tycker inte att någon ska skyddas mot hård kritik. Däremot är det OK att förbjuda grov hets mot olika grupper - även trossamfund - som bara syftar till att förfölja folk och skapa konflikter.
Citat:
Tror du de tvångslobotomerade och tvångssteriliserade tycker som du, att det bara är trams? Den eugenik som låg bakom dessa lagar hade inget med dessa att göra? Det är ju märkligt då tom lagtexten i sig talar om rashygien... Detta hade inget att göra med fascism/nazism i samhället?
Tacksam om du replikerar på vad jag faktiskt skriver och inte pådyvlar mig något annat. Det jag kallade för trams var ditt påstående att Sverige var "väldigt fascistiskt" och det står jag för. Därmed inte sagt att det inte fanns problem, orättvisor och ibland direkt motbjudande inslag i dåtidens samhälle. Varje samhälle är en produkt av sin tid och rashygien m.m. var inte något som bara nazisterna intresserade sig för. Att tro det är historielöst.
Men att kalla dåtidens Sverige för fascistiskt är lika enfaldigt som att kalla det för bolsjevistiskt. Sverige var ett av få européiska länder under mellankrigstiden där fascister och nazister aldrig fick något politiskt inflytande.
Citat:
Har du tagit ett glas för mycket?
Citat:
Min poäng var att det du kallar för fascism i det här fallet är nyliberalism, alltså den ideologi som mest högljutt brukar plädera för nästan total frihet för individen att säga och göra vad man vill.
Citat:
Fascism handlar om ett förakt för svaghet och det jag gav exempel på är just det. I övrigt är nyliberalism bara en modern form av nyfascism i mångt och mycket i alla fall när det kommer till ekonomi. Det handlar om socialdarwinism där de rika skor sig på de svaga. Korporativ vart tidigt ett minne blott tillika fackföreningarnas makt.
Om man använder ordet "fascism" om precis allt man inte giller tappar det sin innebörd.
Jag tycker lika illa om nyliberalism som du, men jag skulle aldrig kalla det för fascism. Fascismen är till sin natur totalitär (det var faktiskt Mussolini som myntade ordet totalitär). Fascister anser att statens intressen går före allt annat. Nyliberaler anser att individens intressen går före allt annat. Resultatet blir i båda fallen motbjudande, men av olika skäl.
Citat:
Nej det är fel, det brukar framgå i förarbetena till lagen hur de är avsedda att tillämpas. Men det är som vanligt när det kommer till dig, inget svar på frågan. Vart skall lagstiftningen dra sin gräns för vilka grupper som skall inkluderas i dessa kränkningslagar?
Citat:
Och du gnäller längre ner i inlägget om att jag pådyvlar dig saker du inte sagt... Fan vad patetisk du är. Är du så här kass i RL med? Du menar att ett så liberalt land som USA är anarkistiskt då där du har väldigt långtgående rättigheter för yttrandefriheten?
Tvärtom är det du som lever i en drömvärld. Ett anarkistiskt samhälle där det inte finns några gränser eller regler för vad man får säga eller göra är lika motbjudande som den totalitära motsatsen.
Citat:
Det hade lätt gått att reglera allt genom en utökning av brottsbalken kapitel 5.
Om du studerar HMF-lagens historia så finner du att den ursprungliga versionen var mycket snävare än idag. Den kom till för att stoppa Einar Åbergs grovt antisemitiska flygblad, som just hetsade mot judarna som grupp. Därav lagens namn.
Sedan har lagen successivt ändrats och givits en allt vidare tolkning, en process som enligt mig och många andra nu gått för långt (som jag skrev ovan). Det illustrerar problemet med den här typen av lagstiftning: att man lätt halkar in på ett sluttande plan. Precis som med övervakning och avlyssning av medborgarna hittar politikerna alltid nya svepskäl att vidga lagarnas tillämpning.
Detta sagt, så var HMF-lagen eller Lex Åberg som den då kallades inte orimlig i sin ursprungliga version.
Sedan har lagen successivt ändrats och givits en allt vidare tolkning, en process som enligt mig och många andra nu gått för långt (som jag skrev ovan). Det illustrerar problemet med den här typen av lagstiftning: att man lätt halkar in på ett sluttande plan. Precis som med övervakning och avlyssning av medborgarna hittar politikerna alltid nya svepskäl att vidga lagarnas tillämpning.
Detta sagt, så var HMF-lagen eller Lex Åberg som den då kallades inte orimlig i sin ursprungliga version.
Men det finns en poäng med att de inte gjorde det kap 5 ger:
Citat:
Den möjligheten saknas det att beakta i HMF som regleras i 16:8 och straffskärps i 29:2:7. Man bestämmer bara att detta känner sig denna grupp kränkt av, punkt, sanning eller ej. Då hade det varit bättre att resa en grupptalan av de som gjorde det och låta åtalad föra sin sak och låta de kränkta påvisa sin kränkning. Att hävda bara att "detta känner ni er kränkta av för det vet vi" är inte en vettig väg att praktisera juridik.
Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.
Citat:
Återigen en fråga för domstolarna, som har stor rutin på detta. De hanterar inte bara HMF utan också förtal och förolämpningar, och är bra på att bedöma vad som var ett skämt eller uppriktig kritik, och vad som bara var avsett att skada eller såra en annan människa.
Varför erkänner du bara inte att du gör allt för att undvika svara på frågan feg som du är?
Det ankommer på lagstiftarna att inkludera vilka grupper som skall inkluderas i lagen, domstolarna att utmäta evt straff. Det är skillnaden och det vet du mycket väl. Så sluta vara en sådan feg stackare nu och tala om var gränsen skall gå i vilka gruppers "kränkning" som skall vara uppe för lagstiftningen.
Annars kan du ju sluta skriva här då det är ett debattforum och starta en blogg istället där det inte förväntas att du besvarar frågor.
Citat:
Men nu är det ju motsvarande hets i ett land som Irland att hävda att Gud inte finns. Rita en gubbe med turban i en karikatyr blir "hets" om man tror det är Musse, En komiker som Dave Allens gamla alster blir förbjudna åter igen på TV, Life of Brian förbjuds att visas, dark metall och death metall band försätta med säljförbud mm bara opinionen av kränkta blir stark nog.
En fri och öppen debatt ska vi ha även i religiösa frågor. Därmed inte sagt att det ska vara OK att hetsa mot judar, muslimer eller kristna bara på grund av deras religion. Och ett väldigt grovt och effektivt sätt att bedriva en sådan hets är att skända religiösa symboler. Just detta har dock lagstiftarna inte tänkt på även om HMF också omfattar trosbekännelser. När man avskaffade den gamla lagen om trosfrid uppstod det alltså en lucka som framför allt islamofober och antisemiter nu använder.
Jag ser inget moraliskt problem i att täppa till den luckan, så länge både lagen och dess tillämpning är restriktiv.
Jag ser inget moraliskt problem i att täppa till den luckan, så länge både lagen och dess tillämpning är restriktiv.
Trevlig värld du förespråkar...
Inte undra på att man tycker du är en aningslös idiot.
Citat:
Inget av detta handlar dock om det jag skrev om, nämligen skändande av religiösa symboler i syfte att hetsa mot människor med en viss trosinriktning. Kritik av religioner och brott som begås i religioners namn skulle naturligtvis inte förbjudas av en sådan lagstiftning.
Citat:
Om du kan uttala dig lika tvärsäkert om det varför kunde du då inte svara på vilka gruppers "kränkningar" som skall beaktas
Att du hatar religioner i alla former är ju ingen nyhet. Jag tycker dock inte att sådana värderingar kan ligga till grund för svensk lagstiftning. Lagen ska vara neutral. Trosbekännelser ska inte ha några privilegier, men inte heller ett sämre skydd mot hets än etniskt ursprung m.m.
. Vad kass du är.Nej du inbegriper mycket mer i din retorik, det är bara att läsa vad du skrev:
Citat:
Jag hoppas jag slipper påpeka liknande förnekanden i fortsättningen bara för att du är så kass och inte klarar av att argumentera för din sak. Det är ju bara att läsa innantill så ser man vilket reaktionärt litet äckel du är och vad du står för. Det är ju inte svårare än så eller hur?
Jag tycker nog att det finns betydligt viktigare friheter att slå vakt om än friheten att smäda andras trosuppfattningar och skända deras religiösa symboler.
Citat:
Nu är det ju som så lilla du att det är alltid någon annan som bestämmer vad som är "hets" är och du ges ingen chans att få gehör för huruvida denna upplevda "hets" är sakligt korrekt eller ej i den lagstiftningen. Då blir resultatet som på Irland att om man hävdar att Gud inte finns riskerar man två år i fängelse...
Jag tycker inte att någon ska skyddas mot hård kritik. Däremot är det OK att förbjuda grov hets mot olika grupper - även trossamfund - som bara syftar till att förfölja folk och skapa konflikter.
Citat:
Du står för väldigt mycket dumheter och annat reaktionärt trams det börjar vi få klart för oss nu. Så du menar att statarsystemet som behandlade i princip livegna bönder inte var en fascistisk företeelse? Avskaffades inte förrän 1945. Lägger man samman all den skit som fanns under den tiden och även lever kvar rester av in i våra dagar som att samhällsställningen är en avgörande faktor i straffutmätande ger det att det inte var något annat än ett väldigt fascistiskt samhälle vi hade då. Eliten skulle premieras och socialdarwinismen frodades. Man till och med kallade ju ut militär som sköt ihjäl folk som demonstrerade som i Ådalen. Om sedan åsikterna och lagarna genomfördes av andra partier det är en annan sak.
Tacksam om du replikerar på vad jag faktiskt skriver och inte pådyvlar mig något annat. Det jag kallade för trams var ditt påstående att Sverige var "väldigt fascistiskt" och det står jag för. Därmed inte sagt att det inte fanns problem, orättvisor och ibland direkt motbjudande inslag i dåtidens samhälle. Varje samhälle är en produkt av sin tid och rashygien m.m. var inte något som bara nazisterna intresserade sig för. Att tro det är historielöst.
Men att kalla dåtidens Sverige för fascistiskt är lika enfaldigt som att kalla det för bolsjevistiskt. Sverige var ett av få européiska länder under mellankrigstiden där fascister och nazister aldrig fick något politiskt inflytande.
Men att kalla dåtidens Sverige för fascistiskt är lika enfaldigt som att kalla det för bolsjevistiskt. Sverige var ett av få européiska länder under mellankrigstiden där fascister och nazister aldrig fick något politiskt inflytande.
Och jo fascismen/nazismen hade politiskt inflytande genom bondeförbundet.
Bara läsa denna ledartext från DN
http://www.dn.se/ledare/signerat/ingen-gron-vitbok-om-det-bruna/
Citat:
Det är dags du slutar med din historierevision nu.
I bondeförbundets partiprogram från 1933 fanns bland annat följande meningar:
"Som en nationell uppgift framstår den svenska folkstammens bevarande mot inblandning av mindervärdiga utländska raselement samt motverkandet av invandring till Sverige av icke önskvärda flyktingar. Folkmaterialets bevarande och stärkande är en livsfråga för vår nationella utveckling."
Bondeförbundet var på 1930-talet det mest rasistiskt färgade partiet i riksdagen. Enligt idéhistorikern Henrik Bachner hade man en grundläggande misstro mot det moderna, en stark nationalism och en utbredd fientlighet mot det som uppfattades som främmande.
Bondeförbundaren Otto Wallén kunde i en riksdagsdebatt 1939 "utan att blygas" deklarera sig som antisemit, vilket fick många ledamöter att häpna.
"Som en nationell uppgift framstår den svenska folkstammens bevarande mot inblandning av mindervärdiga utländska raselement samt motverkandet av invandring till Sverige av icke önskvärda flyktingar. Folkmaterialets bevarande och stärkande är en livsfråga för vår nationella utveckling."
Bondeförbundet var på 1930-talet det mest rasistiskt färgade partiet i riksdagen. Enligt idéhistorikern Henrik Bachner hade man en grundläggande misstro mot det moderna, en stark nationalism och en utbredd fientlighet mot det som uppfattades som främmande.
Bondeförbundaren Otto Wallén kunde i en riksdagsdebatt 1939 "utan att blygas" deklarera sig som antisemit, vilket fick många ledamöter att häpna.
Du börjar låta som stollarna i de 3-4 personers nazistiska kampgrupper som på helgerna samlas, dricker Arboga 10,2, sjunger Horst-Wessel-Lied och förnekar att koncentrationslägren fanns...
Citat:
Besvarar bara din skit, att du inte gillar det kan jag förstå för den bild som kommer fram ställer dig inte i ljus dager direkt utan du ter dig mer som de mest reaktionära kristna äckel som förekommer i debatten ju längre det går. Men det är inte mitt problem direkt.
Har du tagit ett glas för mycket?
Citat:
Det brukar bli följden för de rika i de neofascistiska länderna med. Det är bara två sidor av samma mynt den statskontroll som fascismen oftast begagnar med militär sköter polisen, gated communeties och den ekonomiska utarmningen i nyliberalismen lika bra.
Min poäng var att det du kallar för fascism i det här fallet är nyliberalism, alltså den ideologi som mest högljutt brukar plädera för nästan total frihet för individen att säga och göra vad man vill.
Citat:
Nu gör jag inte det utan går till det grundbegrepp Harald Ofstad tar upp i sin bok "Vårt förakt för svaghet" där just förakt och brist av värnande för svaga grupper är uttryck för fascism. Det är socialdarwinistiska principer där man skall straffas och hållas kort för att man är fattig eller marginaliserad och när statsapparaten understödjer detta blir den i mina ögon fascistisk i stigande grad.
Om man använder ordet "fascism" om precis allt man inte gillar tappar det sin innebörd.
Jag tycker lika illa om nyliberalism som du, men jag skulle aldrig kalla det för fascism. Fascismen är till sin natur totalitär (det var faktiskt Mussolini som myntade ordet totalitär). Fascister anser att statens intressen går före allt annat. Nyliberaler anser att individens intressen går före allt annat. Resultatet blir i båda fallen motbjudande, men av olika skäl.
Jag tycker lika illa om nyliberalism som du, men jag skulle aldrig kalla det för fascism. Fascismen är till sin natur totalitär (det var faktiskt Mussolini som myntade ordet totalitär). Fascister anser att statens intressen går före allt annat. Nyliberaler anser att individens intressen går före allt annat. Resultatet blir i båda fallen motbjudande, men av olika skäl.
Men det övergår nog din förmåga att fatta.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera