Konsekvensen av att hjälpa polisen vid pågående brott

företräda målsägaren ja, inte någon random som bara ska lägga näsan i blöt.
DU var inte målsägare i brottet. Altså skiter åklagaren blankt i att din bil blev förstörd. Det var du som valde att köra ut bilen och blockera för en flyende brottsling, då får du helt enkelt ta de ekonomiska konsekvenserna för det.

Anledningen till att det inte finns någon anledning att ta med vårdslösheten i trafik/smitningen är för att stölden konsumerar vårdslöshet i trafik och smitning från olycksplats, därmed hade, som åklagaren sagt, inte det förändrat påföljdsfrågan.
Mao, åklagaren yrkar istället på en högre påföljd (i det här fallet, antagligen ett högre bötersbelopp i kombination med den villkorliga domen) för att "ta med" smitningen och vårdslösheten, utan att specifikt åtala för dessa brott, och därmed slipper man behöva föra smitningen och vårdslösheten i bevis.

Stöld har enbart fängelse i straffskalan, max 2 år (därav villkorlig dom).
Smitning har böter eller max 6 mån, i grovt fall max 1 år.
Vårdslöshet i trafik har enbart böter i straffskalan, men grov har upp till 2 år.

För att vårdslösheten i trafik inte ska konsumeras av stölden, krävs det att man kunnat bevisa grov vårdlöshet i trafik, och för det krävs det mer än att man kör på någons bil för att smita från polisen. Det hade krävs att man utsätter flera personers egendom eller liv till fara, att en enda bil sätts till fara gör inte att vårdslösheten i trafik blir grov (för då hade ALLA vårdslöshet i trafik varit grov).

Därav - du har inget att hämta. Bara att hala upp plånboken och se glad ut.
Åklagaren gjorde helt rätt i det här fallet.

Ja, det var väl det TS skrev från början, man ska som privatperson akta sig för att försöka hjälpa polisen/ingripa vid brott.

Vet inte om du är ovanligt trögtänkt eller vad det är.
Varifrån har du fått det till att jag inte skulle vara målsägare och på vilket sätt menar du att jag bara är någon randon som lägger näsan i blöt?
Du kan tycka vad du vill om mitt handlande och om jag skulle hjälpa polisen eller ej.
Faktum kvarstår dock att jag blev utsatt för brott när jag gjorde vad jag ansåg vara rätt och jag har inte gjort något som bryter mot lagen.

Jag var kallad till tingsrätten, dels som målsägare till åtalet som handlade om vårdslöshet i trafik, eftersom jag hade blivit utsatt för brott och dessutom som vittne till åtalspunkten stöld.

Ditt resonemang om att vissa brott skulle äta upp andra brott som står lägre i straffskalan anser jag inte vara annat än struntprat.
Menar du då att en person som är misstänkt för flera olika brott bara behöver åtalas för ett av brotten, det som står högst upp i straffskalan?
Med ditt resonemang blir det någon form av lottdragning om vilken av de drabbade som kallas som målsägare, resterande blir bara några "random som lägger näsan i blöt".

Jag menar att åklagaren har gjort fel i åtalspunkten angående vårdslöshet i trafik, eftersom hon överhuvud taget inte kallade in vittnen som hade observerat hela händelseförloppet, vilket troligtvis resulterade i att den misstänkte gick fri från den gärningen.
Nu har hon möjlighet att rätta till sitt misstag genom att överklaga den friande domen och kalla in de två poliserna som vittnen.
Jag tror att hon inte vill överklaga eftersom hon då måste förklara för hovrätten varför vittnena inte var kallade tidigare och då erkänna att hon har gjort fel, med vilka konsekvenser det nu kan få.
Antagligen bara stoltheten som får sig en törn, men jag vet inte.

lemmin: Det finns faktiskt något som heter konsumtion/absorptionsprincipen och straffrabatt, vilket gör att mildare brott begångna i samband med ett grövre, räknas bort.

Ex en person som mördar med ett vapen kan gå fri från vapenbrottet för att vapenbrottet är en petitess jämfört med mordet.

På samma sätt fungerar det för din del.
Straffrabatt är en annan sak, där flera likartade brott slås ihop till ett brott.

sebnie: Det är väl möjligt att det finns någon form av straffrabatt.
Men det betyder väl inte att ett mildare brott begånget i samband med ett grövre, räknas bort när brottet har drabbat olika offer.
Varje brottsoffer ska väl få sitt fall prövat individuellt.

Ex.vis. En person som mördar en person med ett vapen och sedan skadar en annan person med samma vapen blir ju knappast åtalad endast för mordet, även om den som "bara" blev skadad också är en petitess jämfört med mordet.
Den skadade har väl också rätt till upprättelse även om den som begår brottet knappast får "värre" straff än för mordet.
I ett sådant fall håller jag med dig om att vapenbrottet möjligen kan "räknas bort".

För övrigt så handlar min tråd inte om rabatter hit eller dit i straffskalan, utan åklagaren har faktiskt väckt åtal för brottet som drabbat mig, men utan att kalla in de vittnen som finns och styrker åtalet.
Tingsrätten motiverade ju sitt frikännande med att åklagaren inte kunde visa att den åtalade hade kört på mig.
Ord stod mot ord och det kunde ju inte uteslutas att det var som den åtalade påstod, nämligen att det var jag som hade kört på honom.

Jag reagerar på att den misstänkte blev frikänd p.g.a att åklagaren har klantat sig redan från början och sedan inte vill rätta till sitt misstag, trots att hon fortfarande har möjlighet att rätta till det.