Vetenskapsfilosofi. Hur kan vi veta vad som är sant?

Hade seminarier i skolan i dag där en filosofifråga jag fann intressant började diskuteras. Tyvärr är klassen ej den skarpaste och jag själv ej så kunnig i filosofi ännu så några rediga slutsatser kunde aldrig dras. Skulle därför gärna diskutera det hela vidare.

Frågan lyder:
Tänk dig att alla i din klass är oense om vilken färg klassrummets gardiner har. Kan du tänka dig något sätt att enas i den frågan?

Ja, jag kan tänka mig att alla kan enas om att perception är subjektivt. Därefter kan man börja diskutera qualia.

http://plato.stanford.edu/entries/qualia/

Vad som är sant bygger på sannolikhetsläran. Hur ofta måste något vid upprepande tillfällen inträffa för att det ska anses som sant? Fastställda naturlagar går ju logiskt att härleda men det bygger ju även på observationer och teorin/lagen är ju byggd utifrån vekligheten.

Jag vet inte vilken statistik felmarginal de krävde när de letade efter higgs-partikeln men enligt en snabb googlinge krävde de en statistisk signifikansnivå ett P-värde på 1 i 3,5 miljoner.

Så något blir väl sant om det hittills alltid har stämt?
Frågan är om något för all framtid med absolut säkerhet kan anses vara sant?
Jag är tveksam.

I filosofin idag är nog verklighetens relativitet förhärskande.
Själv menar jag att någon absolut, a priori, sanning inte kan finnas då en sådan måste vara sann i alla världar. Då vår värld är - för att citera Wittgenstein - "allt som är fallet", och språket är det som beskriver världen saknar tanken på en absolut sanning mening.
Beträffande färgen på gardinen så kan den fastställas genom en jämförelse med en standardfärgkarta. Men en sådan kartas sanningsvärde är rent konventionellt.

Kommer på massa sätt. ex rösta, slåss etc.