Vad anser ni om rattonykterhet??

Är man en fara för andra och skall således inte få köra bil då man är full, eller är det fel att omyndigförklara en person bara för att han tagit sig ett par groggar?? Diskutera!

Bla, bla bla som värdeliberal anser jag att man har rätt att köra bil påverkad av substanser oavsett hur detta slår mot andra. Mitt val är fritt och det tummar jag aldrig på. Att de kan drabba andra är deras eget val, man behöver inte hålla till efter vägar om man inte kan ta andras idioti!

Det bör väl vara den som äger vägen som bestämmer om man får köra onykter eller inte? Är det min väg är det mina regler.
edit: eh, antog att det som vanligt i det här forumet var i fallet då staten var en nattväktarstat, iofs gäller fortfarande mitt påstående, ägaren av vägen (staten) bestämmer reglerna.

ponera att han får köra onykter och sedan kör på en person. Vem ska betala sjukvården för den påkörde? I ett liberalt samhälle alltså.

Jag ser mig själv som hyfsat liberal inom de flesta frågorna, men i de flesta fall tycker jag ändå att det är fel att utsätta sina medmänniskor för fara. Speciellt av en sån idiotisk anledning som att man ville ta ett par groggar innan man åkte in till stan för att hämta en kompis, usch.

Jag förstår inte riktigt varför vissa har så svårt med att låta bli alkoholen när de vet att de ska använda bilen?

Såvida man inte frivilligt skrivit på ett kontrakt, med exempelvis vägägaren, som förbjuder en att köra rattonykter finns det inget som helst fel i att göra det. Att köra på människor ska naturligtvis inte vara tillåtet, förutsatt att de inte vill bli påkörda, men vilka strategier man antar för att undvika det är upp till en själv. Alkoholen skadar ju ingen annan än den som väljer att inta den.

Skulle förresten vilja tillägga att staten INTE är någon legitim ägare av det nuvarande vägnätet eftersom det upprättats med medel som staten stulit från oskyldiga människor och att staten därför inte heller kan fastställa några legitima trafikregler.

Amen!

Och i dagens samhälle borde man också avskaffa rattfyllerilagstiftningen och istället införa rejäla straff för att skada andra: Kör du på mig trots att du har stopplikt borde boten vara två inre organ och ett öga. Oavsett om du är packad eller inte.

Kan någon förklara varför rattfylleri borde straffas öht?

Det där om att skriva på ett kontrakt tycker jag verkar konstigt, det är väl ett krav för att få ta körkort att du inte kör rattfull? Annars hade de ju knappast dragit in körkortet om du gör det?

För att lösa ditt problem tycker jag att man borde vara tvungen att skriva på ett kontrakt om rattonykterhet när man tar sitt körkort.

Egentligen skulle det ju behövas kontrakt för alla möjliga olika sorters brott som inte skadar andra, alltså, de som inte kan ses som självklara, men jag antar att det är på grund av detta som vi faktiskt har lagboken som alla måste följa om de vill undvika straff.

Om vi skulle tillåta rattonykterhet av den enkla anledningen att det inte skadar någon annan, förän olyckan är framme, så borde vi också legalisera alla droger, vapen och andra saker som kan skada.

Bara för att det inte alltid går illa så märks ju ändå en ökad risk för att någonting ska hända. Därför är det olagligt.


Okej, nu har jag sagt en massa irrelevanta grejer men jag orkar inte redigera texten, så ursäkta röran.

Som Bastuz tog upp så ska vägar ska ägas privat, och då ska det vara upp till vägägaren att tillåta, eller inte tillåta rattonykterhet. Bestämmer sig vägägaren sig för att inte tillåta rattonykterhet blir det upp till vägägaren att se till att regeln följs. Det enda som vägägaren har rätt att göra om någon kör rattfull på hans väg är att avvisa personen. Om den rattfulle skadar någon blir det en statlig fråga.

Beroende på vem som kontrakterats att sköta tvister på ägarens mark ja.

Jag har fortfarande aldrig fått ett bra svar på hur näringsfrihet går ihop med ett förbud att starta poliskårer och domstolar i privat regi, men det är väl som folkpartiet; total frihet så länge vi tillåter det...

Skulle väl gå att ta ut straffavgifter också, beroende på hur kontraktet är utformat.

Jag tror att alla problem kan ställas upp i 3 punkter. Problem,ståndpnkt och lösning (hur man löser det inom liberalismens ramar)

Problem: ratfyleri

Ståndpunkt: förbjud (ev en promillehalt på 0,2-0,5)

Lösning: körkort som är ett kontrakt at man följer sveriges "vägägares" regler


Jag utgår från att alla privata vägägare har gått ihop i en samarbetsorganaisation för att ha gemensama regler och ett sätt att ta ut avgifter och fördela dessa. Utan en sådan organisation skulle det inte fungera att upräthålla ett fungerande vägnät och planera för framtiden...


Man skall alldirg få göra saker där det fins en rimlig risk att man kan skada någon annan ÄVEN om man betalar för desas skador. Sakll man tillåta att man kör onykter så tilåter man även vem somhälst att hantera kärnvapen. Och hur libieal man är så inser man att det skulle vara katastrof.