Citat:
Problemet är att du utgår ifrån att staten har rätt att kräva att bilförare har offentliga körkort, vilket är helt fel. De har inte med saken att göra över huvud taget eftersom de fortfarande inte har någon legitim äganderätt till varken bilföraren, bilen eller vägnätet.
Ursprungligen postat av Nirp
Det där om att skriva på ett kontrakt tycker jag verkar konstigt, det är väl ett krav för att få ta körkort att du inte kör rattfull? Annars hade de ju knappast dragit in körkortet om du gör det?
För att lösa ditt problem tycker jag att man borde vara tvungen att skriva på ett kontrakt om rattonykterhet när man tar sitt körkort.
Egentligen skulle det ju behövas kontrakt för alla möjliga olika sorters brott som inte skadar andra, alltså, de som inte kan ses som självklara, men jag antar att det är på grund av detta som vi faktiskt har lagboken som alla måste följa om de vill undvika straff.
Om vi skulle tillåta rattonykterhet av den enkla anledningen att det inte skadar någon annan, förän olyckan är framme, så borde vi också legalisera alla droger, vapen och andra saker som kan skada.
Bara för att det inte alltid går illa så märks ju ändå en ökad risk för att någonting ska hända. Därför är det olagligt.
Okej, nu har jag sagt en massa irrelevanta grejer men jag orkar inte redigera texten, så ursäkta röran.
För att lösa ditt problem tycker jag att man borde vara tvungen att skriva på ett kontrakt om rattonykterhet när man tar sitt körkort.
Egentligen skulle det ju behövas kontrakt för alla möjliga olika sorters brott som inte skadar andra, alltså, de som inte kan ses som självklara, men jag antar att det är på grund av detta som vi faktiskt har lagboken som alla måste följa om de vill undvika straff.
Om vi skulle tillåta rattonykterhet av den enkla anledningen att det inte skadar någon annan, förän olyckan är framme, så borde vi också legalisera alla droger, vapen och andra saker som kan skada.
Bara för att det inte alltid går illa så märks ju ändå en ökad risk för att någonting ska hända. Därför är det olagligt.
Okej, nu har jag sagt en massa irrelevanta grejer men jag orkar inte redigera texten, så ursäkta röran.
Sen skulle det inte alls behöva kontrakt som ersätter förbud mot allt möjligt eftersom väldigt många av dagens förbud är fullständigt onödiga och snarare försämrar människors levnmadsstandard än förbättrar den.
Att även vapen och droger måste ses som legala för att lagen ska kunna vara rättvis är en helt korrekt iakttagelse. Inte heller här ser jag några problem.
Fredrikb82:s exempel med kärnvapen förstår jag inte riktigt hur det skulle kunna vara ett argument i sammanhanget. Dels är det helt fel att gå från exempel till princip istället för tvärt om eftersom man ändå måste ha en princip att falla tillbaka på för att kunna bedöma exemplet (skillnaden är bara att man riskerar att missa vilken princip som egentligen styr ens åsiktsbildande och därmed har svårare för att kritiskt analysera sitt tänkande) och dels så förstår jag inte varför det skulle vara mera osäkert med kärnvapen i privata händer än i statliga. Redan idag finns det ju exempel på att hela städer utplånats av massförstöreslevapen så att tro att den faran inte skulle finnas bara för att arsenalerna sköts offentligt är ju fullständigt vansinnigt.
Sen håller jag med om HasseHomos invändning mot nattväktarstaten. Våldsmonopolet är helt oförsvarligt och att försvara det samtidigt som man tror på individens frihet är väldigt inkonsekvent.
