Kränkande register om anställda på bemanningsföretag

Först var det kommunala bostadsbolaget i Malmö, nu Adecco. Hur vanligt tror ni att detta fenomen är, och vad anser ni om sådana metoder med högst subjektiva bedömningar och stämplar på de anställda?
Solklart lagbrott hur som helst.



Kränkande register om anställda på bemanningsföretaget Adecco

Bemanningsföretaget Adecco har anmälts till Datainspektionen för brott mot personuppgiftslagen. Anmälan gäller ett register med kränkande uppgifter om anställda.

"Hon blåljuger", "ytterligare en kräsen konsult ... har blivit lite bortskämd", "var mycket labil och hade kontroverser med chefen varje dag". Dessa och andra uppgifter i samma anda om anställda finns i bemanningsföretagets Adeccos register.

Registret förs av så kallade bemanningsansvariga på företagets kontor runt om i landet. Det innehåller e-postmeddelanden med subjektiva omdömen om anställda, protokoll från möten där enskilda konsulter diskuteras och återgivna telefonsamtal. Här finns även uppgifter om enskildas hälsotillstånd, som uppgiften om att en anställd skulle ha "tydliga klimakteriebesvär".

Registret finns tillgängligt för alla driftsledare och bemanningsansvariga på företaget, alltså alla som arbetar administrativt ute på kontoren. Bolaget finns representerat med 40 kontor och 4.500 anställda i Sverige.

Den facklige ombudsmannen Thomas Fahrenholz på tjänstemannaförbundet HTF, som själv är anställd av Adecco, har nu anmält företaget till Datainspektionen, som beslutat om att göra en tillsyn.

- Det här kan knappast vara god sed. Spontant verkar det som att företagets agerande strider mot alla huvudpunkter i personuppgiftslagen - grundkravet, kravet på samtycke, kravet på information och kravet på säkerhet, på Anders Wiklund på Datainspektionen till DN.se.

Säkerhetskravet handlar om att informationen inte ska spridas längre än till de som behöver det i sin tjänst, att den inte ska riskera att komma i orätta händer.

- Just spridningen är anmärkningsvärd, säger Anders Wiklund.

Adecco har nu uppmanats att svara på ett antal frågor om registret.

- Det handlar om i vilket syfte registret används och på vilka lagliga grunder man tycker sig ha rätt att föra in sådana här uppgifter.

De känsliga uppgifterna i registret upptäcktes i samband med en uppsägningsförhandling.

Thomas Fahrenholz har nu uppmanat alla konsulter på företaget att begära ut sina uppgifter från registret.

- Jag misstänker att fler kommer att hitta kränkande uppgifter i registret. Risken finns att systemet har använts för att bli av med folk.

Ingalill Hermansson arbetar med registret som nu är anmält till Datainspektionen.
- Det här registret är vårt affärssystem. Jag kände inte till anmälan till Datainspektionen och är inte insatt i ärendet. Jag kan bara säga att vi följer våra internt uppsatta regler, vilka följer personuppgiftslagen.

Får de bemanningsansvariga som arbetar med att lägga in sådana här uppgifter någon utbildning om PUL?

- All nödvändig information om PUL finns tillgänglig på vårt intranät.

Hur många är det som har tillgång till registret?

- Det är all vår personal som arbetar ute på kontoren. Men det exakta antalet vill jag inte avslöja av konkurrensmässiga skäl.

Jenny Sköld
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=554&a=468390

Hupp, där ser man. Är själv just nu anställd av Adecco, är dock jävligt nöjd med chef, bemötande och fester

Arbetar dock bara några veckor till för dem då jag fått fast anställning på företaget jag blivit uthyrd till.

Att som företag sammanställa åsikter om personer som arbetar inom företaget är väl ganska naturligt?
Varför skulle man INTE göra det (om man nu bortser från fjantlagen PUL) ?
Om någon anställd är en fitta, men man inte får sparka personen pga våra ännu fittigare anställningslagar, så kan man ju åtminstone se till att personen i fråga aldrig blir internrekryterad till något bättre jobb inom företaget av någon chef som inte vet om att personen är en idiot.

Jag anser att det är integritetskränkande och oetiskt. PUL är en bra lag.

Åsiktsregistrering och subjektiva bedömningar om personer för tankarna till Stasi-arkiv. Skulle du fitta bort det med en axelryckning om det stod saker om dig, som inte alls stämde överens med verkligheten, skvaller och missuppfattningar? För risken blir ju stor att det är just det som händer.

Precis som det borde vara alla chefers skyldighet att ringa på referenser vid nyanställning som det är för chefer som får ett referenssamtal att faktiskt vara ärliga, lika viktigt är det vid en internrekrytering med korrekta referenser.
Det finns så mycket ägg ute i arbetslivet att det är dax att det sätts lite hårdare åt glidare som trippar runt på andras bekostnad.

Menar du att negativa omdömen skulle undanhållas, ursäktat av en lag? Och betraktas som 'subjektiva'?

Omvänt - positiva omdömen flöda oemotsagda? Som 'objektiva'?

Hatar verkligen dessa förbannade bemanningsföretag men jag ser inget fel i att man registrerar både negativa och positiva egenskaper hos sina anställda. Jag är överlag positiv till drogtester, utdrag ur brottregister och liknande. Har man rent mjöl i påsen har man inget att frukta och ingen vill väl vare sig anställa eller ha en kriminell narkoman som arbetskompis?

Som jag ser det finns det två problem.

För det första finns ju alltid risken att enskilda bemanningsansvariga registrerar uppgifter som är mer eller mindre irrelevanta pga rent personliga kontroverser eller bristande personkemi. Men det är förstås alltid svårt att undvika att enskilda gör övertramp och t.ex. sprider felaktiga rykten, oavsett vilket system man har.

För det andra, vilket är allvarligare, så är det ett problem att samtliga BA inom hela Adecco Sverige har tillgång till uppgifterna oavsett om de behöver dem eller inte. En konsult i Ystad som diskuterar personliga problem med sin BA ska ju inte behöva riskera att en BA i Kiruna går in och kollar på uppgifterna av ren nyfikenhet.

(BA=bemanningsansvarig, konsultens närmaste chef på bemanningsföretaget)

Edit: Sen bör det ju också diskuteras vilka typer av uppgifter som är lämpliga att arbetsgivaren registrerar. Är det t.ex. ok att skriva "han ville inte jobba övertid på helgen eftersom han ville vara hemma med sin familj" eller "har barn som har fått astma, risk för mycket VAB?". Jag säger inte att den typen av kommentarer förekommer, men någonstans måste man ju ändå fundera på var gränsen går.

Edit2: Jag jobbar själv på bemanningsföretag och har varit på en hel del intervjuer. Mitt intryck är än så länge bra, de flesta verkar inte vara några penningtörstiga robotar, utan vanliga chefer som är måna om sin personal. Min gissning är alltså att det här framför allt handlar om några enskilda rötägg, så som det brukar vara.

Nej jag menar att det är farligt eftersom ogrundade rykten och skvaller kan komma att ses som "sanningar". Att felaktiga negativa uppgifter (förtal) om din person kan vara farligare om de kommer på pränt och i spridning än felaktiga positiva dito kan du väl hålla med om? Vad skadar dig mest, en falsk stämpel att du skulle vara narkotikamissbrukare eller ett felaktigt påstående att du är morgonpigg?

Angående "rent mjöl i påsen" så har vi fått se tillräckligt många exempel där oskyldiga har kommit i kläm, och felaktigt hamnat i brottsregister m m för att vi ska veta att en person kan ha rent mjöl men ändå inte vilja att de uppgifter som finns om honom/henne ska spridas och vara underlag för människors bedömning av personen.