Varför blir muslimer kränkta?

Om en muslim blir kränkt å profetens vägnar för att någon oviktig person avbildar Muhammed på ett antagligen väldigt oliknande sätt, hur kan det komma sig att samma muslim inte slås av tanken att det är en kränkning av profeten att var och varannan ovärdig karlslusk bär hans heliga namn? Namnet är, till skillnad från bilden, antagligen välliknande.

En annan sak jag inte heller förstår är hur man får ihop att det är ok att besudla sin egen muslimkropp genom att knulla vad man anser vara smutsiga, otrogna horor. Mysterium. Det är däremot inte självklart ok att låta sitt muslimsjälv hjälpas tillrätta av personer i det kristna land man med vett och vilje tagit sig till om dessa personer uppträder med någon kristen symbol som attribut. Obegripligt att det ska kunna uppfattas som kränkande ens av en osedvanligt dum muslim, men så kan det tydligen vara för migrationsverkets personal får inte längre bära kristna symboler för att inte väcka anstöt.

Så ... p.g.a. att du inte är bekant med min faktiska position ... är du först kritisk mot min förmodade teism, och sen mot min förmodade "starka" ateism.

I realiteten är jag en tämligen "svag" (agnostisk) ateist.

Och från min solida position som agnostiker ser jag inga nämnvärdiga problem med att kunne ha en kreativ dialog med "vettig" teister ... när såna manifesterar sig. Det är t.ex. mycket glest med "vettiga" muslimer på forumet; dom muslimer som är aktiva här är överlag rena propagandister från antingen vålds-skolan inom islam eller från koran-efterrationaliserings-skolan. Subkategorier som båda är mycket lättkränkta.

Ja, visst är det märkligt...
Nåväl, jag antar att det har att göra med att grabbar gärna vill ha "rätt" på ett eller annat sätt, och just i fallet med diskussioner ang. vad man "tror" eller inte "tror" så blir det lätt låsta positioner...i de fall man utifrån en "solid position" som agnostiker kan ha en "kreativ" diskussion med teister så lär det väl vara fråga om någon slags ytterligare påspädning på fördomarna och/eller okunskapen, dock, eftersom wikipedia menar att "a-gnosticism" = "a-" betyder utan och "gnosis" betyder "kunskap", "vetande"... en "solid position" som ovetande eller utan kunskap är väl ingen eftersträvansvärd position, väl?
Vad jag är kritisk emot är således bristen på kunskap hos agnostiker samt bristen på insikt om de syroarameiska missförstånden och felöversättningarna i koranen hos muslimer, samt antropomorfiseringar hos teister ö.h.t.... att tro på "högre makter", "ödet" eller något "bortom detta" eller "hinsides" är å andra sidan IMO inte fel, och shamaner eller s.k. "primitiva" religioner har IMO en poäng när de anser att deras döda anförvanter är värda de efterlevandes uppmärksamhet...släktforskning uttrycker IMO religiösa kvalitéer, och de tibetanska munkarnas uppteckningar av "de dödas bok" är IMO fascinerande...programmet "det okända" på TV har också intressanta aspekter IMO...

Så, våra åsikter går alltså isär ang. vad som döljer sig bakom horisonten, d.v.s. vad vi inte faktiskt ser med våra ögon, utan vad vi "tror" finns ovan molnen t.ex....eller bortom stjärnorna...eller...whatever...vad vi "tror" helt enkelt...själv "tror" jag således på vad Jeremy Griffith skriver, och att "the Aquatic Ape Theory" är rimlig samt att David Attenboroughs program om evolutionen stämmer... på samma sätt som jag "tror" på att det periodiska systemet, mikroskop och teleskop tillåter människan att se naturen i ett fantastiskt detaljerat perspektiv...

Är filosofisk relativism helt obekant för dig?


Vilket i den filosofiska relativismen i kombination med agnosticism istället formuleras som: "Inga "arguments from ignorance", tack".


För att detta skall få mening, bör du först skilja mellan "kosmos-relaterande/antropomorficerat" och "transcendent" teologi.


Vilket är vad jag konstant upprepar ... och vad du kanske själv är på väg att upptäcka: Skillnaden mellan "absoluta" filosofier och filosofisk relativism.

https://www.youtube.com/watch?v=4f9fP8a9STs

Länken ovan: en "svensk" jihadist som ringer och pratar med terrorforskaren broder Rasheed, fd muslim. Broder Rasheed har kandidatsexamen i religionsvetenskap enligt egen uppgift (källa. https://www.youtube.com/watch?v=eOCG1fslKdE) .
Här får man lite insikt i det muslimska tankegodset, inkl roten till varför man känner sig kränkt. Broder Rasheed har hemligt namn eftersom han lever med tungt dödshot från kränkta islamister, som har stöd för sin sak i koranen. En avfälling ska nämligen straffas med döden. Broder Rasheed är alltså född muslim och son till en imam.

Det finns egentligen ingen anledning till särskild komplexa svar på trådfrågan.

Elitistiska ideologier såsom islam blir mycket ofta till hierarkier ... med hierarkiets fokus på status, "territoriella" dispyter, "heder, stolthet och ära" etc.

Jag tycker det är ganska tydligen att den som ringer in är en ung och kanske inte helt "på det" ung man...
Jag tycker nog man kan argumentera att jizya är jämförtbart med skatt, åtmistone i Muhammeds tid. Faktum är att jizya var en skatt som de rika betalade till de fattiga.

Under senare kalifer blev det till förödmjukelseskatt, en specialskatt. Men det behöver inte vara det, om man läser vad det ursprungligen var.

Ja...jag googlade det och hamnade här...
Detta sätt att resonera utgår från filosofi, och tar ingen hänsyn till kemi, vilket är just en "universell måttstock", eftersom olika grundämnen beter sig likadant på jupiter och mars som här på jorden...detta gör att olja och oljeexport är relevant för muslimska (och andra) länders inre politik t.ex...likadant är det med DNA-bestämning, fingeravtryck och vitamin- och mineralbristsjukdomar...kunskap om dessa företeelser ger universellt giltig förståelse grundad i det periodiska systemets grundämnesspecificitet...H2O är vatten oavsett filosofi...

Denna debatt-utveckling du och jag har finnar jag mycket intressant. Men vad sägar du om hitta en tråd, där detta är direkt trådrelevant och fortsätta där?

Good point...i vilket avseende "debatten" faktiskt är en debatt kanske kan urskiljas därvidlag...har du något förslag på tråd?

Inte för tillfället, men jag tar ett titt i mån av tid.

EDIT; Jag försökar här:

(FB) Det är ologiskt att tro på Gud?

O.K. Jag kom att tänka på den här, men vi får se vilken som utvecklar sig bäst...
(FB) En fundering.