är modern filosofi skräp?

En grek hade i samma situation gett mig en käftsmäll. Likaså en ryss. Nästan säkert. Svenskar är mesar.

Sedan är det inget absolut krav att en filosof ska vara som en Rambo men Diogenes var i princip en Rambo. Han lär personligen ha provocerat Platon, som faktiskt var boxare innan han blev filosof, om ryktet är sant. Macho. Schopenhauer var inte lika hård men visst fan var han hårdare än svensken 2015. Misshandlade folk några gånger i sitt liv. Bar alltid vapen. Skymfade Hegel och andra så mycket han kunde i sina egna verk. Sa vad han tyckte om kvinnor. Det fanns ingen feminism då men en viss sorts ridderlighet ansågs passande. Detta kallade Schopi "kristo-germanska griller".

Vad har det med frågan att göra. Det syftas på feghet som i "låtsas att vissa teoretiska frågar inte finns, så man kan syssla med lättare småproblem", inte "vara rädd att snacka med arga folk". Man kan vara feg i den sista meningen utan att vara feg i den första. T.ex. om man är djärv teoretiker med post traumatisk stress och socialfobi.

Vad angår topic, så rör det sig inte om akademisk filosofi utan filosofi-sociologi (inte filosofisk sociologi) då det handlar om vilka bakgrundsfaktorer som förklarar den (hypotetiska) samlade bild av akademisk filosofisk verksamhet.

Att agera klarsynt debattör i Sveriges infekterade samtalsklimat kräver faktiskt skinn på näsan i den utsträckning att man (tyvärr) kommer behöva freda sig mot påhopp, ilska, hat, idioti, försök till utfrysning etc. etc. från alla håll och kanter. Nu talar vi alltså om att härleda logiska utsagor från fakta och att ge en nyanserad bild av ett ämne i den offentliga debatten - det finns ju exempelvis sanna förhållanden som skulle kunna benämnas "hatfakta".

Det svenska samhället har - tillsammans med många andra samhällen - allvarliga problem med att hantera verkligheten, varför TS efterlyser filosofer som bör kliva in med ärliga, genomtänkta, rättvisa och talande analyser.

Om filosofer med inriktning politisk/praktisk filosofi väljer att blunda kan man ju fråga sig, som Stephen Fry en gång sa till en företrädare för katolska kyrkan som skyllde historiska moraliska tillkortakommanden på anakronism/tidsandan/att de inte var mer eller mindre skyldiga än andra, "Then what are you for?!".

Slutligen kan vi fråga oss om det är så att:

1. Fackfilosofer flyr samhällsfrågor, vilket TS hävdar.

2. Fackfilosofer når inte ut till samhället i stort med sina samhällsanalyser.

3. Annat förhållande råder.

Provocerar du randoms på gatan...?

Akademisk filosofi --> Filosofi
/Moderator