Vart ligger logiken i ett fortsatt drogförbud?

Som rubriken lyder, vart ligger logiken i det?

vi ser redan en ökning av droganvändning som det är nu, plus att vi straffar istället för att hjälpa, för mig som självtänkande är det helt ologisk och förstår inte riktigt hur man tänker när man vill ha förbud, finns det några intelligenta människor på förbuds sidan, och isåfall, snälla berika tråden med era tankar, mycket intresserad.

Mvh

Länk till en tänkbar video där du kan konspirera lite extra själv till frågan du ställer dig!

https://www.youtube.com/watch?v=ipe6CMvW0Dg

absolut inget nytt för mig, min fråga baserades lite mer kring vad det svenska folket har att säga om varför just dom tycker det ska vara olagligt, varför stormakten vill det, det förstår jag redan.

IMO så handlar det om paradigm...ett lyftande av drogförbudet för t.ex. cannabis, vilket är på gång i USA, kan ske i enskilda stater där p.g.a. att det skett ett "paradigmskifte" inom de stater som genomfört legalisering...d.v.s. när tillräckligt många människor accepterar cannabis som "normalt" i sin vardag kommer majoriteten också att rösta för en legalisering... problemet är att för att tillräckligt många människor skall uppfatta cannabisrökning som "normalt" så bör också tillräckligt många människor uppfatta "rökning", d.v.s. tobaksrökning som "normalt"...trenden i Sverige är dock den motsatta, d.v.s. att de flesta människor börjar uppfatta rökning ö.h.t. som skadligt på lång sikt, då det t.ex. medför KOL, lungcancer och nedsatt kondition...det hela kan exemplifieras medelst "the gateway drug hypothesis" (scrolla ner en bit) ...eller "inkörsportsteorin"...logiken står alltså att finna i att inkörsportsteorin medför att färre svenskar kommer att klara av att åka Vasaloppet om cannabis legaliseras, därför att fler svenskar då kommer att börja röka (antingen tobak eller cannabis) vilket medför sämre kondition för genomsnittssvensken...

Fast oavsett om vi har ett förbud eller inte så ökar ju användningen, så det är ju fortfarande inte något som borde användas som försvar för ett förbud, sen är inkörsporten langarna och inte substansen, det måste väl en självtänkande människa inse?

Risken att få KOL, lungcancer och försämrad lungkondition är avsevärt mycket lägre (cancerkopplingen har inte ens kunnat dras, trots en 30-årig studie om ämnet) än vad den är om man röker tobak istället.

Dessutom leder svenssons helgsupande till mycket mera omfattande hälsoproblem.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel#Tv.C3.A5_fel_g.C3.B6r_ett_r.C3.A 4tt

just i detta fall tycker jag du har fel, då alkohol är bland dom ända berusningsmedel vi får använda i Sverige, och dom mindre skadliga är olagliga, därför är det fullt legitimt att påpeka att alkohol är farligare då staten säger "ta inte det där, ta det här"

Jag förstår att man kan jämföra svenska drognormen men att konstant påpeka att alkohol är farligare finner jag inte som ett legitimt argument. Missförstå inte mig, jag är pro-cannabis men jag ogillar när folk kommer med flummiga argument som "det är bara en växt" och "alkohol är farligare". Det är bättre att fokusera endast på cannabis, forskning och statistik istället för att peka på något annat och säga "Men kolla, det där är ju farligare". Hoppas att du förstår.

Det måste finnas en tröskel för skadlighet när en substans övergår till att måsta regleras. Och tröskelns höjd måste vara konsekvent. Vi kan inte basera lagar på godtycke. Därför är det relevant att ta upp att en skadligare substans är laglig, eftersom mindre skadliga substanser då enl. ovanstående logik också bör vara lagliga. Annars baseras lagarna på känslor och godtycke.

Jag brukar inga droger eller berusande substanser, men jag tycker det är viktigt att lagarna är konsekventa.

Knappast någon förstagångsbrukare börjar väl odla från "scratch", utan bruket inleds i en miljö där vissa går vidare till egenodling medan andra riskerar att söka sig längre in i droglandskapet när väl "inkörsporten" passerats...inkörsportsteorin talar även om "strukturkonservativa förespråkare" där cannabis, tobak och alkohol ses som en helhet, varav cannabis ännu är olagligt medan de andra två på historiska grunder inte är det...en legalisering av cannabis skulle alltså förstärka triadens inverkan på folkhälsan i negativ riktning...
Se ovan angående "strukturkonservatism" och triaden tobak, alkohol, cannabis...

jag ser inte hur en legalisering skulle inverka negativt på folkhälsan, skulle cannabis vara lagligt vet jag redan ett tiotals personer som skulle skippa alkohol direkt och bara hålla sig till cannabis, vilket skulle öka hälsan.