Förstår ni inte IS?

Det är mycket snack om IS och många människor, tidningar, tv-kanaler går ut och visar och varnar för dessa hemska terrorister.

De mördar, våldtar, invaderar, rånar, misshandlar folk. Precis som USA och sionisterna gör. Skillnaden mellan dessa terrorsekter är att man tar upp IS handlingar medans man aldrig kritiserar USA eller Israel för det dom gör.

USA, backat av Israel (eller tvärtom) har invaderat många länder i Mellanöstern långt innan IS bildades. Bara på 2000-talet har mer än 1.5 miljoner muslimer dödats.

Då är det klart att folket reagerar. Är övertygad om att vi, vanliga svenskar, hade bildat en rörelse som liknar IS om länder kom hit för att mörda, döda, misshandla vår familj, vänner och Sveriges invånare. Speciellt då resten av världen inte reagerar.

Nu försvarar jag inte IS på något sätt, absolut inte. Tycker det är en hemsk terrorsekt och hoppas att man lyckas stoppa dom. Men jag hoppas också att man stoppar USA och Israel då jag anser att dom är dom största bovarna i detta. Gör man det så tror jag att man kommer minska dessa terrorattentat grovt.

Vad säger ni? Förstår ni IS?

Jag har inte orkat läsa så mycket om dom men av vad jag har hört så säger de själva att de gör det för gud, nån som vet om det stämmer?

Ok, jag har nu läst cirka 2 meningar och kommer inte fortsätta innan du ger mig källa på följande påstående, iochmed det är precis i början av texten antar jag att ditt syfte är att bygga upp argumentation kring det

"de våldtar, precis som Israel gör" - jag vill att du ger mig bevis på att en israelisk soldat har våldtagit någon på västbanken eller gaza.

USA kände sig tvungna att skapa en "judist stat" efter WW2 pga Hitler - det gick liksom inte att inte ha en judisk stat efter 70 miljoner döda pga en antisemitisk ideologi.

Israel har sedan betett sig som vilken europeisk supermakt som helst: expanderat (agression mot grannländer). Israel har utnyttjat sig beskydd av USA (ett band som inte går att bryta pga israels kärnvapentillåtelse av USA) för att bete sig som människor gör: de expanderar sina territorium. Judar är inte bättre än någon annan folkgrupp vi sett i historien: de expanderar också.

USA har ju knappast något intresse att expandera Israel; det är Israel som inleder sin expansiva fas och USA (eller någon annan) kan inget göra för att man helt enkelt inte fäller en kärnvapenstat vars folk man dessutom gav staten/landet pga massmord mot dem en generation tidigare.

Så jag förstår inte varför USA:s system eller civilbefolkning är fienden; de expanderar inte (de placerar inte amerikaner i arabers hus i mellanöstern och låter jänkare ta arabkvinnor). Jag kan dock se att Israel ses som fienden eller att Europa (som skapade Sykes-Picot-gränserna (vilket f.ö. USA motsatte sig men inte inledde krig p.g.a.)) ses som fienden. Men mest ska man peka finger mot Saddam Hussein och Assad eftersom de gick på "förbjuder territorium" genom att begå massmord mot civila, möjligtvis vilja skaffa sig kärnvapen för att kunna expandera såsom Israel gör (total immunitet), och/eller attackera grannländer. När man går på sådant förbjudet territorium får man vakthunden USA på sig eftersom en ledare som Hussein eller Assad inte kan uteslutas från att skicka ett kärnvapen för att utplåna New York - de hade ju redan visat sig kapabla till massmord på civila och uppbyggandet av vapenarsenal (kemiska vapen t.ex.). Sådana ledare kan inte tillåtas när teknologi tillåter dem ha massförstörelsevapen. Kriget inleddes alltså av Hussein och Assad - USA kunde omöjligt ha tillåtit någon oförutsägbar agressiv tyrann (oavsett om det är en mexikansk kokainkung eller Hussein) ha ett vapen som kan jämna New York med marken på en gång; smärttröskeln går när tyranner med pengarna att skapa kärnvapenlaboratorium begår massmord på civila (blir massmördare/seriemördare).

Så vissa länder i Europa innan "ombyggnaden" av hela europeiska systemet efter WW2 bär skulden, och galna ledare som Hussein och Assad bär skulden. Jag förstår inte varför USA skulle bära skulden eftersom deras händer tvingades av deras policy mot att aldrig låta en galen expanderande (självmordsbenägen?) tyrann få kärnvapen. Det är såklart en bra policy - alla som kan tänkas vilja jämna New York med marken ska avväpnas om de är nära att skaffa ett vapen kapabelt till att jämna New York.

Jag tycker ISIS ska sätta gränserna för sitt territorium där de är IDAG och sluta expandera - de kan ändå inte ta över hela världen med tanke på USA:s militära överlägsenhet. Sedan skapar den en icke-agressiv (ej expanderande) kärnvapenfri stat (kalifat) och ser hur bra livet är för dem som bor under det statsskick traumatiserade jihadister tolkar ur Koranen. Sen får man flytta bort därifrån eller flytta dit ifall man ogillar/gillar statsskicket ISIS bidragit med till världen.

USA har inget problem med Islam - planeten är stor nog att ha en plats med sharialagar (så länge den inte bryter mot de tre regler jag nämnt tidigare såsom t.ex. kärnvapen). Det konstiga är att ISIS upprepade gånger förklarar krig mot USA - USA borde inte lyssna på sådant hets. De territorier ISIS har nu är stora nog att skapa en stat - låt oss se hur bra folk lever där: svar: ganska dåligt eller åtminstone inte bättre än folk kan leva i USA. Låt ISIS försöka förbättra sin statsapparat under några decennier och när de själva inser att de inte lyckas bättre så har vi ett nytt land i världen. Men jag misstänker att jag inte kommer flytta dit i sökan efter en bättre plats att bo.

Kontigt skrivet min vän....

Ingen vid sinna sinnesfulla bruk förstår IS ... det dom gör går Över tortyr...

Sen det du skriver om amerika och israel är en annan fråga som INTE har med IS att göra direkt...

IS är en "sekt" som slåss för Islam och vill alla som inte tycker som dom illa. ... Enkelt.

problemet här är att du ställer en allt för mång faceterad fråga för att kunna svara på utan att skriva 2-3 A4 sidor min vän

Såg just att föregående talare "just made my point"

/Whitebeard

Ja USA och Israel har gjort en hel del skumrask (och gör), och använt övervåld. Israels behandling av civilbefolkningen i Gaza i somras hällde bensin på den arabiska brasan, helt klart.

Men.

USA har som policy (officiellt) att straffa krigsförbrytare. Israel bränner inte folk i burar, korsfäster och halshugger barn samtidigt som de filmar och lägger upp på nätet.

Stoppa USA? Hur då och varför? Har aldrig varit med om en amerikansk terrorist på europeisk mark som gått bärsärk på civila i guds namn. Ja, USA har sina lik i garderoben. Men ISIS har flest.

Snarare för Satan. De är helt hjärntvättade alternativt genomruttna.

Jag håller med om principen du framför, gör man det inte alltför främmande antagandet att IS:s supporters är människor och kommer bete sig som sådana är företeelserna i mellanöstern inte så konstiga och kanske till och med förutsägbara.

Faktum är att jag i så stor utsträckning godtar detta tankesätt att jag känner mig tvungen att applicera samma logik på västvärlden. Efter 9/11 och allt vad det innebar i form av media (jag delar inte din uppfattning av judarnas kontroll av media, jag hade förväntat mig i princip samma reaktion från en helt enkelt sensationalistisk media som är ute efter att sälja lösnummer, men mitt argument fungerar i vilket fall) är det inte så konstigt att USA kände sig tvungen att gå till attack. Jag kan gå med på att i rena nummer har mellanöstern mer anledning att vara upprörda, men jag lever inte i villfarelsen att folks benägenhet att vara upprörda är proportionell till anledningarna att vara upprörd.

USA har svårt att svettas över konflikter de inte var med och skapade, så i WW2 höll man sig på avstånd medan europeerna och ryssarna tog kål på varandra. Man hjälpte inte en främling - precis som man i USA inte hjälper en främling på gatan trots att man själv är superrik och han en tiggare. Men när Hitler bara hade Storbritannien kvar att erövra innan Hitler kunde förstärka hela Europeiska landsgränsen mot Atlanten (och därmed göra en framtida invasion från Atlanten omöjlig för USA) så gav man Storbritannien först hjälp och sedan skickade man in sina egna trupper: för om Hitler hade hela Europa skulle han vara immun från attacker från Atlanten (dvs från USA) och han skulle förvandla alla erövrade folk och platser till slavfabriker för vapenproduktion och erövring av mer landmassa. USA ville inte ha en sådan fiende så man satte stopp för honom innan det var för sent.

Om Hitler hade tagit England så hade han placerat kanoner längst hela Europa-Atlanten-gränsen och därmed förhindrat alla skepp från att ta sig i land och vips så skulle USA inte kunna delta i kriget. Hur hade arabvärlden sett ut då? Tror inte Hitler gillade araber/muslimer...

--

Och i Balkan: igen ville man låta de stridande idioterna ta kål på varann och tröttna av egen ansträngning istället för att skicka amerikaner för att ta kål på något så dumt som rasism mellan serber och kroater. Dumma krig är olustiga att delta i och man går bara in om man måste. Till slut gick USA in på sitt sätt: ett nytt Europa hade formats under guidning av USA (EU) och deras krigare gick in i Balkan. USA skickade Europeer in i skiten istället för att själva delta; men det var väl det vi Europeer förtjänade över att ha två världskrig som inte kunde ha skett i USA eftersom de var av anledningar som inte existerar i USA.

--

Med ISIS är det samma sak: man låter hela världen se dumheten i att två tyranner (Hussein och Assad är borta för att de kanske ville skaffa massförstörelsevapen) är borta och nu har vi ideologer med Koraner som kräver religiös debatt mot en debattör som dog för 1000 år sedan (Profeten Muhammed) för att avsluta sitt krig. Ur en amerikansk synvinkel är ISIS-kriget det dummaste kriget hittills eftersom Hitlers Darwiniska rasism (kamp mellan länder såsom kamp mellan djurarter/tigrar) är mer modern och vetenskaplig än "föds i en grön fågel med 70 oskulder för en 1000 år gammal bok sa så". Krig hade mer och mer avancerade ideologier bakom sig fram till kalla krigets slut och nu verkar vi ha gått tillbaka 1000 år och ska alla be mot Mekka för att en bok säger så... det kanske verkar som något förståeligt för modern tid för dem som är religiösa (vilket majoriteten av amerikanska krigare är) men för ateister tycks Hitlers eller Sovietunionens krig och ideologier vara mer sofistikerade än att en bok vars originalkopia är bra dammig lovar ologiska saker. Så man låter personerna i området ta kål på varann innan man själv ger sig in eftersom man inte skapade Sykes-Picot-pakten dvs början av konflikten. USA är aningen frånvänt nu, men är redo att gå in, men det är extremt olustigt - ännu mer olustigt än att kämpa mot Hitlers dumma nazism eller Stalins löfte om att alla kommer ha lika mycket (båda dessa ideologier var dumma men folk dog i krig pga dem, men ISIS ideologi är förfan 1000 år äldre bokstavligt talat). Att slåss mot en idiot på gatan är inget någon vettig människa vill göra, men måste man så måste man.

F.ö. kommer såklart Islam bestå eftersom USA inte har några avsikter (och har goda relationer) med t.ex. gulfstaterna, och låter Iran vara ifred sålänge den inte hotar att utplåna New York med ett kärnvapen (pga löften från en urgammal bok). Lever man i t.ex. Dubai kan man vara hur sharia/ISIS-lydig muslim som helst utan risk att USA kommer och vill konvertera en - USA respekterar nationers gränser (och gick t.om. in i Vietnam för att skydda främlingar från stater som inte respekterar nationers gränser). Så det ISIS gör att de expanderar Islam (attackerar andra stater) istället för att skydda islam. Skydda islam kan de göra om de slutar expandera nu, dvs slutar förklara krig mot väst om och om igen. Då får de ge sig på ett försök i statsbyggnad och världen får se hur bra det blir...

Rätt och riktigt.. alla problem beror främst på USAs involveringen i mellanöstern. Men det försvarar ändå inte att dessa "djur" slaktar sina landsmän.

Hur är detta USA och Israels fel, kan du inte utveckla lite?

Eftersom IS är sunnimuslimer som växte sig starka när shia-regeringen slaktade vanliga sunnimuslimer så förstår jag inte riktigt. Israel har full rätt att vakta sitt land, Palestina existerar inte.

Delvis USAs fel. Inte helt, men de har spelat en roll i det. Jag tror att en grupp som ISIS skulle växa fram ändå, även om USA inte invaderade Irak. Sunni och Shia har krigat mot varandra en väldigt lång tid

Se: http://rt.com/news/230387-us-iraq-islamic-state/

Detta passar in väldigt väl på tal om ISIS: