Hur styr vi upp tråden "Början på ett mediakrig om mångkulturen"?

Uppmärksamma någon på det? Haha... Du kan anse dig uppmärksammad om du läser mitt förra inlägg som svarade Siegfried.

Dock har jag en stark känsla av att det är ingen idé att ta den diskussionen eftersom det är som att prata med en vägg. Andra har försökt tidigare i den här tråden. Vi har ju ändå kommit till den situation som råder idag. Jag har sagt mitt, pga. de hårdare modereringen modereras tråden sönder och det är synd.

Ni har tagit dom beslut ni gjort och jag har inga synpunkter på det, och lägger mig inte i era överväganden för att styra vissa ämnen bort från tråden. Anledningarna ni skulle kunna tänkas ha till det behåller jag för mig själv. Ett kallt konstaterande räcker;

det är som sagts förr inte primärt skibenternas kvalitet på inläggen, utan modereringen som gör att tråden har blivit sämre och sämre.

Consider yourself uppmärksammad.

Det är meningslöst att söka bemöta antydningar som dessa. Om du misstänker underliggande "anledningar" som du inte vill yppa i tråden så får du ta upp det med admins.

Det är lika meningslöst att söka få till ändringar i modereringen. Jag har påpekat mina synpunkter, men jag tror inte att mina synpunkter kommer att ges gehör, då andra skribenter inte fått gehör för samma sorts synpunkter hittills. Då konstaterar jag att tingens ordning gällande trådens moderering icke är för mig att söka ändra - men jag har sagt mitt, att tråden modereras sönder, och att det är synd. I övrigt får nöja med att bevittna trådens långsamma marsch mot sin egen "liktriktnings"-död. Modereringens brist på bredd (ämnen som tas upp i MSM ledarsidor modereras bort) kommer att skapa en godtagbar "åsiktskorridor" i tråden, som - ironiskt nog - går i otakt med den åsiktskorridor som råder i MSM nu när konsensus i stora frågor håller på att ändras. Det gör tråden ointressant och meningslös. Speciellt som trådens syfte är att belysa MSMs ståndpunkter mot varandra i "mediakriget om mångkulturen".

På vilket sätt menar du att ditt raderade inlägg passar in på den trådstart som Dogdylan gjorde nu för ett antal år sedan?
Du får alltid diskutera, men för ordningens skull så diskuterar vi olika saker i olika trådar.

Och där gjordes tråden meningslös och onödig. Angående mitt inlägg som raderades belyste jag en ledarartikel som publicerades i SvD idag om den nya asyllagsskärpningen, som enligt nuvarande moderering inte uppfyllde en flera år gammal trådstart. Jag har som sagt ingen synpunkt på modereringen i enskilda ärenden, utan som stort övermodereras nitiskt tråden på ett sätt som (trots att trådstarten är flera år gammal) numera gör den ointressant och meningslös då "man alltid får diskutera olika ämnen, men i olika trådar".

Tack för beskedet Siegfrid.

Du är välkommen. Bra att du greppar det här med topic och off topic, det är centrala begrepp för modereringen här på Flashback.

Det är mycket tankegods både bra och dåligt som postas i denna tråden, om jag ser till mig själv så postar jag i denna tråden för att den läses av många som tänker lite längre. Då känns det lite kymigt att moderatorerna ibland ryggradsmässigt raderar inlägg som hava en stor potential att utvecklas.
Inför en 24 timmars policy innan inlägg raderas och se vart dem leder. Bara de senaste 2 inläggen i tråden kan jag som lekmansmoderator direkt hänvisa till femininstforumet, men de är å andra sidan författade av mångåriga trotjänare i forumet och därvidlag tas det tydligen en extra hänsyn, jo jag tillhör den skaran och har fått lite särbehandling själv ibland.
Vad jag vill ha sagt, ge det ett dygn innan ni raderar inlägg som ni anser vara off-topic, skulle intresset vara stort, bryt ut det till en ny tråd om ni inte tycker det passar.
Det är få av oss som älskar fb som har tid och möjlighet att sitta och plöja igenom oändliga trådar av trams.

Jag vill gärna ha ett klargörande från moderatorerna: Är den som nästa steg förutspådda konflikten i TS med nationalister och SD som deltagare, verkligen off topic?

Är vi begränsade till "liberaler" och "vänsterliberaler" inom MSM som aktörer?

Hela tråden har sin start i ett prediktivt anslag - att förutse en konflikt i antågande. Är det inte naturligt att det efter fem år finns nya skiljelinjer att förutsäga och att SD måste inkluderas bland aktörerna, särskilt som ett officiellt närmande till M är på gång?

Menar du mediakriget mellan liberaler och nationalister?
Den borde vara topic, i den mån den har börjat. Ser du några tecken på det och i så fall var?
Och då tänker jag inte på nationalisters agerande utanför den etablerade plattform som utgör mainstream media av idag.
Om Sd är!nationalister är egentligen en annan fråga. Men jag är inte övertygad om att trådens topic bör inrymma sverigedemokraterna i allmänhet. Sverigedemokraterna är fortfarande något som det talas om i media snarare än att de är en aktör i debatten.
Debatten om mångkultur rillar vidare med samma deltagare som förut, liberaler och vänsterliberaler.
Konservativa och nationalister lyser fortfarande med sin frånvaro.
När de försöker ta sig in så ändrar debatten karaktär och handlar istället om dessa personers moral och om någon heilat på julfesten -57.

Jag menar att trådens värde från första början var anslaget att se in i framtiden. Efter SEX ÅR få man väl säga att TS profetior är falsifierade. 1. Det blev inget riktigt krig. 2. Medias makt att sätta dagordningen är ändå kraftigt eroderad - det finns twittrare som har större räckvidd än ledarredaktioner.

Rätt lite har egentligen förändrats INOM media sedan trådstarten men UTANFÖR är Trump och Brexit ett bevis på hur makten att sätta narrativet gått MSM ur händerna, där ligger SD över 20% - och M gör realpolitiska ouvertyrer.

Ska tråden fortsätta vara Flashbacks skyltfönster mot etablerad media och debatt, vara lika relevant som den faktiskt varit, måste den kontinuerligt avspegla förändrade realiteter - vilket jag tycker ges utrymme för i trådstarten, men allt mindre i modereringen. I all ödmjukhet tycker jag mig genom åren ha bidragit lika mycket som någon till trådens varumärke, genom att konsekvent ha följt startinläggens prediktiva ansats. Det är den som lockat läsare och gjort att metadebatten legat före debatten och etablerad media gradvis approprierar trådens narrativ.

Vilket ju per definition innebär att ett inlägg i media är avstamp, men inte tillåts sätta gränsen för förutsägelser eller normativ kritik. Dogdylans tes var baserad på intuition och spekulation, varför det bör ligga inom topic att gå även dagens debatt i förväg.

Och då är väl den spirande, oundvikliga formationen av en ny ohelig allians av "liberalerna" och "nationalisterna" i trådstarten helt fundamental att få spekulera om?

Det vi ser är ju flera rörliga aktörer, där SD:s mediala tystnad ändå är talande i kraft av partiets storlek, och dess tankegods därmed är något andra, både ovänner och omaka partners, måste förhålla sig till. Även dess brister och exploaterbara blottor, eller om de ens är "nationalister" eller M "liberaler".

Och du måste väl hålla med om att nationen som politisk enhet är rehabiliterad på bred front, jämfört tiden för trådstarten - att "liberalnationalistiska" tendenser som Cwejmans "sunda medborgarpatriotism" eller folkhemstankar från vänster är försök att flytta in på SD:s positioner, precis som förutspåtts i tråden?

Hur kan det då vara off topic att reflektera över att den "sunda medborgarpatriotismen" bor granne med Mattias Karlssons "öppna kulturentitet" och att båda är försök att exploatera samma efterfrågan på nationalism?

Om inte annat är det ju konstigt att dessa poster raderas, istället för att som brukligt avknoppas från tråden. Om du vill kan du ju använda den här posten som en sådan trådstart, med titeln Nästa hopplösa inrikespolitiska uppifrånprojekt? Alliansen mellan "nationalister" och "liberaler".

Jag kan inte annat än hålla med dig. Intressanta diskussioner som på ett plausibelt vis förlänger derivatan raderas utan vidare kommentarer. Det utarmar det intellektuella utbytet rejält.

Om jag tänker högt en stund kring dessa frågor så går tankegångarna så här:

- Vi har tre idébaserade ståndpunkter på den ena sidan, och två på den andra.

- Den "nya" sidans tre ståndpunkter utgörs av nationalismen, "högerliberalismen" och konservatismen.

- Den "gamla" sidan utgörs av socialismen och "vänsterliberalismen.

- Man skulle också kunna säga att de båda sidorna formeras runt begreppen nation och ansvar respektive kosmopolitanism och utopism.

Detta avspeglar sig allt tydligare i debatten - mediekriget om vi så vill - och i allt högre utsträckning har de senare åren sett en polarisering kring dessa båda kraftfält, så illustrativt tecknat i DN:s attacker genom Mattias Hagberg eller affären Janoush. En avgörande scenförändring härvid är att de angripna inte som förr låter sig hunsas utan slår tillbaka och inte bara går tämligen oskadade ur striden, utan också i vissa avseenden kan anses stärkta.

Detta är mycket viktigt, ty utifrån denna lärdom ser jag två beteendeförändringar; "utopi-kosmopolitanismens" allt högre tonläge och ilsknare (desperata) attacker vs "ansvarsnationalismens" allt ökande självförtroende och vilja till motattacker. Vi har alltså goda förutsättningar för ett livaktigare mediekrig framöver.


Den vändning som mediekriget tagit är i min mening inte särskilt partipolitiskt intressant, även om det givetvis är lätt att se en viss samvariation mellan hur debattscenen har förändrats och SD:s utveckling både vad avser mognad och ökat opinionsstöd. Men det är snarast de idébaserade ståndpunktsförskjutningarna som är centralt, och så som jag tolkar Dogdylans ursprungliga trådstart, som intressant nog och inte utan betydelse, har utvecklats organiskt sedan trådens begynnelse. SD är således inte helt perifert, men samtidigt inte den centrala aspekten, ty flertalet av de som befinner sig i fältet "ansvarsnationalism" kan knappast sägas vara Sverigedemokrater så som jag tolkar situationen, utan dessa utgör en någorlunda bred palett av partipolitiska hemvister.