vill tro men kan inte

Ytterligare ett exempel på att du inte förstod invändningen.
Ingen kan erfara hela existensen, utom möjligen en gud. Vi upplever alla samma existens, ja, men bara vissa delar av den, och även om vissa delar säkert överensstämmer oss emellan så upplever vi inte samma existens.

wow, grattis! Du var dummare än den du snodde svaret från. Jag skrev att jag erfar existensen och det är endast jag som kan tydligare förklara vad jag menar med detta. Meddebattören förstod inte detta och du gick ännu ett steg längre i fadäsen och dumheten och trodde att jag menade en metaobservation som observerar hela existensen i samma ögonblick. Det menade jag dock inte. Kan du verkligen föra gaffel från tallriken till din mun?

Om du känner att du inte förstår din opponent eller i andra sammanhang, dra inga förhastade slutsatser utan fråga vad de menar så att du förstår. Du verkar vara en rastlös och orolig själ som tolkar saker utan att först analyserat och reflekterat.

Vad har det med vad jag skrev att göra?
Det var inte vad jag skrev till DIG och som du svarade på.

Du läste helt enkelt inte och svarade på det jag faktiskt skrev.

Vill du fortsätta att svara på tidigare inlägg så borde du svara på de inläggen i stället så det går att följa vad du faktiskt svarar på.

Vad i hela fridens namn kacklar du om? Du skrev om MIG med en annan debattör således har jag fog för att besvara det när du berör min person, i det här fallet mitt smeknamn med en annan.

Blir du matad när du äter?

Det var INTE vad jag skrev om i det du svarade på.
Läs en gång till så kanske du förstår.

#1159

#1163

#1169

#1171

#1173

#1174

#1175

#1176

#1177

läs dessa. Jag leder dig till svaret.

Jaså? Har du dåligt minne också, eller har du förträngt vad du faktiskt skrev?


Min invändning var att det inte går att erfara hela existensen, som du faktiskt skrivit, enligt ovan.

Om du egentligen inte menade det så vore det ärligare att erkänna det än att påstå att du inte alls skrivit så.

Jag förstår hur du har tolkat mina ord. Problemet är att du inte förstår att du har dragit förhastade slutsatser utan att fråga mig för förtydligande.

Du tror att jag har menat med erfara hela existensen som om jag menar att jag erfar hela existensen ur ett metaperspektiv. Det borde vara underförstått för de flesta att det inte är det jag syftar på. Jag menar det synliga existensen tex allt som är synligt för ögat allt från en oanselig mygga till galaxer som ser ut som små prickar i skyn. Förstår du nu eller är det fortfarande för krångligt?

Vad arbetar du med? Klarar du av det?

Jaha? Och det kunde du inte ha skrivit i din invändning, alltså att du egentligen med hela menade den synliga existens som just du kan uppleva och inte hela existensen i sig?

Nej, det förstås, bättre att idiotförklara mig därför att jag inte förstår att du med hela egentligen bara menar vad just du kan uppfatta av en liten del av existensen.

Ja, om du skriver hela existensen så tror jag att du faktiskt menar hela existensen, såvida du inte själv klargör något annat. Jag ska inte behöva gissa att du egentligen inte menar vad du faktiskt har skrivit.

Min invändning handlade om att du omöjligt kan erfara hela existensen eftersom du helt naturligt inte kan erfara mer än vad du faktiskt kan se och uppleva, såvida du inte är en allvetande gud. Du kan bara erfara just ditt perspektiv. Om det var det du menade med hela existensen så var det väldigt klumpigt skrivet och inte mitt fel att jag inte förstod vad du menade. Skriv vad du menar istället.

Vad omfattar hela existensen enligt dig smartis?hur tolkade du min hela existens? två enkla frågor.

Med "existensen" i ett religionsforum avser många "allt som existerar, inklusive något andligt och en gud som det ultimata ursprunget till allt existerande".

Mer materialistiskt anser många att det bara handlar om "det som existerar, det fysiska universum" eller "livet i sig".

Menar du mer specifikt just en persons eller något föremåls existens så handlar det bara om "fysisk befintlighet".

Jag tolkade alltså vad du menade med att erfara hela existensen som att uppleva både det materiella och det andliga, med det materiella som det som är fysiskt förnimbart som existerande och det andliga som det som är andligt förnimbart som existerande.

Menade du något annat?

Du anser inte alltså att jag borde ha skrivit existenser om jag ville syfta på fler existenser än den vi känner till och erfar, dvs de fysiska lagarna som varje 7 årig lär sig? Du är en orolig, rastlös och änsglig själ. Hur gammal är du?