Citat:
Ursprungligen postat av
Xploit
Vi accepterar alltså då båda att det kan finns vissa personer, som vi kan säga har en särskild läggning, som kan ha svårt att utveckla en tro på en Gud; TS verkar vara av sådan läggning, undertecknad likaså. Mina inledande ord om fri vilja vara alltså en karaktärisering av en särskild teologisk hållning. Om vi är en kristen som håller hårt på sola fide, dvs. att tron är det viktiga för vår frälsning, samtidigt som vi skulle säga att fri vilja finns så att alla kan göra ett meningsfullt val att vara goda/göra det rätta, skulle vi nog behöva acceptera att det finns en metod som gör oss troende, oavsett vår bakgrund eller läggning (såvida vi inte accepterar att man som människa kan göra ett val någon gång i livet som gör tro/frälsning omöjligt för alla senare skeden i livet; häda Den Heliga Ande kanske?). Om inte skulle vi behöva acceptera att vissa helt enkelt inte kan utveckla en tro, och således redan är bortom frälsning (men som ovan alltså inget som de som accepterar predestination ser som ett problem), varvid att dessa har fri vilja blir tämligen meningslöst.
Eller så får man överväga att ens egna ansatser är felaktiga.
Man behöver påvisa att egentlig fri vilja existerar och att alla människor kan acceptera en tro på Gud. Det verkar ju empirin tala starkt emot i det senare fallet. Med dessa premisser i ekvationen blir inte solafideisternas hållning ens rimlig.
Citat:
Om vi accepterar de breda dragen av ditt resonemang ovan, dvs. att vi har en person av läggningen som ovan som inte kan acceptera saker hur som helst utan särskilda typer av belägg och/eller resonemang, och att det inte går att visa Gud enligt dessa kriterier, kan vi ej vänta oss att någon kommer belägga Gud tillfredsställande för en person av sådan läggning. Jag ville då kanske öppna för att upplevelser och erfarenheter var ett kort vi skulle kunna pröva (jag har själv ingen erfarenhet av detta); möjligtvis skulle TS försöka närma sig och deltaga i grupperingar vars religiositet han attraheras av, och då rimligtvis en gruppering som inte tar så hårt vid att man måste acceptera en mängd för TS svåra trossatser som sanna. Församlingar i SvK brukar vara tämligen öppna, liberala och välkomnande om det är kristendom som TS är intresserad av främst.
Jag har inte sagt att Gud inte går att bevisa.
Det är ju avgörande av hens definition.
Exempel.
- Vad har du där i handen?
- Gud.
- Men det är ju bara en gråsten!
- Ja.
- Men vad gör din gud då?
- Inte mycket, är mest en gråsten.
Det påståendet är oantastligt skulle jag vilja hävda.
Att det inte är någon annans definition på gud är irrelevant i sammanhanget.
Så gud kan bevisas om definitionen öppnar för det.
Definierar troende något som inte kan bevisas kan de ju i alla fall redogöra för hur de vet det och hur de lyckats avgöra sanningshalten i den utsagan.
Att öppna för upplevelser och egna erfarenheter är ju som att hävda att det är aliens där ute som kommer hit för att utöva den tvivelaktiga fetischen att röva bort människor och köra upp analprober i rumpan på dem och dimensionera luftförsvaret efter detta faktum du kan säkert hitta 10.000 vittnesmål i den frågan. Eller storma Vatikanen och elda upp påven för han är satan själv efter en sanndröm som någon evangelisk pastor haft ute i mellanvästern efter han fick reda på att en katolsk kyrka skall öppnas i staden.
