** Den STORA tråden för argumentation mellan högern och vänstern! **

Socialismen förr, med tex det svenska paret Myrdal, var väl ganska bra.

De steriliserade slampor som knullade runt och skaffade barn med okända män, vilket ledde till social misär för barnen, kvinnorna, grannarna, och samhället i vilket de levde. De lobotomerade människor med asocialt kriminellt beteende, som vägrade ändra sig trots upprepade uppmaningar, vilket skyddade grannar, anhöriga, personal som tvingades ha med dessa asociala kriminella att göra, hela samhället.

Sverige blev världens rikaste, tryggaste, bästa land pga dessa åtgärder. Så LITE socialism behöver inte vara fel, om det gynnar den skötsamma medelklassen, dvs de som gör samhället bra.

Däremot har ju dagens socialism utvecklats åt någonting annat, något destruktivt och perverst, där målet verkar vara att skada skötsamma människor, uppmuntra och underlätta för asociala kriminella, skada barn, skada samhälle, skada skötsamma grannar, skada anställda tex inom vården som tvingas acceptera asociala kriminella som tex hotar och förstör, osv.

Det bästa är en balans mellan socialism, liberalism och konservatism.

Att alla människor i slutändan skall bli lika fattiga.

"Demokratisk idé".. utveckla gärna. Går det att driva en kommunistisk stat med flera partier?

Visst går det. Efter man har säkrat revolutionen/omställningen, motarbetat reaktionära och kapitalistiska krafter. Precis så som den liberala/kapitalistiska revolutionen i slutet av 1700-talet gjorde då den motarbetade rojalister och adel. Vi lever idag under en borgerlig diktatur som kommer att bli utbytt mot en arbetardiktatur.

Är bara nyfiken var demokrati kommer in i bilden. Revolutioner är ju sällan något man beslutar om i riksdagen.

Nä exakt. Revolutioner kommer från att folket har fått nog med den styrande delen av befolkningen och tar saken i egna händer. Detta skedde i början av den liberala demokratin, som du verkar gilla, och kommer att ske när den socialistiska kommer. Det är därmed en radikalt demokratisk idé då den kommer från majoriteten av folket.
Om du läser Lenin så brottas han med samma frågor. Parliamentarism kan användas som taktik för att underlätta för den förtryckta klassen men man kan bara gå så pass långt förrän den härskande klassen sätter stopp. Det kan synas genom att man inte kan kritisera vissa saker och om man fortsätter så kommer hela maskineriet att användas mot en. Då återstår bara revolution om man vill gå längre.

Det var precis det där jag fick lära mig som ung radikal. Att det är naturliga historiska processer som pågår, och det man kan göra som socialist är ställa sig till förfogande för revolutionen när den kommer (ungefär så).
När jag för dessa resonemang får jag oförstående blickar från unga människor som kallar sig socialister idag. Dom tycker inte alls att det är det som är socialism. För dom är det inte de materiella förutsättningarna som styr de historiska skeendena, utan snarare enstaka människors agerande. Det är Joe Hill, Gandhi, Malcolm X, Rosa Parks och Greta.

Du refererar till teorier myntade i en tidsepok där man inte kunde ta hänsyn till hur dagens teknik ser ut eller hur människor ser på frihet idag.

Folk är inte intresserade av politiska system som förr. Man överlåter detta självmant till den styrande eliten. Vari ligger behovet för en väpnad revolution om man inte kan en känna igen några orättvisor?
Hade du tagit ifrån människor rätten att handla sina telefoner och andra tekniska prylar så hade ALLA svenskar blivit galna.

Jag tror i och med tekniken att materialismen som sådan samt konsumtionssamhället är så djupt rotat att det blir svårt att få folket med sig genom att censurera den fria marknaden dvs kapitalismen.

Tänk dig tanken vad folk skulle göra om några revolutionärer gick ut och sa att det är slut med instagram och iPhone. Nu ska alla använda den revolutionära telefonen.

Eftersom en revolution är ett väpnat övergrepp enligt internationell lag så lär inte omvärlden se på med blidka ögon när er revolution skjuter i omvärldens ögon oskyldiga människor. Ingripandet från främmande makt med intressen i Sverige rent av via FN-mandat lär vara betydligt kvickt.

Bara en tanke. Är inte insatt i politisk teori rörande renodlad socialism och där finns säkert olika vägar att gå, olika tolkningar osv men ärligt talat tror jag att vi idag ser slutet på kommunism i den form du talar om.

Nästa land att falla blir Venezuela. Hur är det med NK och Kuba? Kuba har ju länge välkomnat turism exempelvis och är blott ett minne av sin egen revolution med undantag av regeringsformen.
NK lär väl inte stödja sin maktapparat i alla år. Nästa stora svält kommer antingen göra militären till en egen fiende eller så lär befolkningen dö.
Kina skulle jag knappast kalla för renodlad kommunism med undantag av styrelseskick.

Sen är det Vitryssland men även där lär de antingen närma sig Ryssland eller oss.
Hör knappt något därifrån längre.

Ja men då är de inte marxister, kommunister eller liknande. De kan ju vara radikala liberaler/anarkister som har missförstått vänstern/marxism. Dessa människor du nämner är viktiga, framförallt Joe Hill och Malcolm om man vill snacka radikal vänsterpolitik men som en marxist så vet man att det inte är starka människors idéer som påverkar historien utan det är materiella förutsättningar.

Om du möter sådana här så ska du försöka prata om Marx och marxism med dem. De blir då bättre vänsteranhängare som har en klarare analys och kan därmed attackera problem på ett bättre sätt.

Marx skrev om hur kapitalismen fungerar och det har inte ändrat sig speciellt mycket. Du kan låna Kapitalet på ditt närmsta bibliotek och läs den. Jag rekommenderar versionen där David Harvey skriver förordet. David Harvey har också en väldigt bra videoserie där man kan följa med. Här är en länk

Kapitalism är inte en fri marknad, i den mån någon sådan ens fungerar.

Vad snackar du om med iphone och instagram?

Det är klart att när man motsäger sig makten och tar över makten från de som har den nu, att de kommer att hämnas. Detta skedde när bolshevikerna vann inbördeskriget med England och USA som skickade trupper för att stoppa dem. Detta hände i Korea under Koreakriget. Detta hände mot Svarta Panterpartiet i USA som slutade med att FBI mördade deras Chicagoledare Fred Hampton.
Detta beteende sker när en grupp som har makten mister den. Detta kan observeras hos vita män som blir gnälliga när man börjar tala om feminism eller om att man ska hjälpa invandrare. Grejen med det är att om man omkullvälter kapitalismen då kommer hela arméer för att stoppa en.

Om du inte vet vänsterteori eller vem/vilka som man bör läsa så kanske du ska läsa dessa först innan du kommenterar om vänsterns framtid?

Jag har pratat med så många vänsterpartister som gärna viftar med röda fanor, men som inte förstått ett dyft av den ideologi de säger sig företräda. De förstår till exempel inte motsättningen mellan socialismen och den parlamentariska demokratin. De tycker inte att en motsättning finns, och de kan inte förklara varför någon ens skulle kunna tycka det. De har liksom bara en lista med tio viktiga issues som de "står upp" för.
Ändå är deras tankegods färgat av marxismen, utan att det själva vet om det. Hela det här identitetspolitiska tänket med intersektionalitet och olika grader av förtryck, det är ju onekligen en vidare tillämpning av Marx.

Det är väl just detta. Informationsteknologin har minskat det politiska handlingsutrymmet drastiskt. För bara femtio år sedan var det ganska självklart för de flesta att en intellektuell elit (eller "kader" på socialist-språk) skulle styra samhället, och att de hade allas bästa för ögonen. DÅ betydde politisk teori och filosofi jättemycket, för då hade intellektuella människor ett jätteinflytande.
Gemene man brydde sig lika lite om Marx eller Heidiger för femtio år sedan, men idag innebär det i praktiken att Marx och Heidiger förvandlats till ett tidsfördriv för grubblare. Idag är alla sina egna ledarskribenter, publicister, smakdomare och chefsideologer. Och därmed har Marxism-Leninismen blivit lika populär som pölsan som serverades i skolköken när jag var liten.
Det var lätt att radikalisera en afrikansk stat för femtio år sedan, för du behövde bara skola en handfull strategiskt utvalda personer i landet, som hade hela befolkningen i sin hand med hjälp av tidningar och radio. Försök köra den grejen idag. När människor väl har fått smågodis, facebook och nätporr så är inte revolutionen så intressant längre.