** Den STORA tråden för argumentation mellan högern och vänstern! **

Jag synar din bluff och höjer med en länk om Jack Ma: https://www.nytimes.com/2018/11/27/business/jack-ma-communist-party-alibaba.html

Tro inte att jag inte såg vad du gjorde där...

Jack Ma är ju med kommunistpartiet för att övriga partier har inte rätt att styra i Kina.

Kommunism bygger på att ----> ALLT <--- skall centraliseras till staten. Klart överklassen diggar denna ideologi då, om de styr staten, vilket de alltid gör.

Grupp är i detta familj. Inte något kommunistiskt kollektiv.

Hör dåligt..ja, Ser dålig? Nej. Människoögat är ett av det bästa ögat. Örnen har bästa ögat. Däremot är människan den enda varelse som kan springa i längd. Om man tävlar mellan ett lejon och en människa om vem som ska ta sig till Afrikas västkust först om man börjar i Afrikas östkust så vinner människan. Lejonet blir trött efter 400 meter, vilket inte en människa blir

Ville bara påpeka detta.

Det finns inte någon enhetlig monolitisk kommunism där alla håller med varandra. Tvärtom så finns det många olika varianter av kommunism. Under Marxismen så innebär nationalisering av all egendom endast ett tillfälligt stadium innan staten monteras ner och människorna lever i det kommunistiska och statslösa samhället. Men det statslösa samhället har hittills ännu inte realiserats. Det Marxistiska projektet verkar hela tiden stanna halvvägs vid nationalisering av all egendom och det helt statslösa samhället kvarstår som en hägring i fjärran.

Låter som en religion "Free stuffs!!!".

Lika bra att vi bränner alla dessa marxistiska böcker få dom verkar vara skrivna av diktaturfolket.

Låt oss inse faktum. Vänstern är inte vad den en gång var. Idag är vänstern utdöende och har svårt att attrahera folkmassorna med budskap om "klasskamp" osv. Den idealistiska vänstern har i mångt och mycket tagit över vänsterrörelsen men den har blivit mer eller mindre hela internets hackkyckling där videos på vänsterfolk som är lättkränkta fått miljontals tittare på Youtube. Ingenting tycks gå vänsterns väg längre.

Högerpopulismen har dock tagit över. Från USA till Filippinerna och Indien till Brasilien ser vi högerpopulistiska regeringschefer stiga in i finrum efter finrum. Detta är bedrifter som vänstern idag bara kan drömma våta drömmar om.

Så ni som är vänster, hur känns detta? Hur hanterar ni det här och vad kommer ni att göra för att öka i popularitet? Tror ni att vänstern kan komma tillbaka?

Jag brukar betraktas som vänster här på Flashback, så jag antar att jag är tilltalad.

Du talar om motstånd, men det känns bra ändå. En gång i tiden var jag en av er, haha, those memories.

Idag är jag inte mer intresserad av än att jag vill tala vett i folk, särskilt de fantatiska.

Vad jag ska göra åt det? Ja du, inget särskilt annat än att tala vett i er.

Så ja, varför känner du dig mäktig just nu för att Trump valdes, hur känns det? Där fick Den Andra Sidan allt på käften, va? Nu vet vi att vi äckliga arbetare måste lyssna på miljardärens krav.

Jag vet inte riktigt. Jag antar att stödet kommer att öka om internationella företag som Google och Amazon ersätter oss. Och det tror jag att de kommer att göra. Där de rör sig blir människor överflödiga. Inget fel med det. Men om man anser att produktionen avgör människans värde, så är människan överflödig. Då blir det jobbigt om man råkar vara en människa.

Antingen så har vi ett egenvärde, eller också är vi bara maskiner där livets mening är resultatet av Ägarens produktion.

Så vad tror du själv? Har du någon annan mening än resultatet av Ägarens (T) produktion?

På min tid så hade vi en go låt för detta fenomen, men det var en annan tid. En tid då ens rättigheter behövde försvaras. Då folk inte var Ägarens produkt;



HAIL ÄGAREN.

Ska jag tolka detta som att du inte alls tycker att det är speciellt roligt?

Haha ja. Och att jag var full. Jag mår som jag förtjänar idag...

Stackare! Jaja, det var lördag!

Ni som är socialister, är ni det för att ni tänker att socialismen är det system som fungerar bäst, eller är ni det för att ni tycker att det är det enda moraliskt riktiga systemet?
Jag utesluter förstås inte att man tror på socialismen av båda dessa anledningar, men jag föreställer mig att det ena skälet dominerar för den enskilde socialisten.

Själv tänker jag att ett samhälle egentligen behöver vara varken rättvist eller jämlikt för att vara ett bra samhälle om man tänker utilitaristiskt (dvs att man ska ha det samhälle som gör flest människor lyckliga). För mig blir socialismen ett alternativ först om man inte accepterar ett enstaka personer är t ex fattiga eller olyckliga.

Tycker mig själv ha iakttagit att socialismen rört sig från en näst intill teknokratiskt idé i början av nittonhundratalet - ett samhälle byggt på vetenskaplighet (vilket ju marxismen gjorde anspråk på), till att bli en uttalat moralistisk och närmast andlig rörelse med fokus på individens okränkbarhet, empati som politik osv. Jag tänker att det moraliska argumentet för socialism har vunnit på bekostnad av det pragmatiska, då de flesta socialistiska stater visat sig vara ineffektiva kollosser.

Varken eller. Socialism föds ur de inre motsättningarna som finns i det system som finns före det, dvs kapitalismen. Detta är på precis samma vis som kapitalismen växte fram ur de inre motsättningarna som fanns i det feodala systemet. Med detta sagt så får man inte ha en allt för deterministisk syn på historien utan man måste göra slag i saken då dessa motsättningar kommer till sin kulm. Jag förespråkar socialism/kommunism eftersom jag håller med om den marxistiska analysen av kapitalism och historien.

Marx och Engels påpekar att socialism inte är egalitär i den mening att alla kommer få det exakt lika bra och få exakt samma mängd varor. Marx skrev att det alltid kommer finnas människor som är bättre på att utföra vissa saker p.g.a fysiska och mentala skillnader och att det inte är socialisters mål att utrota dessa skillnader. Hela påståendet "Till var och en enligt hans bidrag" som ska styra reflekterar att det inte handlar om någon egalitarianism i den mån att alla ska ha exakt lika.

Socialism och kommunism är allt annat än teknokratiskt i den mån teknokratisk betyder att det ska vara smarta personer som styr allt. Det är en radikal demokratisk idé. Hur man lägger upp detta, därom tvistar de lärde, men bolshevikerna hade sin idé, mao hade sin, sankara hade sin, fred hampton hade sin etc etc. Det är detta med att den just är vetenskaplig, i den mån sociala vetenskaper är vetenskaper, och att den reagerar på materiella förutsättningar som gör att den hade sådan framgång att kunna transformera fattiga och koloniserade länder till att bli stora hot mot den globala kapitalismen.