** Den STORA tråden för argumentation mellan högern och vänstern! **

I detta fall ingen för kommunister i Sverige har inte lyckats.

Det dom har lyckats är att sätta lite småskräck i befolkningen samt opinionsbilda om vänstervridna moraler så som politiskt korrekthet.

Jag har inte riktigt förstått det där med hur socialister verkligen totalt litar på politiker. En socialist skulle aldrig någonsin gå med på att privata företag får styra välfärdstjänster.

Varför kan man då tycka? Jo, enligt socialister så är privata företag vinstdrivande och därmed så skulle man göra vinst på människan. Detta är något som är moraliskt fel enligt socialister. Precis som vegitarianer anser att det är moraliskt fel att äta djur och veganer anser att det är moraliskt fel att äta både djur och det som kommer från djur.

Alltså en moralfråga med andra ord.

Men bara för att man tycker att det är fel att göra vinst på människan, varför har man då lagt fokus på att politiker ska styra allt?

Just detta, allt. Det verkar som inte som att det finns något mellanting här. Poliitkerna ska ha totalt fullmakt över allt.

Så vad är det som driver er att ni totalt förlitar er på folk som gärna vill se all makt centeraliseras i t.ex. ett parlament? Vad har dom gjort så det övertygar er att det blir faktiskt bättre om ett parti får styra, än att t.ex. folket eller marknaden får styra?

Anarkister berörs inte i denna tråd. Jag talar om socialister som är marxister.

Därför att de är faderfigurer till massan, men det folk inte förstår är att allt är en illusion. De är uppväxta med att lyssna, lyssna på lärare, politiker och all propaganda. Allt som matas i deras huvud är normalt, därför att de har växt upp med att höra vad som är rätt och fel, vad som är bra och dåligt, vad man ska göra och tänka, vad man ska köpa och fundera på... The table is tilted, the game is rigged. Allt är fullkomligt normalt som allting ser ut, men globalisterna vet om vad vi blir limmade till, de har studerat vår psykologi

Här har du en bra video, kolla på hela: https://youtu.be/hb-lW9yBrwU

Alltså dom är får?

Ja.
Precis som alla andra som vill ha någon som bestämmer över sig. Det vill säga alla som inte föredrar anarkism... Alltså även du...

Jag är ganska olydig ska du veta

Frågan handlar alltså om en marxistisk syn på politiker?


Det handlar inte om att det är moraliskt fel. Du kan inte göra vinst på annat än människor eftersom det är människor som skapar det värde som sedan kan räknas som vinst.

Tycker du att det låter som en materialist att basera handlingar och åsikter till 100% på sin moraliska övertygelse?

Det handlar väl snarare om att man anser att det inte är ett effektivt sätt att organisera ett samhälle om man ska låta en liten grupp människor besitta en så pass stor del av resurserna. Tanken är att man gemensamt hade kunnat använda just dom resurserna till något som hade gynnat flertalet.

Alltså en moralfråga med andra ord.

Vem har sagt detta menar du? Vem har utifrån en marxistisk analys kommit fram till att politiker ska styra allt?


Nej, jag skulle snarare säga att det är just det marxister inte vill och detta har vi diskuterat tidigare i tråden, du har ju flera gånger ifrågasatt arbetarråd och då måste du begripa att dessa arbetarråd inte styrs av politiker centralt. Kommunismen är ett samhälle där makten är decentraliserad, per definition.

Socialistisk i allmänhet, men anarkism ses som ett utantag. Anarkism och liberalism är dock väldigt lika. Liberalism är anarkism för de rika, kan man säga

Så om man hyr ut saker då? Utan hyrandet så blir det ingen vinst. Samma sak som en motor behöver bensin för att starta.

Jag argumenterar inte hur någon socialistisk synpunkt. Jag argumenterar ur en psykologisk och genetisk synpunkt.

Att ha ett elitsystem är oeffektivt. Den åsikten delar jag.
Men socialism bygger i praktiken att en stat måste finnas. Staten kan inte acceptera att t.ex. 50+% röstar något annat än socialistiskt, för då fungerar inte socialismen. Samma sak gäller kapitalismen också. Över en majoritet måste rösta 50+% för att kapitalism ska fungera, och det görs det också, trots socialism i våran riksdag.

Ja. Så kan man säga.


Men förhelvete! Det är ju så socialism har sett ut sedan 1917 när Lenin tog makten. Inte släppte han makten till folket efter revolutionen? Nej, han invarderade Polen 1920. Socialism kommer aldrig någonsin förespråka att makten ska ges till folket, än fast det står på pappret någonstans. Det går bara inte. Vi kommer aldrig gå till år 1848 där man kan leva i laglöshet utan någon överordnad.

Ingen kommunist eller socialist eller vad man nu ska kalla dom, förespråkar en sådan politik. Socialister förespråkar absolut statsmakt och inget "ge makten till folket"-politik.


Men i praktiken då?
Nazism låter asbra i teorin! Men i praktiken så är det en väldigt bråkig ideologi = dåligt för samhället.

Någon måste producera saken, underhålla den osv. Precis som en motor behöver bensin för att starta så krävs det en människa för att något ska bli värt något.


Jo, men jag undrar hur du menar att det skulle vara ett materialistiskt sätt att förhålla sig till saker.


Nej, inte en människa behöver rösta för att kapitalism ska fungera. Eller när menar du att Sverige blev kapitaliskt egentligen? Hur demokratisk är en arbetsplats?


Slank med när jag klippte i din text, woops.


Du är medveten om att Sovjetunionen inte existerade 1920? Hur tror du det såg ut innan dess?

Kika på denna texten som är skriven 1918 så kan det bli mer begripligt för dig hur debatten faktiskt såg ut inom internationalen gällande frågor som centralisering mm

https://www.marxists.org/svenska/luxemburg/1918/rysk_rev.htm

Det är alltid lättare att gå till källan. Det finns mängder med texter att tillgå från ledande kommunister från den tiden.


Nej, det menar jag att dom inte gör.


Kan det regna samtidigt som det inte regnar?

Det vet jag. Båda parterna behövs. Inga investerare, inget företag.

Det vet jag inte. Jag kan inget om materaliskt hocus pocus, vad det nu är.


Sverige har alltid varit kapitalistiskt. Vi har till och med aktiebevis från 1200-talet. Trots att det var vikingatiden då.
En arbetsplats är inte demokratisk och det behöver inte vara demokratisk. Trivs man inte på arbetsplatsen så kan man antingen gå till sin chef och klaga eller så kan man söka nytt jobb.
Ryska SFSR uppstod 1917.

Kika på denna texten som är skriven 1918 så kan det bli mer begripligt för dig hur debatten faktiskt såg ut inom internationalen gällande frågor som centralisering mm
Enklare att läsa historia istället för att lyssna på marxister som bara snackar teori på papper. Dom kan ju inget annat än bara hocus pocus teori + massmord.


Jag menar att dom förespråkar hög statlighet och därmed byråkrati högre än skyskrapor.

Jag vet att du är en teoretiker. Men historian säger att socialism är dåligt för människan och det blir bara kaos och krig, samt att det bildas en enorm diktatur.

https://www.arbetaren.se/2017/03/01/kapitalismens-ruttnande-lik/

Så skriver och tänker många socialister, att kapitalismen avskaffar sig själv. Jag har även hört rykten att även Marx har uttryckt sig det samma.

Men håller verkligen kapitalismen på att avskaffa sig själv?

När allt blir automatiserat via A.I. Då har väll kapitalismen avskaffat sig själv? Eller ?

Vem har då vunnit?

Jag tycker kapitalismen accelerar hur snabbt som helst. Inte är den på väg att avskaffas. Nej nej. Den utvecklas.

Det är en mycket intressant fråga. Jag pratade med en övertygad marxist en gång angående just detta. När jag påpekade att det inte skulle krävas någon motprestation för att få varor i ett helt automatiserat samhälle blev han helt förfasad. Sanning är såklart att så redan är fallet. Om du idag skulle införa medborgarlön så skulle det kosta istället för att vara lönsamt att ge sysselsättning till de som tog emot medborgarlönen.

I sådana diskussioner glöms det ofta också att rollen som konsument är precis lika viktig som rollen som producent. Man måste ha någon att sälja till. Trender fortsätter heller inte i all evighet, så om det blir färre konsumenter på grund av att pengar koncentreras för mycket så kommer till slut de som har pengarna förlora dem (på grund av att deras verksamheter avtar i lönsamhet). Oavsett vad som blir framtiden så kommer man knappast damma av någon gammal diktaturideologi i då folk är för vana vid frihet.