2015-02-16, 23:49
  #169
Medlem
MeanMEs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av goran744
Jag förstår förmodligen mer än du i detta fall.....
Sedan får du kalla det skitsnack bäst du vill om du mår bra utav det.
Inte mitt problem att du stör dig på mig. Inte Guds heller antagligen.
Ingen vetenskapsman idag kan skapa ett universum där allt hamnar exakt där det skall. Menar du att jag skall det så har du krav på mig som du själv ej eller ingen någonsin kan klara av.
Du menar alltså att man kan prata om saker som man inte förstår men tycker saker om endast.
Jag pratar inte om äpplen här utan Gud, materia, atomer och livet.
Jag kan som sagt var inte i den här tråden gå in på ämnet mer än jag gör i sammanhanget.
Prata du då! Kloka och intelligenta svar på sakfrågan.
Det är inte svårt att kalla någon dum eller att den snackar skit utan att ens komma med något bättre i sammanhanget.
Vem har talat om att vetenskapsmän kan skapa nya universum?!?
Börjar dina vanföreställningar påverka din verklighetsuppfattning nu med?

Läs om och läs rätt fåntratt.
Citera
2015-02-17, 00:52
  #170
Medlem
TAXIDRIVER020s avatar
Det mesta du kan och vet, har du lärt dig ifrån någon annan, så hur är du din egen gud?
Citera
2015-02-17, 01:23
  #171
Medlem
MeanMEs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av TAXIDRIVER020
Det mesta du kan och vet, har du lärt dig ifrån någon annan, så hur är du din egen gud?
Definiera vad gud är...
Citera
2015-02-17, 09:24
  #172
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av goran744
Du och jag pratar nog inte om samma sak märker jag. Du förstår inte vad jag pratar om. Jag kan inte gå in på det i detalj i den här tråden, då blir det mycket, mycket OT.

Men nu HAR du redan gjort bort dig med din pseudo-vetenskap ... så det kvitter.
Citera
2015-02-17, 09:29
  #173
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av TAXIDRIVER020
Det mesta du kan och vet, har du lärt dig ifrån någon annan, så hur är du din egen gud?

Att kunskap är ackumulerat är inte antagonistisk till kreativitet. Det är bara i den teistiska "absolutheten" rigiditet är så central.
Citera
2015-02-17, 14:23
  #174
Medlem
goran744s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Men nu HAR du redan gjort bort dig med din pseudo-vetenskap ... så det kvitter.

Det är en demarkationsproblemfråga. Inte ett definitivt och korrekt antagande/slutsats av Herr Bogomil.
Är du medveten om att de flesta vetenskapliga teorierna gränsar mellan pseudovetenskap och vetenskap?
OCH att man normalt INTE räknar teologi, uppenbarelser och andlighet som pseudovetenskap.
Citera
2015-02-17, 14:35
  #175
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Men nu HAR du redan gjort bort dig med din pseudo-vetenskap ... så det kvitter.

Citat:
Ursprungligen postat av goran744
Det är en demarkationsproblemfråga. Inte ett definitivt och korrekt antagande/slutsats av Herr Bogomil.

Endast i din retorik-narcissistiska verklighets-bubbla. Vetenskap är tydligt definierat.

Citat:
Är du medveten om att de flesta vetenskapliga teorierna gränsar mellan pseudovetenskap och vetenskap?

Nej, det är jag inte medvetande om.

Citat:
OCH att man normalt INTE räknar teologi, uppenbarelser och andlighet som pseudovetenskap.

Och av den avledning borde du själv avstå från vetenskap/pseudo-vetenskap.
Citera
2015-02-19, 12:06
  #176
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av iSlash
Lustigt att du "vet" att atomer lever trots dina icke-kunskaper i ämnet.

Jag vet inte att Atomer lever, lika mycket som du vet att Atomer är döda. För det första saknar du helt förståelse för vad begreppet "liv" innebär. Du verkar tro att liv automatiskt innebär känslor. Atomer och partiklar skapas och förintas hela tiden. Det är själva grunden i kvantmekaniken.

Du har liksom Bogomil redan tagit ställning, och detta utan någon som helst logik, utan endast på grund av materialistisk dogma. Du väljer att prioritera empirisk materialism framför rationellt resonerande. Logiken säger motsatsen, men du väljer din åsikt ur okunskap.

En atom innehåller en enorm energimängd som vi kan se, vid atomklyvning. De är inte döda, klossar, de är fyllda av energi. I Bohrs modell av väteatomen cirkulerar elektronen med 1/137 del av ljushastigheten, i det tomrum som upptar 99,999999999999% av atomen. De är inte döda byggklossar.

Du menar alltså att ett gäng DÖDA atomer sätter ihop sig själva och bildar en levande organism. Detta utan någon som helst instruktion eller programmering. Slump och planlöshet är en materialistisk lögn, det är religion, dogma. Det är ett helt ologiskt konstaterande. Dött skapar inte liv, det är en omöjlighet.

Sanningen är att atomerna har ett primitivt medvetande. De är levande. Precis som cellerna i din kropp har ett primitivt medvetande i jämförelse med dig. Så har atomerna ett primitivt medvetande i jämförelse med cellerna i din kropp. En sädesutlösning innehåller ungefär 180 miljoner spermier, som är levande celler, potentiella människovarelser. Varje sädesutlösning är ett massmord värre än judeutrotningen, och de skriker inte, tveksamt även om de ens känner smärta. Din teori om liv är helt felaktig.

Vetenskapen skapades ur kristendomen. De flesta gamla vetenskapsmännen (som Newton) var djupt religiösa, och de såg universum som en död maskin som styrdes av en utomstående Gud. Denna tankekonstruktion är helt felaktig. Sedan växte materialismen fram, där man behöll den döda maskinen (universum), men skrotade Gud, eftersom Bibeln inte längre höll måttet. Detta är också en felaktig tankekonstruktion eftersom den förnekar själva livet. Sanningen är att hela universum är liv. Dött kan inte ge liv, det är ett omöjligt antagande. Ett omöjligt påstående sprunget ur materialistisk dogma. Försök förstå att materialismen är ett ett filosofiskt begrepp, skapat ur kristendomen. Materialismen är bristfällig för att den inte ser helheten, och det är tragiskt att den predikas i skolorna utan kritik.

Behåll gärna din åsikt men var då medveten om att den endast bygger på materialism och inte har någon rationell grund. Medan min åsikt bygger på rationalitet. DÖTT KAN INTE GE LIV. ICKE MEDVETANDE KAN INTE GE MEDVETNADE.
Citera
2015-02-19, 14:42
  #177
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av jeanclaudevandamme
Jag vet inte att Atomer lever, lika mycket som du vet att Atomer är döda. För det första saknar du helt förståelse för vad begreppet "liv" innebär. Du verkar tro att liv automatiskt innebär känslor. Atomer och partiklar skapas och förintas hela tiden. Det är själva grunden i kvantmekaniken.

Du har liksom Bogomil redan tagit ställning, och detta utan någon som helst logik, utan endast på grund av materialistisk dogma. Du väljer att prioritera empirisk materialism framför rationellt resonerande. Logiken säger motsatsen, men du väljer din åsikt ur okunskap.

Och att jag själv flera gånger i veckan deklarerar och försvarar min egen inbitna relativism (~ung. motsatsen till positivistisk materialism) och insisterar på inklusion av logik i argumentation förhindrar tydligen inte ditt strawmans-skapande.

Citat:
En atom innehåller en enorm energimängd som vi kan se, vid atomklyvning. De är inte döda, klossar, de är fyllda av energi. I Bohrs modell av väteatomen cirkulerar elektronen med 1/137 del av ljushastigheten, i det tomrum som upptar 99,999999999999% av atomen. De är inte döda byggklossar.

Definierar DU "liv" som dynamik?

Citat:
Du menar alltså att ett gäng DÖDA atomer sätter ihop sig själva och bildar en levande organism. Detta utan någon som helst instruktion eller programmering.

Mekanistisk dynamik behövar inget mer "Design" än det som kan ses i dom mekanistiska kosmiska initial-villkoren.

Citat:
Sanningen är att atomerna har ett primitivt medvetande. De är levande.

Kan du inte ens skilja mellan fakta och dina egna postulat?

Citat:
Vetenskapen skapades ur kristendomen.

Nej inte alls, men det betydar inte att teism nödvändigvis är/måste vara antagonistisk till vetenskap.

Citat:
De flesta gamla vetenskapsmännen (som Newton) var djupt religiösa, och de såg universum som en död maskin som styrdes av en utomstående Gud. Denna tankekonstruktion är helt felaktig. Sedan växte materialismen fram, där man behöll den döda maskinen (universum), men skrotade Gud, eftersom Bibeln inte längre höll måttet.

Förkovra dig i idé-historie.

Citat:
Sanningen är att hela universum är liv.

Och när kommer beläggen istället för mantramässandet?

Citat:
Dött kan inte ge liv, det är ett omöjligt antagande.

Det är ett rimligt antagande.

Citat:
Ett omöjligt påstående sprunget ur materialistisk dogma.

Nej.

Citat:
Försök förstå att materialismen är ett ett filosofiskt begrepp, skapat ur kristendomen.

Nej.

Citat:
Materialismen är bristfällig för att den inte ser helheten, och det är tragiskt att den predikas i skolorna utan kritik.

Kanske skulle såna ord väga mera, om dom inte hade sitt ursprung i din egen filosofiska analfabetism. (1)

Citat:
Behåll gärna din åsikt men var då medveten om att den endast bygger på materialism och inte har någon rationell grund.


Citat:
Medan min åsikt bygger på rationalitet. DÖTT KAN INTE GE LIV. ICKE MEDVETANDE KAN INTE GE MEDVETNADE.

Se (1). Iövrigt mantramässar du igen.
Citera
2015-02-19, 15:59
  #178
Medlem
TAXIDRIVER020s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MeanME
Definiera vad gud är...
Jag utgick ifrån TS definition ''Gud eller gudar i mitt sammanhang är symboliskt, jag tror inte på någon högre makt än mig själv. Jag skapar själv mina möjligheter utifrån mina egna förutsättningar''
Citera
2015-02-19, 16:04
  #179
Medlem
TAXIDRIVER020s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Att kunskap är ackumulerat är inte antagonistisk till kreativitet. Det är bara i den teistiska "absolutheten" rigiditet är så central.
En nyckel till kunskap är ju språk.
Hur uppkom det?
Citera
2015-02-19, 16:11
  #180
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Att kunskap är ackumulerat är inte antagonistisk till kreativitet. Det är bara i den teistiska "absolutheten" rigiditet är så central.

Citat:
Ursprungligen postat av TAXIDRIVER020
En nyckel till kunskap är ju språk.

Har det undgått din uppmärksamhet, att jag är en nitisk förespråkare av "sund" semantik?

Citat:
Hur uppkom det?

I och med en ökande logik-kapacitet/-användning där semantisk symbolism blir ett funktionellt verktyg.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in