Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

Kan någon länka till Flashback-tråden i vilken den aktuella läkaren skrivit sina inlägg som lett till att han hängts ut av Aftonbladet?

Skrev av mig via Disqus på någon AB-blogg om detta ämne när det fortfarande var färskt, men fick se "pending" lysa rött i en vecka (jag skickade detta redan dagen bloggposten blev publicerad), vilket fortfarande lyser, men sedan stängdes kommentarsfältet... Hylla det fria ordet, eller vad fan det nu var. Bjuder på en sammanlänkning av mina anonyma hatkonton, det finns flera, säkert miljarder:

Expressen vill bygga ny åsiktskorridor
Nickname
Nickname 11 days ago Pending

Jag begriper inte hur etablerad media gång efter gång antingen medvetet väljer att inte förstå innebörden av begreppet åsiktskorridor eller medvetet låtsas att inte förstå termen. Javisst stämmer det säkerligen att över 20.000 artiklar nämner dessa ämnen, eventuellt är det huvudfokus i alla dessa artiklar. Troligtvis är det än mer än så. Då kan vi ställa oss frågan hur många av dessa artiklar _problematiserar_ frågan och väger för- och nackdelar med kärnan i samtalet: invandringen. Kan den verkligt absoluta majoriteten av dessa artiklar som fokuserar på ämnet baseras på moraliskt fördömande av de som anser det rimligt att diskutera praktiska detaljer, kanske är det ändlösa litanior efter ändlösa litanior om det vedervärdiga i att problematisera frågan i sig vi har att göra med?

Jag kan inte granska 20.000 artiklar ens under min livstid, så jag kan inte göra den bedömningen, men en kvalificerad gissning är att endast en mikroskopisk bråkdel av dessa 20.000 artiklar ställer frågan om asyl-, invandring-, migration- och integrationsproblematiken i Sverige bör ses ur en mer informerad och praktisk synvinkel snarare än att moraliskt fördöma de som vill göra just detta. För ett par dagar sedan skrev Aftonbladets Oisin Cantwell detta:

"Påståenden om att vissa ämnen är tabu och inte tas upp av tidningar, radio och tv har förvisso länge grasserat hos rasister, homofober, skattekverulanter,
kvinnohatare och annat löst folk som inte i tillräcklig utsträckning
har lyssnat på doktorn och skött sin medicinering."

Inte ämnet i sig, Oisin, men vinkeln att de som har förslag på åtgärder för att minimera skadeverkningarna av det som med all rätt kallas massinvandring till Sverige stämplas som, citat: "rasister, homofober, skattekverulanter, kvinnohatare och annat löst folk som inte i tillräcklig utsträckning har lyssnat på doktorn och skött sin medicinering". Menar Aftonbladet att denna artikel som givetvis enligt sökorden denna bloggpost nämner tillhör en av de 20.000 artiklar vi kan räkna oss till verkligen _diskuterar_ invandring och alla ämnen relaterade till detta? Eller kan vi se det för vad det är: ett uttalat förakt för de som vill problematisera ämnet och inte bara rapa floskler och spy ur sig pejorativ mot de som vill diskutera praktiska konsekvenser av ett uppenbart problem, med all rimlighet det största problem vi har i Sverige idag.

Denna post var det visst:

http://bloggar.aftonbladet.se/ledarbloggen/2015/02/expressen-vill-bygga-ny-asiktskorridor/

Därharu Danne! Här finns yttrarfrihet så här får jag posta! Din fascistiska fascist!

Rasister och dylikt säger ju ofta grodor offentligt. Hur många mördare har du hört skryta innan de åkt fast?

Hur går det med uthängningarna från Bankirfamiljen Aschberg ? ("folkliga robban" - som han duperat folk i betongförorten att tro). Är de fortfarande sura för att publiken byter från Aftonbladet till Flashbackmedia? Värdet på familjen Aschbergs aktier har sjunkit i TV3 och TV4.

Nu ser Aftonbladet som sin uppgift att verkligen följa upp och se till så att Joel Ankar verkligen får sparken från sitt jobb och får sitt liv förstört. På något annat sätt kan man inte tolka dagens artikel:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20381751.ab

SD-jurist fick sparken – jobbar fortfarande kvar hos Winberg

Så Aftonbladets roll är inte längre nyhetsförmedling, utan att först hänga ut folk, och sen följa upp och säkerställa så att de verkligen fick sparken.

Inte otänkbart att denna uppföljning kommer av att Jan Helin har blivit rasande av denna tråd:
Aftonbladet vs Flashback. Flashback vinner på technical knock out?

När du bedömer syftet bakom artiklar måste du försöka frigöra dig från dina egna personliga åsikter - annars är risken stor att du fastnar i konspirationsteorier.

Uthängningen av Ankar var ju det enda som egentligen hade något reellt nyhetsvärde i AB:s kampanj. Även om man personligen tycker att det är överdrivet eller rentav sympatiserar med Ankar så måste man ändå inse att det är något ganska anmärkningsvärt att ett riksdagsparti på en politisk post i EU-parlament har använt ord som "judesvin" om en professor i kriminologi m.m. Utanför FB-dammen är jag säker på att en bred majoritet av svenska folket tycker att det är långt över gränsen och skäms över tanken på att ett svenskt parti skulle ha en sådan person anställd i Bryssel i EU-apparatens hjärta. Därmed är det också av ett helt självklart nyhetsvärde när det nu visar sig att man faktiskt behållit honom i organisationen tvärtemot vad som utlovades. Det är naturligtvis rent allmänt så att ett parti som säger en sak och gör en annan i en fråga riskerar att hamna i media för det. Faktiskt även vänsterpartier ibland. Murvlar gillar nog ofta en smaskig historia mer än de gillar att skydda åsiktsfränder.

Sannolikt är du lågintelligent eftersom du inte förstår skillnaden, för det första så finns det inget som heter "rasism", det är bara något fjantigt hittepåord som vänstern hittat på för att få en ny fiende nu då klasskillnaderna suddats ut allt mer.

Att vara skeptisk mot främlingar av annat etnicitet och ras är en biologisk betingad egenskap som evolutionärt haft stor betydelse, att värna om den egna gruppen och att inte låta utomstående infiltrera och förstöra gruppen är normalt

Att mörda däremot är sjukt, empatistört och förkastligt. 99% av världens befolkning är "rasister" i olika grad men endast 0.000000001% är mördare.

Är du vänsterpartist eller har du bara haft problem med skolarbetet?

Förnuftigt skrivet.

Fetade: Socialdemokraten Håkan Juholt är ett tydligt exempel på en politiker som sa en sak och tänkte/gjorde en annan. Han blev på intet sätt behandlad med silkesvantar av Aftonbladet.
I debattartiklar och på ledarsidor är AB oberoende socialdemokratisk(det har dom all rätt till).
I nyhetsartiklar rensade chefredaktören Torbjörn Larsson ut det politiska redan på 90-talet. Jag upplåter till nån annan att avgöra om dom lyckats fullt ut men efterlyser i såna fall forskning på området, inte orena känsloargument. Det kan ni skriva i era dagböcker istället.

Jag skulle nog säga att lösnummerförsäljning och "klick" värderas högre än någonting annat år 2015(värre lär det bli framöver, mkt djävla kattvideor kommer det bli) och det är dags att släppa sargen och komma in i matchen Flashback.
Pengarna $tyr.

Det handlade väl mest om en strid mellan olika falanger inom sossarna, där Aftonbladet stödde den falang som var motståndare till Juholt.

Det kan vara två saker på samma gång. Världen är komplex på det sättet.

Ja de såg som så många andra att Juholt skadade sossarna och ville därför ha bort honom. Det var en helt korrekt observation och direkt efter att han fick kicken så ökade sossarnas stöd markant (med ca 5 procentenheter om jag inte minns fel).

De drev säkert den linjen på ledarsidorna och i debattartiklar. Inget konstigt med det om det är så de tycker. På nyhetsplats föll de säkert offer för sin egen drevjournalistik i jakt på klick och lösnummerförsäljning. Journalister är enkla människor.
LO äger numera bara 9% av Aftonbladet(om jag minns rätt). Pengarna styr, inte någon långsiktig politisk agenda. Journalister är enkla människor.
Mig veterligen har Jan Helin inte ens gått ut offentligt med vilket parti han röstar på. Lena Melin röstar däremot på sossarna, inte helt oväntat.