Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

Poängen med yttrandefrihet är att alla ska tåla att bli kränkta.

Ni som hyllar uthängningarna; borde inte AB isf löpa linan fullt ut och även hänga ut pedofiler, IS-sympatisörer, våldsbejakande vänsterextremister etc?

Jag hoppas att ni har samma förståelse om det en dag blir att det är ni, enligt det rådande samhället, som har de felaktiga åsikterna och hängs ut och får ta de eventuella konsekvenserna av det.

Sen till den ständiga frågan; när ska folk börja tänka på sin internetsäkerhet om de har något att förlora på det? Nu är jag inte så insatt i hur hacket eller kartläggningen har gått till men om man använder sin vanliga mail, eller rent av har uppgett sitt personnummer, så måste man vara lite bakom om man vill vara anonym.

Hur då menar du? Menar du att alla miljöpartister också är det nu. Smart slutsats

Han ska inte få löpa annat än gatlopp. För han borde veta bättre om han är jurist, med studier i kriminologi i bagaget.

Han har haft förmånen att läsa kriminologi på SU, på en institution som företräder helt andra värden än vad han själv tror på, och som han under lång tid hånar. Han har undergrävt den värdegrund han nu vill ska gälla honom. Jag tycker han ska få en försmak på den hanteringen han förespråkar mot oskyldiga. I ett obeboligt samhälle för hans måltavlor.

Hade han inte varit välutbildad hade man kunnat låta honom komma undan med förskräckelsen i behåll. Men inte nu, då han attackerat den akademiska världen och verkar politiskt för att undergräva de värden han utbildade sig i.

Det värsta är att han utser privatpersoner och plågar en professor, som han undergräver akademiskt; helt skamlöst utan saklig substans. Och detta gör han endast för att främja en rasistisk agenda han inte vill stå upp för.

Ovan stämmer inte fullt ut. Det finns absolut de som värnar om allas lika värde men som trots det vill kunna delge sina egna tankar, idéer och reflektioner kring historiska händelser under WW2. Men AB och övrig media tycker ju inte att det är ok, då denna frihet egentligen inte ingår i deras tolkning av yttrandefriheten. Revisionisterna argumenterar för att man ska kunna spekulera och tycka vad man vill om en händelse, oavsett när och var det ägde rum och vilka det avser. Här tycker ju samhället och myndigheterna annorlunda. Var ska man då kunna diskutera sin egen tolkning om inte på ett anonymt forum?

Varför är inte det trovärdigt? Jag har själv gått från vänster till höger under de senaste åren, vad är märkligt med det? Omvärlden förändrar sig och så gör även människors åsikter. Jag är inte rasist, vill understryka det, dock kan man ändra åsikt i mångt och mycket ganska snabbt, att vända kappan efter vinden är en bra strategi och en åsikt är inte hugget i sten.

Låt mannen löpa tycker jag, han har gjort avbön, värre saker sker dagligen och uthängningen står inte i proportion till vad han har yttrat, dessutom är det väl inte dagsfärska yttringar?

De sitter nog och planerar för den telekrigföring de tänker använda mot Aftonbladet mm. Vi får väl se vad det lider, men jag tror att Aftonbladet nu kommer att bli den stora förloraren och får förlita sig på sin krympande pappersupplaga i framtiden.

På vilket sätt är det "bevisat" att SD:are är rasister,inte misnt med tanke på att SD som parti tydligt tar avstånd från främlingsfientlighet och rasism.
Såvida de kriminella vänsterextremisterna inte kan länka 800.000 SD-väljare till Flashbackkonton där det skrivits rasistiska saker så förblir dina påståenden obevisade.

Han är ingen riktig miljöpartist, larva dig inte..

Alla ni som suttit och runkat tillsamma här på Flashback om SD och muslimer ska nu svettas av ångest.

Det är inte nazisterna som sådana som ska försvaras utan yttrandefriheten. Ironiskt nog är det för övrigt just en nazistmetod att försöka likrikta människor genom att hota dem.

Jag blir så jävla irriterad på att så många i tråden säger att man inte får "hata" i USA heller, att du inte får säga neger nigger osv. Det får man visst säga. USA har First Amendment som skyddar all inskränkning på yttrandefrihet av regeringen:

"What does the First Amendment, through interpretations by the Supreme Court, have to say about hate speech?

The short answer is that the First Amendment prohibits government from regulating such speech altogether. This is a very different approach from that of countries in Western Europe that often prohibit such speech, including denials of the Holocaust.


http://nahmodlaw.com/2013/12/04/know-your-constitution-5-free-speech-and-hate-speech/

Vi i Europa har " hate speech" lagar, USA har det inte. I USA är det helt lagligt att hata judar, muslimer raser osv. De har nazi-radio och podcasts där de öppet pratar om folkmord osv. Du får tom klä dig som en nazi och gå runt och haila.

Ni svenskar som tror att USA har liknande lagstiftning som Sverige/Europa är heelt ute och cyklar.

Givetvis är det omöjligt att i dagens samhälle säga vad man egentligen tycker och tänker då alla är så skitnödiga. Man kan få sparken, förlora sin familj och ja du förstår väl? Det är ganska lätt varför man inte "vågar stå för sina åsikter"

Varför skulle inte alla som skriver HAT kunna vara säkra?

Gäller att följa min guide

1: Regga med en fake mail/uppgifter
2: Skaffa en ny Flashabck var 2-3 månad.
3: Win