Tråden där vi visar att narkotikapolitken döda/skadar, kontra i en legalisering.

I Portugals fall, så satsade man på en förutsättningslös vård, dvs man satte inte krav/tvång på den så, sökte vård.
I Sverige så får jag uppfattningen att många som vill söka hjälp, gör inte detta.
Då de har den ologiska rädslan att bli lagförd.

Överdoser minskas ju helt logiskt eftersom det är 50% mindre problematiska konsumenter än före avkriminaliseringen.
Men att de är obefintliga tror jag inte, de är väl relaterade till antal som använder riskdroger.
Det ska väl vara Danmarks heroinprogram, där man haft ett antal överdoser men NOLL dödsfall i programmet.
Hur det ser ut utanför programmet vet jag itne, men det säger sig lite om man har sjukvårdspersonal som övervakar en.
Så vore det faan om man dör av en överdos, som jag fattar är opiat/opioid antagonisten snabb och effektiv.

Jag startade häromdagen en tråd om skräckexemplar av droger som har uppkommit i modern tid. Nu när jag såg den här tråden så tycker jag att den är värd att länkas här, för innehållet i den kan verkligen anknytas till vad den här trådstarten handlar om.

(FB) Skräckexemplar inom centralstimulantia och hallucinogener?

I min tråd tar jag upp flera olika substanser som har uppkommit endast i syfte för att kringgå lagstiftningen och som sedan visat sig ge fatala resultat. Några substanser har jag dock inte sett på marknaden men de flesta har sålts, brukats och missbrukats för att sedan visa sina mörka sidor.

Du länkat denna tråden i den tråden?

Det är inte alls ovanligt att vissa av dessa droger uppfanns i början på seklet tom, även senare såklart.
Men har dammats av i den rådande narkotikapolitiken.

Edit:
Bromo dragonflys problem startade på allvar, när klassningen var på väg.
Då man sålde ut sitt lager i 2g påsar(eller hur stora de var), och folk trodde det var en bra idé att blöta ner fingret och stoppa ner fingret i påsen och slicka i sig det som fastnade.
Hur stora var förpackningarna före denna utförsäljning?

Nej, det jag menade var att den tråden jag skapade kunde vara av intresse för den här. Därför länkade jag min tråd i din.

Även om jag tar upp substanser som forskats fram i syfte för medicinska ändamål så fanns det ändå ett flertal exempel som kommit ut på den svarta och gråa marknaden som senare missbrukats och som har inneburit stora problem - detta till följd av att narkotikapolitiken är som den är och att människor söker sig till halvdana alternativ när originalsubstanserna inte finns att tillgå.

Om en legalisering hade varit på tal hade många av de exempel jag radat upp i min tråd inte kommit ut till konsumenten och många av de dödsfall och skador som drogerna som nämns i min tråd orsakat hade inte existerat.

Jag länkade alltså min tråd i syfte för att komplettera din tråd och påvisa varför förbudet är direkt skadligt i det avseendet.

Min enda tanke var att de hade nytta av varandra.
Då vi diskuterar samma sak, men NP mer än substansen i sak i denna tråd.

Denna bromo dragonfly är annars ett perfekt exempel på hur narkotikapolitiken dödar och skadar.
Där man har en substans, som jag förstod det inte var speciellt farlig om man dosera rätt.
Men eftersom den rekreationella dosen är så jävla låg, så fick man dessas överdoser med nekros i ens lemmar.
Det är rätt svårt att dosera upp ett pulver som man ska ha 100ug för nå tröskeldosen.
Och just när narkotikapolitiken skulle göra sitt "jobb", så dumpa man sitt lager på marknaden.
Som i sin tur inte förstod vad som var vad.

Det gör vi! Och det stämmer det du säger att din tråd mer syftar till politiken som sådan och min mer till substanserna.

Jag håller med dig fullt ut med bromo-dragonfly. Det är verkligen ett typexempel på när lagen skapade problemen, även om man givetvis måste vara realistisk och tänka sig att det också beror på individen som använder drogerna. Däremot så får man nyansera det hela ännu mer och se det som att människor använder droger, så är det bara - lagen torde därför se till att minimera skadorna och riskerna så mycket som det går, vilket den inte gör nu.

PMA/PMMA är ju också ett extremt bra exempel på när lagen förstör för de som använder drogerna och det tog ni upp redan i början av tråden.

Som jag har skrivit i någon annan tråd:

Det är givetvis så att om människor inte hade använt droger hade inga skador av dem uppstått. Dock så är det helt enkelt så att man måste vara närvarande i verkligheten för att argumentera i sådana här frågor. Drogbruk och -missbruk kommer alltid att förekomma och det mest förnuftiga och rationella är givetvis att göra allt för att stifta lagarna i syfte för att förhindra att skador uppkommer alls. Därför är legalisering och i synnerhet skademinimering det enda rätta att eftersträva.

Som Ted Goldberg har sagt "vi måste lära oss att leva med drogerna". De kommer alltid att finnas i våra samhällen och därför bör man göra allting för att anpassa narkotikapolitiken efter detta och inte en drömutopi om att de går att eliminera med hjälp av hårdare straff och vanskliga galenskapsmodeller.

Bra skrivet! Att det narkotikafria samhället likt väl som vägen dit är analogt med den kommunistiska utopin bör vid det här laget vara klarlagt utom allt rimligt tvivel. Kommunismen har prövats i många länder och alltid gett samma elände till resultat i misär och ond bråd röd död. Att från dessa principer bygga en drogpolitik som aspirerar på dylika utopiska paradis var förstås dömt att misslyckas från början, men till avseendet att man bjuder in organiserad brottslighet och kriminalitet är förstås en framgång i bemärkelsen av samhällsomstörtande verksamhet. Att detta är en politik för lag och ordning är förstås inget annat än en ren skimär då verklig kriminalitet helt åsidosätts i upprätthållandet utav denna charad. Bara en sådan sak att de fortfarande låtsas om att allt bruk är missbruk är helt makalöst. Som vanligt överensstämmer verkligheten inte med kartan.

Från vad vi lärt oss genom åren kan vi väl ändå dra slutsatsen att förbudet är skadligt genom att bara finnas på fler sätt än att drogerna som konsumeras är smutsigare och inte genomgår kvalitetskontroller.

http://www.huffingtonpost.com/johann...b_6506936.html

Ursäkta för sen respons :P

Min egna teori om varför det är så ligger helt enkelt i att man söker hjälp i betydligt tidigare stadie i sitt bruk. Som det ser ut idag får du en massa rättsliga följder som i bästa fall innebär böter och i värsta fall fängelse/tvångsbehandling/arbetslöshet/ och i den situationen blir det inte direkt lättare att sluta bruka.

Om det varit lagligt eller avkriminaliserat så hade det inte varit rättsväsendets uppgift utan istället vården/psyk. Då hade polisen kanske haft mer tid till allvarligare brottslighet och fått upp statistiken på lösta brott.

är det så att vi skulle välja att legalisera kommer staten dessutom att tjäna pengar på folk som vill ha kul på annat sätt än med alkohol. dessa intäkter skulle kunna öronmärkas och spenderas på missbruksvård. Dessutom så försvinner en intäkt i miljardklassen från den organiserade brottsligheten.

Om jag nu skulle få för mig att köpa sprit gör jag gärna det på systemet, då vet jag exakt vad får för mina pengar även om jag behöver topplåna mitt hus.

Exakt samma sak gäller ju med andra berusningsmedel. är det så att man kan köpa det över disk, så innebär det att man vet vad man får och förhoppningsvis så vet personalen vad det är de säljer.
idag går du ut på nätet o beställer nått skit som PMMA eller spice. För 10+ (?) år sen när GHB kom hann inte regelverket med och det var lagligt under x antal månader. när sen lagstiftningen kom i kapp ändra de på den molekylära strukturen och döpte om det till nått jag inte kommer ihåg det jag däremot kommer ihåg var att samma ämna fanns i nått tvättmedel/poler medel man använde när man fixade sina fälgar på bilen. Detta är alltså inget nytt fenomen.

Har säkert sagts tidigare men i början av 1900 talet så bråkades det om ungefär samma sak, förutom att det då handlade om alkohol. Förbud infördes, kriminella tog över marknaden, följden blev raka motsatsen till vad man hade tänkt sig. Alkoholskadorna blev värre och folk drack mer. Dessutom fanns det fifflare då med som sket i om deras produkt var bra eller direkt dödlig.