Presidentvalet 2016 (USA)

Scott Adams kom till samma slutsats:

The Race for President is (Probably) Over

http://blog.dilbert.com/post/150264994381/the-race-for-president-is-probably-over

Here’s why.

If humans were rational creatures, the time and place of Clinton’s “overheating” wouldn’t matter at all. But when it comes to American psychology, there is no more powerful symbol of terrorism and fear than 9-11 . When a would-be Commander-in-Chief withers – literally – in front of our most emotional reminder of an attack on the homeland, we feel unsafe. And safety is our first priority.

Hillary Clinton just became unelectable.

Intressant inlägg. Vi får se om det stämmer. Isåfall väntar katastrof om Trump blir vald.

Vad är det då som ska bli katastrof? Kan du utveckla det uttalandet?

Trump har ju tydligt visat flera gånger att han inte har en aning vad han pratar om. På vilket sätt är det positivt att ha en okunnig person som beslutsfattare?

Om valet står mellan en okunnig person och en kunnig som startar nya krig kanske det är bättre med en okunnig president.

Tja, inte nödvändigtvis... Trump är knappast kompetent eller personligen lämplig att vara president, men om han överlåter besluten åt goda rådgivare,och ägnar sig åt golf eller något i den stilen, så kan det nog fungera.

En ny Ronald Reagan.

Snarare en ny Geroge W. Bush, det har pratats om att han tydligen ska ha en tendens likt Bush att hålla med den sista i rummet vilket Cheny hade full vetskap om med Bush vilket även var varför han alltid var sist ut i rummet med honom. (Det var så han kunde få Bush att gå med på bland annat Irak kriget 2003 om jag har förstått allt rätt)

Så om Trump är likadan så kommer vi absolut att få se en fortsatt Bush politik om Trump vinner. (Om vi har otur)

En person som säger vad han tycker och tror är alltid bättre än en person som ljuger och hycklar. (Dessutom är en person som ljuger och drar floskler så gott som alltid okunnigare, för de lär sig långsammare då de aldrig rättas i sina fel. Men vanligt folk märker sällan det, då de bara hör ytliga argument..)

Massor av politiker och lobbyister är redo att lägga fram argument, men bara om presidenten är rak och öppen i sin kommunikation. En ärlig president kan lära sig av både folket och kongressen. Eftersom Trump inte är PK behöver han inte ens vinkla sanningen utan kan vara helt ärlig och då få raka samt ärliga svar tillbaks.

En politiker som ljuger om precis allt och har flera solklara fall av korrumption i sin karriär, kommer aldrig vara ärlig med sina åsikter eller sin agenda. Vi kommer aldrig få reda på Clintons egentliga mål och vilka bundsförvanter hennes presidentpost förväntas betala tillbaka.

Clinton har som yrkespolitiker byggt hela sitt liv på lögner. Hon kommer att finta, ducka, ljuga och mygla under hela sitt ämbete för det är det enda hon har lärt sig göra under de senaste 50 åren.

Det sägs att Zebran är ett randigt djur och ränderna går aldrig ur. Det kan tolkas som att det sociala beteende som legat till grund för en människa i hela deras liv, är det beteende de alltid kommer falla tillbaka på. Oavsett om det är baserat på våld, gråt eller lögner.

Nja, Ronald Reagan var betydligt mer politiskt erfaren och kompetent än Trump, och hade varit både fackpamp och guvernör.

Nej skall det funka med Trump, så tror jag det bästa vore om man hade en informell "prime minister" eller "kings hand" som sköter det mesta av det som är presidentens egentliga arbetsuppgifter. Och omöjligt att det blir så är det väl inte. Var det inte en president på 20-talet som mest spelade kort med sina kompisar, och överlät styret till andra?

Vänta va? Trump ljuger ju och flip-flopar om precis allting; hur tusan kan du kalla honom ärlig? Visst, jag köper "inte PK", men jag köper knappast att han skulle vara varken mer ärlig eller mindrekorrupt än Clinton.


Ryktena säger ju att det var exakt det han erbjöd Kasich, och det hade nog varit den (näst) bästa lösningen. Kasich som president utan Trump i närheten hade naturligtvis varit bäst.

Det finns fler dimensioner på beslutsfattande.
En kunnig person som tror sig veta allt missar med största sannolikhet att lyssna in andra mer kunniga personers åsikter.
En okunnig person som vet om sina brister brukar lyssna mer och då beror mycket på personens val av rådgivare. Det blir viktigare med människokännedom än fakta.

Men givetvis att en okunnig person som fattar beslut på dåliga grunder är direkt farligt.
Men det är också en kunnig person som fattar beslut om sådant de saknar kunskap om.