Är det något fel på den här meningen?

Diskuterar skitsaker över internet, va gör du själv här?


De är just de jag menar, i originalet förstår man inte om de var honan eller hanen som knarkat, eller båda?

Jag tyckte bara att det var intressant att du engagerade dig så mycket i den här tråden med tanke på hur dåligt du skriver själv. Det kan ju i och för sig kanske förklara varför du tycker att meningen är svår att förstå.

Du menar att du inte förstår?

Det framgår jättetydligt att tjejen var narkotikapåverkad och att killen utnyttjade att hon var det. Huruvida killen var påverkad står det inget om alls.

I din version framgår det inte att killen utnyttjade hennes påverkade tillstånd. Det står bara att han utnyttjade henne och att hon var påverkad.

Jag har inget bättre för mig så här dags.

Har aldrig varit någon höjdare på svenska språket (inget annan språk heller för den delen) vilket även visade sig här. Efter att ha läst mening en gång till så ser jag att det är korrekt svenska och jag hade fel. Det enda som saknas är möjligen ett kommatecken.

Hatten av och vit flagg.

Jag är i alla fall glad att vi lever i en värld där folk fokuserar på det viktiga. Istället för våldtäkt så bör man givetvis diskutera rapporteringens eventuella grammatiska fel. Kudos!

Fair enough.

Jag skulle nog snarare säga att det fattas två eller inget kommatecken. Om man bara sätter dit ett kommatecken blir det konstigt.

Tack du, men jag inväntar nog svar från lingvisterna här innan jag ropar hej. Det hade varit kul att se vad HerrGickhan eller Hamilkar skulle säga om saken.



Jag blev lite förfärad när jag såg den ursprungliga tråden, och även när jag såg vissa svar här. Det var två alternativ jag såg.

1) Folk idag kan tydligen inte förstå en mening längre än tio ord. Vad som är ännu värre är att de inte ens har självinsikt nog att förstå att de kanske inte är så jävla duktiga som de tror. Det vore en sak om Cassandrian hade klagat på att skribenten använde ett alltför avancerat språk, men så var ju inte fallet.

2) Jag har själv tappat språkkänslan och kan inte se fundamentala fel i en mening.

Det slog dig inte att det var därför jag startade en ny tråd om det hela? Det ironiska här är att om du ville säga någon om våldtäkten hade du bara kunnat gå till den tråden och säga vad du vill. Istället tyckte du att det var viktigare att hoppa in mitt i en språkdiskussion och tjafsa om något helt ovidkommande. Om det stör dig så mycket att meningen handlade om våldtäkt kan du istället få tala om vilka eventuella fel du hittar i den här meningen:

"Enligt polisens utredning utnyttjade hackern att hemsidan på grund av dåliga rutiner och gammal hårdvara var särskilt sårbar."

Dubbelmoralen lever vidare.

Ska försöka förklara mig så du förstår varför vissa tror att mening är fel.
Vid första ögonkastet på mening så snappade jag upp vissa ord. 17-åringen, utnyttjade, flickan och narkotika.
Direkt tänkte jag att meningen handlar om en 17-åring som som utnyttjat en narkotikapåverkad flicka vilket är fel.

Till er som fortfarande tycker att meningen är fel: Det skribenten skriver är att 17-åringen utnyttjat situationen, inte flickan. Läs om mening en gång till med detta i bakhuvudet så ser ni förhoppningsvis att det är rätt.

Vid en första titt skulle jag säga att det inte är något fel på meningen, men den kanske inte är jätteläsvänligt... fast det kanske min tolkning av texten inte heller är.

"Polisens utredning visar att gärningsmannen utnyttjade sin position eftersom offret var narkotikapåverkat, led av sömnbrist och därför befann sig i en utsatt situation".
"Enligt polisens utredning utnyttjade 17-åringen att flickan - som på grund av narkotikapåverkan och sömnbrist - befann sig i en särskilt utsatt situation".

Nu går jag visserligen lite utanför den råa semantiken, men det är lite svårt att utnyttja att någon är påverkad när man våldtar utan att samtidigt utnyttja personen.

Jag förstår dock vad du menar, men det känns som en rätt dålig förklaring. "Jag läste fyra ord ur meningen och drog slutsatsen att meningen var felaktig."

Säker på att du inte bör gå och lägga dig?

Funkar för mig. Alternativt:

"Enligt polisens utredning utnyttjade 17-åringen det faktum att flickan på grund av narkotikapåverkan och sömnbrist befann sig i en särskilt utsatt situation."

Jag tycker meningen flöt på bra 2:a gången jag läste den, första gången ville jag verkligen ha ett kommatecken.

Vad ska det betyda?