Sverigedemokraterna vill satsa mest pa Samerna, varför naklagas de för motsatsen?

Om du med nation sätter det i samma kontext som stat, så nej - då finns ingen "samisk nation". Men sätt det i den kontext som avses i denna tråd, en nation är också detsamma som folkgrupp. Det kan finnas en samiska nation utan att det är ett erkänt själständigt land..eller stat. Fakta: Vi har en samisk nation i Sverige.

Några exempel:
http://politics.stackexchange.com/questions/517/what-is-the-difference-between-a-nation-and-a-state
http://glossary.usip.org/resource/state-versus-nation

Sedan går det bra att googla från egna exempel själv.

Vad det sedan beror på att detta inte är uppenbart för gemene svensk kan man ju diskutera. En rent allmän dåligt informerad befolkning (lite som amerikaner som glor på FOX news)? Vänsterdominerad media? Att många inom vänstern motsätter detta är ju inte konstigt. National-staten är mångas största "fiende", allt som buntar ihop människor efter gemenskap i form av språk, historia och kultur. Multi-kulti är en mix av allt och till syvende och sist i dess extrema form döden för olika kulturer, speciellt mindre särkulturer. Det finns ju en anledning till att minoritetsbefolkning skyddas via lag. Skulle de drabbas av multi-kulti dör de ut. Vi prackar inte svensk kultur på samer, eller ifrågasätter vad samisk kultur är. Samisk kultur defineras av samer. Skulle det uppstå en fraktion hos samerna som var villiga att ta in vad som helst utifrån i "öppenhetens tecken" skulle inte jag tycka att det var konstigt att vissa samer sade ifrån, och jag hade inte kallat dem för rasister.

Varför ska vissa etniska grupper ha särrättigheter och sponsras med tiotals miljoner och andra inte? Skulle samerna sponsra den svenska nationen om situationen var omvänd tror ni?

Fast det jag syftar till är varför just Björn Söders uttalande rörande samer och Judar ses på som det gör då han använde nation på ett sätt som gav tolkningen att han talade om nation som i land speciellt efter att han rättade sig själv rörande den Arabiska nationen.

Men anledningen till varför folk misstar och misstolkar är för att ord har olika betydelser (speciellt inom det Svenska språket) och folk tolkar text och uttalanden på olika sätt.

Det är inte bara i det svenska språket som "nation" kan syfta på olika saker. Men det är uppenbart att det är extra förvirrande för svenskar. Jag håller givetvis med dig att det mycket viktigt att vara tydligt, speciellt i det "svenska debattklimatet".

Man kan ju också använda sig av sunt förnuft. Varför skulle det som avses vara begreppet för "stat" istället för begreppet för "folkgrupp". Alla är nog ganska så överens om att vi har en stat, en national-stat, i Sverige - och det är Sverige. V vill ju avskaffa nationalstaten så en stor invandring tjänar ju deras ideologi mitt i prick. Ett multikulturellt samhälle är egentligen ingen national-stat. På så sätt kan man säga att är emot Sverige, och för avskaffandet av Sverige, och använder rasism som slagträ och strategi i "kampen".

Alltså - jag brukar uppleva mig själv som CDO (OCD but with the FUCKING letters in the right FUCKING order!) men du tar ju fan priset.

Söders användande av nation är mer vanligt förekommande på engelska men har denna innebörd även på svenska. Ur kontexten kan man sluta sig till att 'nation' inte användes för att beskriva autonoma stater, länder eller konungadömen inom Sveriges gränser. Man måste ju vara gränsandes till utvecklingsstörd eller DN-journalist för att inte fatta det (gränsandes till tautologt, åtminstone åt ena hållet).

Jag menar det är ju inte som att ludren till marxistjävlar inom journalistiken inte känner till precis 'nation'-begreppet från den militanta svarta frihets-/terror-/brottsrörelsen (take your pick).

Återigen.

Det är inte journalistens arbete att ändra i ett utal utan den intervjuades godkännande.

Så det som stod i intervjun är exakt hur BS uttalade sig och därigenom så hade en majoritet av läsarna tolkat det som att han menade till att samerna har ett eget land.

Jag upprepar återigen, när man talar till folk så skall man vara övertydlig med vad man förmedlar för att på så sätt icke kunna feltolkas.

vad har du för källa pa detta pastaende?

Nej. Media "tolkade" det som BS sade och levererade "tolkningen" till befolkningen. Befolkningen tolkade ingenting. De läste artiklar i svenska tidningar och drog slutsatsen att det som står i tidningarna är sant. Om media inte hade "levererat" en åsikt till sina läsare så hade de presenterat fakta och information om det som BS uttalade sig om och då hade inte heller samer själva behövt kliva fram och ta till orda och berätta hur det ligger till. Media levererade som vanligt en tolkning av något som skett och sedan även en åsikt om sin egen tolkning, inget annat.

Börje Salming exempelvis fick svara på vad han tyckte om medias tolkning av det BS sade.

Dessutom är det inte så enkelt att säga att en majoritet håller med om det som media basunerade ut. Det är VÄLDIGT många som tycker att något inte stämmer. Att SD inte heller förlorar i stöd utan tvärtom ökar borde ge dig en fingervisning om detta.

Du menar förutom att när man arbetar med att tala till folk så är det första man lär sig att folk är korkade, man skall alltid vara övertydlig med vad man menar för att inte misstolkas.

Om du vill ha en källa på hurvida att folk skulle ha misstolkat BS så kan du vända dig till din närmsta skådespelare, journalist, talpedagog samt politker så kommer de alla att säga samma sak.

"Människor är korkade och man måste vara övertydlig när man talar till dem"

Det är något som stämmer för säger du något som går att misstolka så kommer det troligen att misstolkas.

Nu talar jag inte huruvida SD tappar eller får sympatisörer utan huruvida saker och ting tolkas och oavsett vad en politiker säger så betyder det inte att hela partiet drabbas så länge det inte är partiledaren som uttalar sig på ett ytterst oansvarigt sätt.

Ok sa du hade ingen källa pa dit pastaende, jag misstänkte det. Du borde vara mer tydlig

Och jag menar att eventuell otydlighet hos politiker förvisso är ett problem, ehuru ett som överskuggas av att journalister medvetet massuppfittar och förvanskar det som sägs av sagda otydliga politiker för att för att påverka opininonen mot ett parti.

Det är ett, ur demokratiskt perspektiv, betydligt mycket mer allvarligt problem.