Varför slutar omvärlden rapportera om Ebola?

Jag har märkt att hysterin kring Ebola plötsligt har tystnat och övergått till i princip total medieskugga. Vi minns alla hur Aftonbladet drog igång krigstrummorna när larmet om Ebola spreds i världen. Ett dussintal trådar startades här på Flashback om vad man bland annat skulle göra om Ebola spreds till Sverige och etcetera. Jag har börjat märka av ett visst mönster med dessa epidemier, Fågelinfluensa, Svininfluensa och Ebola och vad det nu kan vara. Media rapporterar för fullt under några veckor och alla talar om det. Men efter en stund så dör intresset plötsligt.

Och det sjuka är att Ebola fortfarande är vardag för miljontals människor i Västafrika men varför har Media slutat rapportera kring det här? De enda som verkar bry sig är förfan Läkare utan gränser och andra ickestatliga organisationer. Verkar som att vissa offer är mer värdiga än andra offer. Varför är det så här och är det bara jag som märkt av att Ebolahysterin slocknat?

Det är så media funkar. Tar upp saker i en vecka eller två för att folk ska läsa deras skit, sen när folket slutar bry sig så kommer de med något nytt

Sprid inte lögner, källa på ditt miljonantal? Aldrig i livet.

Så nyheter fungerar. De går på senaste trenden. I alla fall "Nyheter24" då populära händelser får mer klicks = cash. Så det funkar. + du kan ändra tråden för det handlar inte om miljoner

Samma skäl till att det alltid finns "nya smaker" på filen i butiken så finns det "nya nyheter" hos medier. De har hittat något bättre (läs: mer säljande) att skriva om.

Japp, samma sak hände med kriget i Irak. När terrorbombningarna drog igång på allvar fanns en intensiv rapportering från media. Men sedan avtog reportagen medan dödandet fortskred.

För Ebola är inte spännande eller intressant längre.

Och till alla dem läkare och frivilliga som begav sig ner till Ebola smittade områden under medias ebola hysteri men aldrig innan, 100% Hycklare!

När du säger media, menar du nyheter? Aftonbladet är inte en rullande lista på allt man kan bry sig om, de rapporterar nyheter, och just nu är ebola ingen nyhet. Det är väl inte så förvånande att intresset dör? Du listar även flashback i din post, men det är oklart om du inkluderar flashback i Media (med stort M).

Det finns informationskällor som är mindre tidsbundna. De kallas böcker och kan hittas på bibliotek och liknande.

Nyhetens behag. Man rapporterar om det som gör att man säljer tidningar.
Inte ser du andra företag fortsätta med en produkt som inte säljer. Ser du Ericsson tillverka 888-telefonen fortfarande? Varför inte? Jo för ingen skulle köpa den idag.
Samma sak med tidningen, man skriver om det som får folk att köpa mer av deras produkter.

Folk skiter väl i om några negrer dör, eller människor överhuvudtaget.
Så det dog 5000 i ett vulkanutbrott på någon okänd plats vid Stila havet? Who cares, skicka julmusten.

Det är ingen nyhet längre. Spridningen till nya länder sker inte mer, Sveriges läkare rapporterar inte längre misstänkta fall. Några mindre uppföljande artiklar räcker ju och det är det som sker. T.ex i börjar så visste man mycket mindre om Ebola det spreds hela tiden uppgifter om 90% dödlighet. Det som definierar en nyhet är ju vanligtvis en drastisk förändring inte status quo.

Tror du missförstod det jag skrev, skrev inte att "miljontals har ebola" utan att miljontals lever i områden där ebola fortfarande är vardag dvs att de riskerar att smittas av ebola.

Testar Medier och Journalistik då trådstarten mer intresserar sig för medias behandling av frågan än någon specifik utrikespolitik.