Om fenomenet “brottslingsgroupies” och dessas egna ansvar

För det första.. Så är inte Pedofili ett juridisk term. Det är en psykologisk term. Sedan så kan man mycket lätt ta reda på om begreppet pedofil och vad det innebär och vad som är definitionerna för det. Dock så valde du att göra samma sak som "genomsnittliga 'lata' svensson" tar föregivet att det är pedofili bara för att det är under 18 år (svensk myndighets ålder) i stället för att skaffa fram fakta.
Och jag har inte hittat något som säger att USA (Ted Bundy är amerikan) har pedofili som juridisk term utan som vi har det som psykologisk term. Och även i USA så blir man dömd för grovt sexuellt utnyttjande av minderårig om personen är under 18år och kan även handla om våldtäkt om barnet är under "byxmyndig" ålder.

Både USA och Sverige och övriga världen har samma definition på pedofili. D.v.s Pedofiler dras till Pre-pubertala( icke könsmogna) barn, dock översta åldern är 12 år.

Så bara för att offren var under 18år så är det inte alls samma sak som att han blev dömd för pedofili som du sitter och hävdar. Inte ens om offren skulle vara under "byxmyndig" ålder ( i USA så är byxmyndighetsåldern mellan 15-17 år beroende på delstat), så är det inga garantier på att det har handlat om att han är pedofili och haft sex med pre-pubertala barn.

Ja självklart är det ju vidrigt hans brott det är inget jag säger emot.
Fast det gör inte dina felaktiga påståenden mindre felaktiga för den saken skull heller eller ursäktligt att slänga ur sig en rad felaktigheter som du gör. Som högskoleutbildad och skrävlare om att du har läst på högskola så borde du fan gjort långt mycket bättre i från dig. I stället för dessa otroliga grova klavertramp och visa prov på samma okunnighet genomsnittliga okunniga Svensson om pedofili och använder direkta fakta fel som "allmängiltig fakta".
Vilket fick mig att fundera på vad fan du har läst för något på högskolan.
Jag anser ju att här i Sverige om man är diagnostiserad pedofili (psykologisk term) och levt ut sin pedofili och utsatt pre-pubertala barn för sexuella övergrepp så skall man bli kastrerade och ha livslång psykologi kontakt. (Men det är min lilla privata åsikt)

Men för att återgå till din TS.
Du har en del poänger där. Dock detta med brottslings groupies så går det ann för bägge könen. Inte bara kvinnsen.
Dock så skulle ju jag säga så här. Att den (man/kvinna) som gifter sig med den typen av brottslingar som begått våldtäkter och seriemord borde fan bli tvångssteriliserade, och de skall betala fullpris med (så subventioneringen går bort) och så skall de lägga samma summa (som priset för steriliseringen) till brottsofferjouren. Vill de gifta sig så skall de få betala fullpris med för de administrativa kostnaderna och samma summa till brottsofferjouren. Blir mannen/kvinna misshandla och "offer" för brottslingens handlingar av den kriminella h*n gifte sig med, så skall mannen/kvinna själva få betala sin eftervård fullpris.. D.v.s inget subventionerat, och motsvarande summa till brottsofferjouren.


Edit:

Ja jag såg att han skrev att minst två av offren var vid 12. Men det förändra ändå inte att det är fel att säga att man "blivit dömd" för pedofili då det inte är ett juridisk term.

Huvudfrågan är dock hur många som verkligen inleder ett förhållande med en grov brottsling. Med tanke på den rejält skeva könsfördelningen bland grova brottslingar är det uppenbart att det är betydligt färre heterosexuella män som gör det än heterosexuella kvinnor, redan av den enkla anledningen att det finns ett mycket begränsat utbud att tillgå för de heterosexuella männen.

Ja, man skulle ju kunna göra diskussionen om vad en "pedofil" är till huvudpoängen, och på samma gång hävda att jag skrivit att han dömts för pedofili, trots att varken ordet "dömd" eller någon synonym till ordet "dömd" finns med i citatet från mitt inlägg och att en rimligare slutsats därför vore att det var just lekmannainnebörden av ordet som avsågs (någon som de facto våldtagit en minderårig).

Vilka högskoleexamina jag har är mycket lätt att hitta för den som är det minsta intresserad genom att helt enkelt gå igenom några av mina inlägg i delforumet Utbildning och studier. Det är lite off topic i den här tråden (även om jag redan antytt lite i ett tidigare inlägg), men jag kan bjuda på två korta stycken information:

1. Jurist är inte en av mina examina (det är därför jag med glädje överlåter åt befintliga jurister att avväga hur långa straffen skall vara för olika brott och därav i förlängningen också vad som skall tillämpas för "brottslingsgroupiesarna" enligt mina förslag)
2. Ingen av mina examina är inom områden eller på lärosäten där marxism ingår i kursplanen, varken explicit eller implicit (vilket rimligtvis alla som läst trådstarten redan begripit)

Avslutningsvis kan jag tacka för visat stöd för delar av mina förslag. Du är hittills den enda kvinnliga debattören i tråden att visa något stöd alls för dessa tankegångar.

Well, förr i tiden så brukade man hänga personer som Bundy, vilket gjorde frågan om hur bra de är som fäder moot.
Tittade lite i en intervju med henne i SvDs glamorumagasin. (Tror att det var årets första nummer.) Och akta dig vad hon anstränger sig för att framstå som gangsta fast ändå inte. Det hon nämner rykten om kvinnor med pistoler i handväskan. Och så var hon kicker när hon var liten. Det är ju bara det gamla vanliga romantiska snömoset om kvinnornas helande kraft och så vidare. Och faktum är fortfarande att män överger fyllkärringar i större grad än vad kvinnor överger fyllbultar. Skyll er själva, ni vet vad ni ger er in på.

Så kvinnor med allvarliga "daddy issues" ska alltså sättas i fängelse, varför?

Syftet från min sida är att skapa ett kraftigt incitament mot att inleda någon form av nära förhållande med grova brottslingar, eftersom det är högst rimligt att livslångt påtvingat celibat och påtvingad barnlöshet utgör informella delar av straffet för de grövsta brottslingarna. I avsaknad av dessa saker så är det totala straffet för de grova brottslingarna helt enkelt för milt.

Så visar det sig att i det aktuella fallet där två fångar i USA rymt från ett högsäkerhetsfängelse i delstaten New York så fick de mycket sannolikt hjälp av en kvinnlig anställd på fängelset som också haft en relation med åtminstone en av de två rymlingarna (artikel i NY Times).

Hade man haft en lag mot att inleda relationer med grova brottslingar som jag föreslagit i den här tråden så hade man alltså med stor sannolikhet kunnat förhindra att den här situationen uppstod till att börja med genom att intresset för att inleda en relation med någon av dessa filurer med all sannolikhet hade varit mycket lågt om det var belagt med de straff jag beskriver i trådstartsinlägget.

Idag publicerade Expressen en artikel som ytterligare understryker behovet av att införa de reformer jag föreslagit i det första inlägget i den här tråden.

Kvinnor som inte tillåts bli fullvärdiga medlemmar i kriminella gäng hjälper ändå till på direkta och indirekta sätt genom att exempelvis gömma vapen eller andra föremål, vittna falskt eller bidra till utpressningssituationer.

Det enda rimliga är givetvis att kriminalisera att inleda förhållande med grova brottslingar till att börja med, för att i första hand skapa incitament mot att överhuvudtaget ha något med dessa filurer att göra och att i andra hand omöjliggöra dessa hjälpinsatser genom att de eventuella nötter som ändå insisterar på att välja dessa förhållanden kan fängslas innan de får tillfälle att hjälpa till att försvåra polisutredningar.

Visst är det sinnessjukt att dessa enablers finns? Dina förslag vilket jag gillar kommer nog aldrig bli en verklighet i feminismens mecka: Sverige. Det sjuka är att vi män ser dessa problem tydligare än kvinnorna i detta land.

Inte konstigt alls - det ju ni som blir ratade av dessa kvinnor...

Så du tror det är bara "bitterkukar" som ser detta?

Jag har rätt svårt att förstå poängen med dessa förslag och ens intresset för fenomenet i sig.
Män är i kraftig majoritet då det kommer till grov brottslighet, är väl rätt självklart då att den grupp som bildar par med dessa, eller är "i familj" är merparten kvinnor.
hade det varit det omvända scenariot i världen och kvinnor varit i majoritet för grov brottslighet så hade du med största säkerhet sett det omvända.

Inte kan jag heller se att dessa kvinnor har ett skit ansvarighet gentemot männens kriminalitet såtillvida de inte faktiskt är medhjälpare. Alla vuxna människor i världen bör ha ett eget ansvar för sina aktiviteter så långt det går. Funkar inte skylla på mamma eller "att kvinnor gillar min aggressivitet" eller vad man nu använder för att komma undan sitt eget ansvar.

Det enda man kan säga är att kvinnor som aktivt väljer en typ som Ted Bundy som partner, väl medvetande om vad han gjort, måste vara bra blåsta/ ha låg självkänsla/ någon form av mentalt twist i skallen. Och att om de råkar illa ut för just honom till viss del har sig själv att skylla.

Men inte fan förtjänar de att bli mördade eller betala eller något annat av TS förslag.

Män, gifta eller i par med någon kvinna får själva stå för sin kriminalitet precis som alla andra.
Han eller samhället kan inte skylla på henne specifikt eller kvinnor generellt för detta.