Om fenomenet “brottslingsgroupies” och dessas egna ansvar

Troligtvis försöker LD vara provokativ, men det blir bara fånigt. Konstigt att media inte slår ned på det...

Nu har jag läst klart denna bok, och jag kan bara tacka för tipset. Den var väldigt intressant, och även om jag förutsätter att den inte är det minsta självbiografisk (Karolina själv kan inte rimligtvis ha haft tid med all drama som ett sådant förhållande sannolikt innebär samtidigt som hon byggt sin framgångsrika karriär) så tror jag ändå att hon har en mycket viktig poäng när bokens "jag" förklarar att hon inte alls är ute efter att ändra på John utan tvärtom tvekar på huruvida hon fortfarande skulle gilla honom om han skulle bli laglydig.

Jag tror inte heller att någon som är tillsammans med en gangsterledare eller en Ted Bundy-typ i allmänhet har någon realistisk förväntning om att faktiskt ändra på honom, och det gör ju bara saken värre. Då är man ju ännu mer en negativ enabler. Jag kan också mycket väl tänka mig att det som micro113 skrev om "människor på utsidan som inte vill besväras i sin vardag av en partner" innan hon till synes fattade det högst rimliga beslutet att lämna walk over i den här tråden också stämmer i många fall, men som jag redan skrivit är det naturligtvis betydligt mer rimligt att den kategorin människor istället låter bli förhållanden och barnafödande helt och hållet. Världen har tillräckligt med människor som det är, alla behöver inte skaffa barn.

Det är väl mer vettigt att de begränsade resurserna läggs på att hjälpa folk som har det dåligt ställt på grund av omständigheter som de ej haft kontroll över. Kontrastera det mot att människor som aktivt gör dåliga val parasiterar på vårat skyddsnät.

Finns väl fler element i det svenska systemet som i praktiken bryter mot dessa rättigheter. Att du hänger upp dig på den här, som i aggregatet av alla "frihetskränkande" lagar som Sverige har får ses som ganska vettig, är för mig ett frågetecken.

http://www.un.org/en/documents/udhr/

HMF är ju något som direkt kommer till minne..


http://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope


Det är väl redan så pass förekommande i Sverige att det knappast kan ses som upprörande. I övrigt så är väl det här förslaget mer av den förebyggande typen.


Det är väl inte så kul för deras anhöriga. Dessutom blir det på samhällets nota om de skaffar massa ungar.

En resume först:
Boken handlar om en flickvän till en brottsling. Han verkar pyssla med "högstatusbrott" typ värdebilsrån.
Dessa brott ger stora pengar, kräver omsorgsfull planering och möjliggör ett i hög grad "civilt" liv, dvs man behöver inte ägna sig åt brott hela tiden utan kan i långa perioder leva ett lite lyxigare svenssonliv.

I boken får man följa flickvännen när mannen och hans kompisar förbereder och genomför ett brott. Flickvännen (och de andra flickvännerna) hålls utanför processen, de får inte veta nåt alls. De lever då ett slags isolerat businessfruliv.
Flickvännen börjar tröttna på detta av olika orsaker och hon funderar på att bryta upp.

När hon hör mannen komma hem efter väl genomfört värv blir hon övetlycklig och kastar sig i famnen på sin prins. Och så levde de lyckliga i alla sina dar.

Jag hade förväntat mig att hon skulle ta steget fullt ut och lämna sin kriminelle man. Men icke sa Nicke.
Jag blev besviken på författaren, men tänkte sen till: Hon beskrev helt enkelt att kvinnor är viljelösa våp som väntar och längtar efter sin framgångsrike man som kan ge dem ett liv i lyx - oavsett var pengarna kommer ifrån.
Hon gav en förklaring till varför dessa män har flickvänner som ger dem en bastrygghet och bekräftelse.

Det är väl ungefär samma aningslösa och blinda hängivelse som styr seriemördarnas beundrarinnor. Det är också samma mekanismer som gör att GS vunnit anhängare till F! - skillnaden är bara den att F! inte har levererat nåt, bara ägnat sig åt pajaserier.

En i alla fall delvis god nyhet i förhållande till den här trådens ämne presenterades av AP igår, med återgivning i åtminstone Aftonbladet, Expressen och DN på deras respektive hemsidor idag.

Förvisso verkar det av artikeln att döma som att det fortfarande kan komma att bli ett bröllop, men med tanke på att Manson är 80 år gammal så kan man dels ganska realistiskt hoppas att han hinner dö innan det blir av och dels att även om det blir ett bröllop så torde det vara osannolikt att det leder till några barn, återigen på grund av hans ålder.

Detta fall är ju på vissa sätt mer svårbegripligt än de fall där brottslingen i fråga är betydligt yngre än 80 år. Jag menar, det borde knappast finnas några nämnvärda tillgångar att ärva, som sagt torde barn knappast bli aktuellt och utöver det så är det tveksamt om ett förhållande med Manson kan vara någon form av merit ens om man därefter har för avsikt att bilda förhållande med andra, liknande filurer. Den enda rimliga tolkningen är att detta specifika fall enbart är ett sätt att dra till sig uppmärksamhet från medierna, möjligen för att i ett senare skede kunna skriva en bok om historien och kanske göra pengar på diverse framträdanden i talkshows och liknande.

Något otippat har detta fall nu fortsatt utvecklas i positiv riktning rapporterade The Independent igår. Som jag misstänkte rörde sig detta specifika fall om att kvinnan i fråga räknade med att kunna tjäna pengar på giftermålet, och efter att Manson insett detta verkar han nu själv ha avbrutit alla giftermålsplaner med henne. Förhoppningsvis hinner Manson dö innan någon annan kommer honom tillräckligt nära för att bröllop skall kunna bli aktuellt.

Idag bjöd Aftonbladet på en artikel som är relevant för denna tråds ämne. Denna gång är det frågan om ett svenskt fall, nämligen Anders Eklund (Pernilla Hellgrens och Engla Höglunds mördare).

"Det är privat" säger kvinnan. Men med en rimlig inställning från samhällets sida gällande detta fenomen så skulle det ju inte vara privat, eftersom hon indirekt ger godkännande åt Eklunds beteende och dessutom gör så att han inte får den totala isolering från mänsklig kontakt som hans brott gör honom väl förtjänt av. Tiden han tillbringar med henne är ju också tid då han förmodligen inte kan bli ytterligare misshandlad av sina medfångar, vilket även det är något han förtjänar.

Vidare framgår att besöken enligt beslut från Kriminalvården måste vara övervakade därför att Eklund (förmodligen helt riktigt) bedöms vara så oberäknelig att han även i den miljö han befinner sig skulle kunna få för sig att angripa kvinnan. Fördelen med detta är så klart att detta rimligtvis gör barnalstrande till en omöjlighet, men samtidigt är det en extra kostnad för övervakningen som den aktuella kvinnan självklart borde vara tvungen att betala ur egen ficka via straffavgifterna jag föreslagit, snarare än att skattemedlen skall bekosta det.

Slutligen står det att kvinnan "tyckte synd om" Eklund. Att uttrycka en sådan inställning om en sådan person borde naturligtvis i sig vara tillräcklig grund för att bötfälla henne.

En sak är då säker, att om en sådan kvinna har barn så skall hon omedelbart fråntas vårdnaden om dessa. Hon skall få välja mellan barnen eller fången. Fy fan, för dessa altruistiska kärringar som är beredda att ta stryk för att få ligga med en "riktig karl".
Som sagt välj mellen barnen eller fången!

Nu har Karolina Ramqvist tydligen skrivit en uppföljare till "Flickvännen" som heter "Den vita staden", och enligt recensionen i DN så verkar det som att den här boken skildrar fortsättningen på huvudpersonen Karins liv på ett mycket oglamoröst sätt, vilket naturligtvis är helt rätt. Förhoppningsvis så kommer eventuella personer som kanske kände sig lockade att själva bli "brottslingsgroupies" efter att ha läst "Flickvännen" även läsa denna bok och då komma på bättre tankar så att brottslingarna får den frånvaro av mänsklig kontakt som de naturligtvis förtjänar.

Din tråd med dess infantila resonemang lär knappast påverka vare sig lagstiftning eller de kvinnor som väljer att ingå relationer med intagna..

Det lär knappast en bok heller göra.

Du får helt enkelt finna dig i att bli fortsatt ratad för något de anser är bättre - bita i det sura äpplet och fortsätta gnägga ditt missnöje här...

Sen lämnade jag inte "walk over" - jag lämnade en ointressant diskussion som främst tycks syfta till att smörja en ratats ego och bitterhet.

Läs Micael Dahlens bok "Monster". han har gjort tester på det där. Är lika vanligt att män attraheras av (kvinnliga) mördare som att kvinnor blir attraherade av manliga. Det är ju lite sjukt men tydligen samma över hela jorden. En viss procent tycker det är typ "sexigt"

Jag noterar för det första att du inte gör minsta lilla försök att försvara dina tidigare galenskaper som jag grundligt pulvriserade. Detta kan inte gärna realistiskt sett klassas som något annat än att du lämnat walk over (det skulle möjligen vara att du helt enkelt saknar tillräcklig läsförmåga och/eller koncentrationsförmåga för att läsa mitt svar på ditt numer näst senaste inlägg i den här tråden).

Jag noterar för det andra att du fortfarande inte verkar begripa att förslaget handlar dels om att se till att grova brottslingar får straff som är tillräckligt hårda (dvs inklusive avsaknad av mänsklig kontakt), dels att inga orimliga kostnader skall falla på skattebetalarna i allmänhet eftersom dessa, till skillnad från "brottslingsgroupiesarna" själva, naturligtvis saknar all skuld för eventuella säkerhetsproblem som "brottslingsgroupiesarna" försätter sig själva i. Sådana kostnader skall därför naturligtvis bekostas av just "brottslingsgroupiesarna" själva. Din oförmåga att begripa detta antyder dock, liksom dina tidigare inlägg i den här tråden, att du helt enkelt saknar läskunnighet.

Jag noterar för det tredje att jag, som högutbildad (med minst 99,9% sannolikhet har jag betydligt fler högskolepoäng än du), höginkomsttagare (med ungefär samma sannolikhet har jag betydligt högre inkomst än du) och regelbunden styrke- och konditionstränare (med ungefär samma sannolikhet är jag i betydligt bättre fysisk form än du) så är attraktivitet på partnermarknaden inte ens i närheten av att vara ett problem för min del. Detta har vidare inget alls att göra med motviljan att betala skatt som skall gå till kostnader som en förhållandevis liten mängd idioter genom medvetna gärningar skapat.