Expressen: "Säpomännen i nya förhör om Olof Palme" - mina tankar om OSL

I Expressen kan man läsa:

http://www.expressen.se/nyheter/expr...om-olof-palme/
Sovjetunionen visste att Palmemordet skulle ske.
De uppgifterna - efter en olaglig buggning av en sovjetisk diplomat - har i decennier spökat i Palmeutredningen.
Expressen kan i dag avslöja att Palmegruppen hållit nya förhör i ärendet med de tidigare Säpoutredarna Walter Kegö och Jan-Henrik Barrling.
På Palmegruppens initiativ har de lämnat in en begäran om hävd sekretess kring den topphemliga diplomatbuggningen.

Brevet till justitedepartementet från i våras är i stora delar maskerat om man begär ut det, med hänvisning till 18 kap OSL (förundersökningssekretess). Jag tycker hela historien verkar väldigt underlig. Regeringen tolkar SÄPO-männens begäran som att de vill att regeringen ska lyfta sekretessen helt och hållet, enligt 10:6 OSL (Regeringen får även i övrigt för ett särskilt fall besluta om undantag från sekretess, om det är motiverat av synnerliga skäl). Den bestämmelsen innebär att de får prata med gemene man om sina uppgifter, men tanken är väl att de skulle lämna infon till Palmegruppen, ingen annan? I så fall finns det enklare vägar, såsom den sekretessbrytande bestämmelsen i 10:24 OSL:
Sekretess [...] hindrar inte att en uppgift som angår misstanke om ett begånget brott lämnas till en åklagarmyndighet, polismyndighet eller någon annan myndighet som har till uppgift att ingripa mot brottet, om fängelse är föreskrivet för brottet och detta kan antas föranleda någon annan påföljd än böter.

Även om 10:24 inte hade funnits så har vi 10:2 och 10:27 som utan tvekan hade gett en god möjlighet att bryta sekretessen. Regeringen har inte ett dugg att säga till om, varför har regeringen överhuvudtaget blivit inblandad?

Jag kan inte gamla Sekretesslagen från 1980 speciellt bra, men antar att den fungerade på ungefär samma sätt som OSL. Sekretess enligt OSL gäller enbart för anställda (+ uppdragstagare m.m.) hos myndigheter, med ett undantag: undertecknar man ett sekretessförbehåll (vilket bara sker frivilligt) blir man också som enskild bunden av sekretess. I sitt arbete vid SÄPO har dessa två personer alltså blivit bundna av sekretess, men läser man artikeln får man uppfattningen att regeringen på något sätt har satt munkavle på dem, och det är väl såvitt jag vet inte möjligt i Sverige? Har regeringen/någon lyckats skrämma i herrarna att de aldrig under några omständigheter får prata om vad de vet?

I ett annat reportage hos tidningen framgår det faktiskt att det är försvars- och utrikessekretess som råder (så menade man på den tiden iaf). Hänvisning görs till 2 kap. 1-2 §§ dåvarande Sekretesslagen.
Som jag skrev ovan gör departementet idag en hänvisning till bestämmelsen om förundersökningssekretess i 18 kap. OSL, man pratar inte om rikets säkerhet (15 kap).

Se http://www.expressen.se/nyheter/skre...almetystnaden/


Handlar det om rikets säkerhet så blir 36:5 1 st rättsgångsbalken intressant:
Den som till följd av 15 kap. 1 eller 2 §, 16 kap. 1 § eller 18 kap. 5, 6 eller 7 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) eller någon bestämmelse, till vilken det hänvisas i något av dessa lagrum, inte får lämna en uppgift får inte höras som vittne om uppgiften utan att den myndighet, i vars verksamhet uppgiften har inhämtats, har gett sitt tillstånd.
Min fetning, dessa bestämmelser innehåller försvars- och utrikessekretessen i dagens lag.

Att SÄPO-männen i en sådan situation inte får vittna är väl solklart - fast vad jag vet finns i OSL inget liknande undantag för att lämna uppgifter vidare? 10:24 måste väl gälla, även om det handlar om rikets säkerhet?

Nu när man kunnat konstatera en faktiskt genomförd statskupp bör man kunna ifrågasätta innebörden i begreppet säkerhet. För vem och i vilket avseende? Menas med rikets säkerhet statens militära säkerhet eller rättssäkerheten för det folk staten har till uppgift att skydda?
Kegö vet jag råkade få insyn i stormaktspelet i samband med att ett dokument som avslöjade Contrasskandalen beslagtogs vid en i övrigt falskt motiverad husrannsakan hos min ryske vän Romanov v.Birchan.

Ingen som kan svara?

På förekommen OT-anledning: Här i Juridik diskuterar vi juridik. I detta fall närmare bestämt hur offentlighets- och sekretesslagstiftningen fungerar i det avseende som anges i trådstarten. Era teorier, bekräftade eller ej, kring Palme-mordet och eventuell nedtystning kring mordet i största allmänhet är inte ämnet för tråden.

/Mod

Kunskapen eller intresset verkar brista eftersom inget svar inkommit på så lång tid. Moderatorn råkar inte närmare ha några kunskaper i ämnet, i brist på annan skribent?

Som jag tolkar det så kan sekretessen frångås om de har uppgifter om ett misstänkt begånget brott. Men då måste det handla om just uppgifter kring ett misstänkt brott och inget annat.
Samt att brottet måste kunna leda till fängelse.

Så visst har de konkreta uppgifter om Palme-mordet så borde inte sekretessen vara något problem, 10:24 borde rimligtvis innebära att de här rätt att lämna uppgifterna till berörd myndighet.

Personligen ser jag inte hur sekretessen kan spela någon roll oavsett eftersom de trots sekretess uppenbarligen babblat till pressen. De uppgifter de har är att Ryssarna verkade känna till mordet i förväg och det har de ju babblat om till pressen redan så det är knappast ny information för Palmegruppen.

Min gissning är att avlyssningarna innehåller andra pinsamheter för ryssarna och det är därför sekretessen kvarstår