Ordet mångfald delar upp människor och djur i grupper. - Det skapar ett vi och dom.

Ja moderatorn tog bort tråden och ville ha ett resonemang.

Så då ska han få det.

Resonemang (Som jag antog var ganska uppenbar):

Jag menar att ordet mångfald betyder att det existerar olika grupper det tar alltså bort viet och skapar istället ett vi och dom.

Tankar på det?

Ja, förvisso. Alla distinkta kategoriseringar skapar nödvändigtvis ett "vi" och ett "dem", rent semantiskt.

Jo, det är sant.

Men istället för att se på grupper som fristående från varandra, tror jag att det kan vara mer konstruktivt att se på saker delar av en helhet, subgrupperingar och så.

Om du säger ordet "mångfald", UTAN att fisa och dra ett djupt andetag och tycka att det är så här Nirvana måste lukta, så märker du direkt att "vi mot dom" tänk finns bara i ditt huvud och ingen annan stans!

För mig betyder mångfald stor blandning.
Inget med uppdelning att göra.
Det är du själv som ger det betydelsen uppdelning.
Beror väll på vilken sida av myntet man ser det ifrån antar jag.

För att det ska finnas en blandning av något, krävs det ju olikheter, saker som särskiljer och delar upp det ena från de andra.

Jag, du, nästa osv. Individer, blandade. Inte uppdelade.

Lejon, tigrar, negrer, germaner, rottweilers, pudlar, abborrar, gäddor, maskrosor och stockrosor. Arter och raser, uppdelade inte "blandade" (även om de samspelar i en och samma ekologiska miljö).

Mångfald. Blandade på samma plats. Inte uppdelade.
Samverkan och interaktion.

Var ju det jag skrev, du verkar ha fastnat för ordet "uppdelade" bara.. Utan någon "uppdelning" skulle aldrig särarterna växt fram, dvs ingen mångfald skulle existerat, det är min poäng.

Om du tittar dig omkring när du är ute och går i skogen så kommer det kanske slå dig att faktiskt allt är just uppdelat, skatorna sköter sitt, myrorna sitt, skalbaggarna sitt, maskarna sitt, ekorrarna sitt, getingarna sitt osv. trots denna updelning så sker alltihop i en kontext, en kontext som växt fram genom evolutionen och i sin helhet utgör ekologin.
Denna ekologiska kontext kan ibland komma ur spel när den flora som finns utsätts för främmande inverkan som inte hör hemma i den ursprungliga miljön, inte sällan har detta skett just på grund av mänsklig hand då vi tagit in främmande djur och växter som hotat våra egna.

I själva verket så är ju även dessa främmande växter (eller djur) endel av en global ekologi, och med ditt resonemang (?) så ökar det den lokala mångfalden att ta in sånt som inte hör till den lokala floran. Och visst kan man resonera så, tillfälligt så blir "blandningen" större, men vad leder det till på sikt? Den flora som återfinns i naturen är skapad för de varelser som samspelar i den, varje flora är på så vis unik på sitt sätt, den har växt fram av sig självt och därav blir det ett naturligt samspel för de arter som samverkar inom den.

Att då ta in arter anpassade för en helt annan exotisk flora, leder i regel till problem, i form av att våra egna arter dör ut på bekostnad av den främmande. Den främmande arten börjar sin förödelse gentemot de arter som är den själv lik, det är där den första konkurrensen börjar. Men med tanke på kontexten så påverkar detta slutligen även alla andra djur som återfinns inom floran, om t.ex alla björnbär blev utrotade av ett koreanskt "superbär" så skulle detta leda till att de djur som äter av björnbären inte längre kan göra det, kanske börjar de äta av det nya bäret istället till sin fördel, eller nackdel om det är giftigt. Kanske tar detta "superbär" upp så mycket vatten och näring ur marken så att mossan runt omkring dör, kanske är rötterna sådana att de förgiftar maskarna vilket i sin tur leder till massa andra kompensationer. Kanske dör inte maskarna, men får halter inom sig som de fåglar som äter maskarna inte tål. Kanske gör inte detta något i Korea, eftersom fåglarna där är anpassade för just detta ämne.

Nu är ju detta bara teoretiska exempel och så vitt jag vet så existerar inget "koreanskt superbär", men du kanske förstår min poäng?