Citat:
Ursprungligen postat av
LuktenUtavBajs
Om jag tjänar 100.000 kronor på aktieaffärer, ocker eller någon annan form av inkomst av kapital och får betala 30 % i skatt på vinsten, varför skulle jag anses vara "dubbelbeskattad" om inte möjligheten till ränteavdrag fanns?
Många som argumenterar emot ett avskaffande av ränteavdragen för bolånetorskar menar ju att man i så fall samtidigt måste avskaffa skatten på inkomst av kapital*. Annars uppstår "dubbelbeskattning". Vad är det som är "dubbelt" som opponenterna till ett avskaffande av ränteavdraget talar om? Staten ska ju ha in sina pengar, och den som betalar kommunalskatt, statlig skatt, moms och punktskatter anses ju inte vara kvadrupelbeskattad. Varför måste den som har inkomst av kapital vara kompenserad på detta privilegierade sätt?
*Att bolånetorskarna faktiskt gör ränteavdrag mot inkomst av tjänst är så absurt att vi kan lämna detta pikanta faktum utanför diskussionen.
Dubbelbeskattningen är för att aktieägarna först betalar skatt via företagets vinstskatt och sedan betalar de skatt igen på sin egen utdelning/vinst. Ägarna som äger företagets vinst beskattas alltså två gånger innan de har slantarna i handen.
