Vad finns i huvudet på debunkers och foliehattar? [mod]

Utöver att vara idiot (bra att du inser det nu) så måste du leva i en fantasivärld eller ha grava problem med läsförståelsen. Jag har aldrig påstått att jag inte är skeptiker.


Edit: dina argument och exempel var ju av typen
- antingen håller du med mig
- eller så vågar du inte erkänna att du håller med mig...
Nu skriver du att jag inte behöver hålla med dig, men hur skulle det gå till menar du? Då har jag ju bara bevisat (enligt dina argument) att jag inte vågar erkänna att jag håller med dig..
Så visst är du en idiot...

Varför inte svara mig istället - du lovar ju att du gör det i din signatur.
Jag beskrev en mycket bra definition på vad n debunkare var.
Du vägrade svara utan kallade mig bara foliehatt.
Nu har du chansen - argumentera för varför min teori är felaktig, varför brister logiken, varför är exempel felaktiga.
Du vet att jag har rätt, och det gör dig ursinnig. Men det är ok att ha fel, ok att erkänna att någon annan har rätt. Det visar att man är en självsäker människa, att våga erkänna misstag, fel etc.
Du får gärnautmana med andra teorier som går mot också såklart, men naturligtvis med att börja med att svara - sen kan man gå vidare

Jag visade att du inte följer den vedertagna tolkningen av ordet debunker redan i inlägg nr 138...
Vad mer vill du ha?

Att du sitter och hittar på egna definitioner av ord är knappast vare sig relevant eller intressant. Hur ska vi kunna komma framåt i debatter och diskussioner om den ena parten inte ens kan följa en ordbok? Helt plötsligt bestämmer du kanske att cykelpump är ett smörgåspålägg från Venus och sen är väl alla som tror på cykelpumpar foliehattar enligt dig...

Riktigt.
Det är dessutom förenat med stor fara att dels kritisera skeptikern, men risken ökar dramatiskt om skeptikern dessutom blir motbevisad.
Jag råkade ut för det när jag för ungefär ett år sedan bestämde mig för att rensa upp i Ufologiforumet. Jag brukade nästan aldrig vara i det delforumet eftersom skeptikerna ägde det. De reagerade omedelbart i flock och gruppmobbade alla som dristade sig till att tycka annorlunda än dem, och hela ufologiforumet var en sandlåda. Och jag satte igång att storstäda, och blev tvungen att måla in skeptikerna i hörnen, plocka isär alla deras pseudovetenskapliga tramsteorier etc. Det gjorde jag inte straffritt precis. Nej, under den tiden hann jag råka i sådan onåd hos skeptikerpöbeln att jag tempbannades två gånger. Förs en vecka och sen en månad.

Men vet du vad - ufologiforumet blev iaf bättre, mycket bättre. Inte perfekt. Men nu så vet skeptikerna att de måste passa sig, att det inte längre går att ostraffat mobba stackars "foliehattar" som bara vill diskutera sånt de tycker är intressant.
Så jag lyckades - men jag höll på att åka ut på kuppen.
Sån makt har de, sån kraft har de, så samvetslösa och egoistiska är de. I deras värld ska alla tycka som de, klappa varandra på ryggen och med galna mongo-vrål gruppmobba oliktänkande.

Varje gång någon skapar ett nytt konto och redan i 3:e inlägget, talar om att det finns dubbelkonton som används i syfte att prata med sig själva och att enda sättet att få givande samtal är att prata med likatänkande, så tänker jag att personen talar från egen erfarenhet och äntligen har funnit sig själv och uppnått nirvana av givande diskussion.

Intellektuell inavel när den är som bäst? Kan det vara en slump att den mest korkade teorin vid sidan om virvlat vatten var det första som ditt senaste "jag" skrev inlägg om?

Nog är det något som håller på att nå helt nya nivår alltid...

Enligt min konspiratoriska och av foliehattar, icke accepterade definition, så hamnar du någonstans mellan troll och absolut sämsta tänkbara sorts foliehatt.

Det enda denna kategori av foliehattar uppnår är att skämma ut sig själv och styra både fokus och individer bort från avslöjande av faktiska konspirationer.

Jag vill nog faktiskt utöka min definitionsmodell till att inkludera en ytterligare kategori och utnämna dig och dina samtliga personligheter till hedersmedlemmar i den: Högljudd konspirationsmongo.

Tack vare denna kategori är de alltså möjligt att genomföra praktiskt taget vilken sjuk konspiration som helst. Ju sjukare desto bättre eftersom det bara blir enklare att hävda att dom allra mest verklighetsfrånvända galningarna på Internet har nått en ny höjd av vansinne, varpå man blir trodd och kan fortsätta konspirera ostört.

Ni har dessutom praktiskt taget skrivit en manual för hur en sådan konspiration skall gå till. Det fattas bara att någon löser dom praktiska problemen med att till exempel tillverka och skicka nanorobotar och kemikalier genom jet-motorer utan att skada någon av komponenterna. Sen är det fritt fram att börja sprida "chemtrails" på riktigt.

Jag hoppas att du och dina vänner är nöjda med att det var ni som banade väg för framtidens chemtrails. Jävligt fint arv till framtida generationer som ni lämnat efter er.

Foliehatt är en metafor för en panikartad rädsla för den farliga värld som man lätt kan föreställa sig när man börjar undra över alla inte helt omöjliga konspirationer som kan vara aktiva i hemlighet. Men nu kan man forska i konspirationer utan att söka skydd under en foliehatt.

Alla som söker efter ny kunskap möter ganska snart sin egen rädsla och för att kunna fortsätta måste man övervinna den rädslan.

Debunkarnas kollektiva uppträdande pekar mot en konspiration väl värd att söka kunskap om.

Det finns också den varianten att man låtsas undersöka konspirationer bara för att stå på andra sidan nätet och returnera dåliga bollar för "motståndare" att smasha in. Oj, så många tänkbara konspirationer det finns, tur att jag har ett bra program för att hantera möjliga konspirationer: ConspMan - the invaluable conspiracy manager.

Men varför har vi då aldrig sett, hört talats om eller läst om seriösa foliehattar? Det borde finnas "bevis" för dem!

Dina 'bevis' jag har sett hittills är kanske bevis i din värld men inte i en verklig, vetenskaplig värld. Det är egentligen där problemet ligger mellan foliehatt och skeptiker. Axiomen är totalt olika och det är också därför det uppstår problem däremellan. Dock så är jag mer intresserad av stabila axiom än axiom som är byggda på luft.

Du beskriver en debunkare bra här. En konservativ hållning och en strävan efter ovedersägliga fakta vilka kan lägga grunden för en stabil världsbild som helst inte ter sig hotfull.

Som skeptisk till skepticism vill jag gärna framhålla att du blandar ihop åtminstone tre olika världar:

1. Den verkliga värld vi lever i
2. Den värld som beskrivs av vetenskapen
3. Din egen bild av världen och vetenskapen

För mig är vetenskapsmannen en sorts konstnär som användet logik, metodologi och kanske matematik, så som konstnärer använder sina redskap. Bilden av världen kommer alltid att behöva korrigeras och det kommer alltid att finnas "skeptiker" som inbillar sig motsatsen.

Tyvärr har konspirationer blivit något av mainstream nu för tiden så man blir bara trött och irriterad om någon kommer upp med "månlandningen är fejkad", "pengar och skuld är skapade av judiska centralbanker", särskilt när det är någon viktigpetter eller kvinna. Då brukar jag fråga om dom har några bevis och så blir det tyst Konspirationer är bara värdefulla om några få vet om dom. Ingen blir imponerad av kunskap som alla kan få på teve....

Jag sparar alltid mina kunskaper till möten och människor som jag kan imponera på. Tex någon brud.

Och vilka "bevis" har jag presenterat då?
Visst, jag agerade Debunkare när jag avslöjade en amerikansk överstatlig konspiration rörande ett sk "UFO-ärende" (Washington-incidenten).
Där var jag dessutom en "bra Debunkare" eftersom jag också redovisade hårda Bevis för stt en konspiration ägt rum.
I det fallet är det ganska irrelevant om du personligen skriver att jag inte bevisade. Du har rätt att skriva vad du vill. Tråden är emellertid fortfarande öppen och om du vill granska bevisen är du välkommen. Men, som du också vet, så är det bevis som är sk "hårda bevis". Dvs som i sig inte går att kritisera.

SÅ - jag var alltså "Debunkare" där.

Men "skeptikerrörelsens lärjungar" är av den sekteristiska och dogmatiska, fanatiska uppfattningen att auktoriteter aldrig ska kritiseras - dvs oavsett hur fel de än har (och de ser naturligtvis de felen - så måste man i dras värld helt enkelt blint acceptera varje förklaring en auktoritet presenterar.
Därför kan man - enligt dem - aldrig "Debunka" en auktoritet.

Dvs. objektivt sett var min insats en ordboksdefinition på en Debunkning.
Dessutom en Debunkning som präglades av ingående skepticism.

Men enligt "skeptikerrörelsens dogmer kan man alltså inte vara skeptisk mot auktoriteter.
Så, trots att jag alltså objektivt uppfyllt varje kriterium för skeptisk behandling och Debunkning - så komme rändå aldrig skeptikerrörelsens lärjungar definiera vare sig mig, eller mina gärningar som vare sig skeptiska eller som en debunkare.

Jag kan redan på förhand predicera att ingen forumets skeptiker kommer att definiera mig som skeptiker. Eller mitt agerande som skeptiskt. Eller som vetenskapsmetodiskt grundligt. Eller som naturvetenskapligt inriktat.

Är det inte lite märkligt?
Precis som "antropologen" i tråden skriver - kan det finnas någon "konspiration" bakom skeptikernas beteende? Bakom deras närvaro "överallt".