Blev väldigt långt inlägg, men roligaste bortförklaringen ligger längst ner (bortförklaring 3), för er som inte orkar läsa hela!
Hittade en artikel på Aftonbladet om ett par som handlat lite för mycket saker via deras företag, men deras bortförklaringar till Skatteverket när dem blivit påkomna är oslagbara!
Citat från Aftonbladet.
"Kvinnan och exmaken driver skolor för elever med funktionsnedsättning i södra Sverige.
Men när Skatteverket började granska skolföretagets bokföring stötte man på en del konstigheter. Nikotinplåster, hundmat, olivträd allt hade bokförts på firman."
-Nu börjar det roliga!
Bortförklaring 1:
" Vi har hundar i verksamheten. Om ett barn blir stökigt så kommer jag med hunden och så springer vi ut i skogen allihop. Det fungerar lugnande.
Men när Skatteverket gjorde besök på skolan hittade man inga hundar. Skolcheferna hävdar att det beror på att det var fredag eftermiddag och skolan hade stängt.
Tror du jag vill ha tre hundar hemma?, säger mannen."
-----
- Den bortförklaringen kan jag köpa, men har man köpt 3 hundar brukar man vilja ha dom, och springa ut i skogen, låter det inte lite konstig?
Bortförklaring 2:
" Paret har gjort avdrag för sina bilar, en Land Rover och en Mercedes-Benz GLK, som de hävdar bara har använts i tjänsten. Något som Skatteverket finner osannolikt."
-----
-Ja Skatteverket det bara inte låter osannolikt, det ÄR osannolikt! Vem köper två lyxbilar när man driver skolor för funktionsnedsatta för att bara använda i tjänsten?
Bortförklaring 3:
"Kvinnan har också köpt en Prada-väska för 11 000 kronor, som hon hävdar används som portfölj i arbetet. Men väskan är "inte en typisk arbetsportfölj", konstaterar Skatteverket."
-----
Det här är nog bland den sämsta bortförklaring jag sett! Vem fan köper en Prada väska för 11 000 kronor för att använda som portfölj på jobbet?
Tycker att Skatteverkets konstaterande "väskan är inte en typisk arbetsportfölj" är väldigt klent, det är absolut inte en arbetsporfölj!
Nej, det här luktar lurendrejeri lång väg, eller vad tycker ni?
Hittade en artikel på Aftonbladet om ett par som handlat lite för mycket saker via deras företag, men deras bortförklaringar till Skatteverket när dem blivit påkomna är oslagbara!
Citat från Aftonbladet.
"Kvinnan och exmaken driver skolor för elever med funktionsnedsättning i södra Sverige.
Men när Skatteverket började granska skolföretagets bokföring stötte man på en del konstigheter. Nikotinplåster, hundmat, olivträd allt hade bokförts på firman."
-Nu börjar det roliga!
Bortförklaring 1:
" Vi har hundar i verksamheten. Om ett barn blir stökigt så kommer jag med hunden och så springer vi ut i skogen allihop. Det fungerar lugnande.
Men när Skatteverket gjorde besök på skolan hittade man inga hundar. Skolcheferna hävdar att det beror på att det var fredag eftermiddag och skolan hade stängt.
Tror du jag vill ha tre hundar hemma?, säger mannen."
-----
- Den bortförklaringen kan jag köpa, men har man köpt 3 hundar brukar man vilja ha dom, och springa ut i skogen, låter det inte lite konstig?
Bortförklaring 2:
" Paret har gjort avdrag för sina bilar, en Land Rover och en Mercedes-Benz GLK, som de hävdar bara har använts i tjänsten. Något som Skatteverket finner osannolikt."
-----
-Ja Skatteverket det bara inte låter osannolikt, det ÄR osannolikt! Vem köper två lyxbilar när man driver skolor för funktionsnedsatta för att bara använda i tjänsten?
Bortförklaring 3:
"Kvinnan har också köpt en Prada-väska för 11 000 kronor, som hon hävdar används som portfölj i arbetet. Men väskan är "inte en typisk arbetsportfölj", konstaterar Skatteverket."
-----
Det här är nog bland den sämsta bortförklaring jag sett! Vem fan köper en Prada väska för 11 000 kronor för att använda som portfölj på jobbet?
Tycker att Skatteverkets konstaterande "väskan är inte en typisk arbetsportfölj" är väldigt klent, det är absolut inte en arbetsporfölj!
Nej, det här luktar lurendrejeri lång väg, eller vad tycker ni?
__________________
Senast redigerad av fiskbullen2 2014-11-14 kl. 21:49.
Senast redigerad av fiskbullen2 2014-11-14 kl. 21:49.
