Nya fjärrskådardata undanröjer alla tvivel: 9/11 var ett inside job.

Courtney Brown på Farsight Institute har låtit två av världens mest framstående fjärrskådare, s.k "remote viewers", ta en titt på händelserna kring terrorattackerna i New York 2001.

Genom att använda sig av metoder ursprungligen utvecklade av den amerikanska militären (för exempelvis spioneri-ändamål) har man låtit fjärrskådarna jobba med s.k "targets", vilket t.ex. kan vara frågeställningar som "vad var orsaken till Building 7's fall?" eller "vad var den orsakande faktorn till skadorna på Pentagon?". Detta under helt blinda förhållanden, d.v.s. fjärrskådarna kände inte till frågeställningarna på förhand utan fick bara veta att det fanns targets och att de skulle utföra "remote viewing" på dem.

Resultaten, som kan ses i den tvådelade dokumentären "Remote Viewing 9/11" är inget annat än häpnadsväckande och står i bjärt kontrast till versionen som pumpats ut från officiellt håll de senaste 13 åren. Fjärrskådarna beskriver, helt oberoende varandra, det som diverse sanningssökare hävdat i åratal - t.ex. att byggnaderna förstördes genom kontrollerad rivning, och att Pentagon träffades av en missil och inte ett flygplan - men med en näst intill kuslig detaljrikedom.

Vi får bl.a. ta del av ritningar på de minikärnvapen-liknande anordningar som strategiskt placerades ut i Building 7 av vad som framstår som specialiserade team på "4 till 8 personer". En av fjärrskådarna, Daz Smith, beskriver hur "tegelstensliknande" föremål placerades ut på centrala punkter i syd- och nordtornet nätterna veckorna innan attacken, också detta av en liten grupp bestående av "4 till 8 män" färdandes i en skåpbil. T.om. vissa av dessa personers utseende beskrivs i detalj.

Vad däremot ingen av fjärrskådarna "fångar upp" är några muslimska terrorister på ett flygplan eller i en grotta i Afghanistan, vilket borde varit rimligt om vi ska tro den "officiella" historien.


Innan attackerna från debunkarna börjar hagla ska man självklart framhålla att remote viewing inte är någon exakt vetenskap eller till 100% kan "bevisa" något. För alla med ett någorlunda öppet sinne, och som dessutom förstår att nuvarande vetenskapliga paradigm är hopplöst föråldrat, borde dock slutsatserna av resultaten från dessa sessioner framstå som om inte glasklara så åtminstone högst intressanta.

Jag rekommenderar dock att se hela dokumentären, där man får följa sessionerna live framför kamera, innan man drar några egna slutsatser. De kostar $12 att hyra eller $15 att köpa, men är värda varenda krona.

Hade du frågat mig så hade du fått svaret för 13 år sen.
Det var inside, inside usa.
Fjärtskådare.. Undrar om dom tjänar pengar.
Skulle någon kunna trolla fram svar så hade det varit extremt välkänt och ännu mer beprövat och bevisat.

Det låter inte som blinda förhållanden. Utveckla.


Oberoende?

Du menar att de inte alls på förhand har hört talas om de konspirationteorier som 99,9 % av alla människor i väst hört talas om? Spooooooky


Svårt att finna detaljer när hela internet svämamr över utav dem



Tjusigt. Nu behöver du bara visa att sådana saker:
1. Existerar
2. Användes

Fixar du det?


Tjusigt. Nu behöver du bara visa att dessa personer:
1. Existerar
2. Var där
3. Utförde de handlingar som påstås

Fixar du det?


Rimligt? Förutsätter inte det påståendet att fjärskådande är på riktigt? Kan du nämna ett enda tillfälle när sådana färdigheter kunnat visas fungera under laboratorieförutsättningar?


HAHA hur mäter man det? Kan du nämna ett enda tillfälle när sådana färdigheter kunnat visas fungera under laboratorieförutsättningar?


Public track record? Vad är kriterierna för detta track record?


NÄHÄ????



Alternativt hjärnröta.



Specifikt vilka paradigm är föråldrade? Och baserat på vad?


Absolut. OM du kan nämna ett enda tillfälle där sådana färdigheter kunnat visas fungera under laboratorieförutsättningar.

De flesta truthers skäms nog över dessa kufar, och det med rätta.

Stålmannen bekräftar: "Spindelmannen bor i New York"

Om detta inte är blinda förhållanden, vad är det då?


Hellooo? DE VISSTE JU INTE ATT DET HANDLADE OM 9/11. Du verkar ju inte veta hur remote viewing fungerar ens.

Med oberoende av varandra menar jag att bådas fjärrskådarsessioner matchar varandra i västentliga aspekter. T.ex. beskriver båda att föremålet som träffade Pentagon var en missil och inte ett flygplan. De hade för övrigt ingen kontakt under perioden då sessionerna utfördes.



Återigen, de visste inte att fjärrskådarmålet var 9/11. Så sluta skäm ut dig nu.

Å andra sidan gör de många andra observationer som inte finns beskrivna nånstans på internet. Det är det som gör det här projektet unikt. Varför inte se dokumentären själv och bilda dig en egen uppfattning om det har någon bäring eller inte? Det är ju alltid lätt att sitta och debunka saker man inte själv sett eller har en aning om hur det fungerar.


Nu gjorde du bort dig igen. JA, för sista gången, minikärnvapen existerar och har gjort så i minst 50-60 år. Bara att googla "mini-nukes" eller "suitcase nukes". Hur lätt som helst.

Nu skrev jag för övrigt inte ens minikärnvapen utan "minikärnvapen-liknande anordningar" vilket är mer öppet för olika tolkningar.


Nu har jag har inte gjort anspråk på att "bevisa" något så det behöver jag inte alls. Jag återgav bara vad som beskrevs i en av sessionerna och det är helt upp till dig om du vill tro på det eller inte.

Dock ska det sägas att f.d CIA-whistleblowern Susan Lindauer har återgett liknande vittnesmål om mystiska skåpbilar som synts i anslutning till tvillingtornen nätterna innan attacken. Om detta stämmer skulle det givetvis ge ännu större kredibilitet till dessa fjärrskådardata.


Amerikanska militären har ju haft ett helt program för studier av remote viewing. Jag tror knappast att de skulle pumpat in massa miljoner i något som de inte trodde hade någon form av bäring. Officiellt är programmet numera nerlagt, men de flesta seriösa bedömare utgår ifrån att det fortsatt under hemligstämplade former.


Det finns referentgranskade studier om remote viewing, men i grunden är detta en fråga om världsbild. Är man hårdhudad materialist och vetenskapsfundamentalist, som du verkar vara, så kommer man aldrig tillskriva sånt här någon kredibilitet även OM det statistiskt skulle kunna bevisas under "laboratorieförutsättningar".
Å andra sidan är det väl känt att mediala förmågor och paranormala fenomen generellt haft svårt att "bevisas" under de former du nämner. Detta är förstås inget konstigt då alla paranormala fenomen i grunden är kopplade till det mänskliga psyket och högst subjektiva till sin natur. Det säger sig självt att något som är subjektivt till naturen inte kan studeras eller bevisas objektivt på samma sätt som fysiska ting.


Hjärnröta? Så du menar att alla som inte skriver under på precis allt inom rådande vetenskapliga paradigm lider av "hjärnröta"? Snacka om inskränkt världsbild. Du är precis den typen av människa som om du levt på 1600-talet skulle hånat och förlöjligat de som påstod att jorden kretsade kring solen och inte tvärtom.


Det fysikaliska paradigm vi lever i som säger att en företeelse som fjärrskådning är vetenskapligt omöjlig eftersom den involverar tillförskaffande av information bortom de fem kända sinnena.
Självklart är paradigmet föråldrat. Det bygger på minst 100 år gamla teorier om att makrovärlden skulle lyda under andra lagar än mikrovärlden. Man har fortfarande inte, trots ideliga försök, lyckats kombinera klassisk relativistisk teori med kvantteori. Varför säger egentligen sig självt: varför skulle makrovärlden, som är uppbyggd av exakt samma partiklar som mikrovärlden, lyda under andra lagar? Hela idén är absurd, och har alltmer börjat ifrågasättas av vetenskapsmän och filosofer.

Har man läst något om kvantteori så vet man att begrepp som tid och rum helt förlorar sin betydelse och att det mänskliga medvetandet spelar en central roll i den fysiska världens uppbyggnad och uppkomst. Det går inte längre att tala om världen "där ute" som något fundamentalt skilt från det "mentala", alltså tanken. Detta förstod också de tidiga stora fysikerna, som Albert Einstein och David Bohm, även om de aldrig riktigt nådde hela vägen.

Om det nu är så att medvetande är mer fundamentalt än materia så är en företeelse som remote viewing naturligtvis inget konstigt, utan tvärtom någonting att förvänta. Stuart Hameroff, Peter Russell och Robert Lanza är några framstående nutida vetenskapsmän som alla lagt fram teorier i denna riktning. Läs dem och kom sedan tillbaka så får vi se om du fortfarande anser att nuvarande paradigm inte är föråldrat på något sätt.

Enligt trailern:
Den fantastiske doktorn bakom experimentet i filmen driver alltså NON-PROFIT-organisationen The far sight institute, han gjorde detta "experiment" och förväntade sig att få ett resultat som skulle stödja den officiella versionen, de fick fram fantastiska "bevis" för att det egentligen var något annat som hände.
Och då väljer den käre doktorn förstås inte att redovisa "bevisen" öppet, i någon rapport eller så, utan att begrava dessa (non-profit)-bevis i en film som man måste BETALA för att få se

jomenvisst, det känns ju seriöst och övertygande...

Ett påstående om blinda förhållanden. Om någon får i uppgift "följa" wtc1-2/pentagon/building 7 under och strax innan 11 september 2001, så är det inte särskilt blint. Man förstår precis vad det handlar om och kommer givetvis berätta om de saker man läst om på nätet om man nu är så korkad så man redan tror på dem.

Men för all del: Berätta för mig EXAKT hur det gått till. EXAKT vem/vad har de fått i uppgift att följa? Och EXAKT vilken information har de fått?


Haha eller hur.....säg mig: Om de inte fått någon tidsperiod att fokusera på, hur kommer det sig att de båda som av ren händelse hamnade på vid den 11 september 2001? Borde de inte lika gärna hamna VILKEN ANNAN DAG SOM HELST?

Och även OM de nu inte fått något datum....om någon får i uppgift att "följa" wtc1-2/pentagon/building 7 så tror du inte att de förstår vad det handlar om och sedan bakar in alla konspirationsteorier de redan läst om (och sannolikt dessutom redan tror på) i sina fantasier?

Med det sagt: Nej, jag vet inte exakt hur remote viewing sägs fungera. Min bild är att man får en person eller ett objekt att "följa" under en viss tidsperiod (om man inte får en tidsperiod så vore det ju hela ganska meningslöst) och att man då kan delge det som händer kring detta objekt/person. Är jag nära?


Eftersom den konspirationsteorin finns över hela jävla internet så är det inte ett dugg oberoende. Det måste du väl ändå förstå?



Berätta för mig då EXAKT vilka instruktioner de fick.



Ge mig exempel på saker som båda sagt som inte finns att finna någon annanstans.


Det kan jag göra. OM du först kan nämna ett enda tillfälle när sådana färdigheter kunnat visas fungera under laboratorieförutsättningar? Annars har jag tyvärr lite för mycket respekt för mina pengar.


Det vet jag väl, du lägger ord i min mun. Jag pratar om den specifika designen som de berättade om. Jag vill veta om DEN existerar och om den inte går att finna med en enkel googling. Och så måste du som sagt visa att de även användes, vilket borde vara den lättaste saken i världen, med tanke på den strålning som måste ha blivit kvar.

Det faktum att inga spår till dags dato har hittats, vad säger det om remote viewings tillförlitlighet?


Jag som trodde deras viewings var kristallklara?



Om du vill att andra ska ta remote viewing på allvar: JO.

Förresten....du som säger dig inte försöka bevisa något...kan du berätta för mig vad trådens titel är? Ouch


Nej det är inte upp till mig. Jag kan inte bara välja vad jag vill tro på, jag är en fånge av det jag vet. Först måste en tillräcklig nivå med bevisföring presenteras. Kan du välja att tro på jultomten?


Tvärtom, det skulle bara visa var fjärrskådarna kunnat fått sin information ifrån. Du tror inte att vidspridda påståenden om skåpbilar som florerar på hela nätet eventuellt kan påverka vad de sedan "ser"?


OM detta nu är sant (vilket jag skulle gissa att det INTE är) så JO. Det är precis vad en militär skulle kunna slösa pengar på. De är inte direkt kända för att hålla i slantarna.



Haha eller hur....en seriös och opartisk referentgranskning, såklart va?

Vilka var metoderna?
Vilka var granskarna?
Vilka resultat kunde uppvisas?
Har resultaten kunnat upprepas?



Japp. Om man tror att sådan saker kan ske så ökar såklart risken för att man tror att det gjort det.


Fel. Om det kunde visas fungera under laboratorieförutsättningar så skulle du vinna över mig direkt. Problemet är att vi båda två vet vad som ALLTID hänt med dylika påståenden när de utsatts för seriös kritisk gransking. Skillnaden mellan oss består hur vi agerar utifrån det faktumet.



Putting it mildly....det går bortom "generellt haft det svårt" och det vet du mycket väl. Inte minsta lilla framsteg har någonsin kunnat visas och det vet du mycket väl.


Bullshit. Om de kan göra vad de påstår sig kunna så är det den enklaste sak i världen att testa det objektivt.



Skrev jag det? Jag pratade om personer som tror på remote viewing.


För mig är det mer inskränkt att tro på saker som aldrig visats fungera trots MÅNGA, MÅNGA försök.


Eller hur....Vem av oss är det som baserar sin syn på den bevisföring som presenteras? Och justerar dem allt eftersom bevisläget förändras? Jag har bett dig om just bevisföring flera gånger, och så länge du inte kan leverera något så tänker jag inte ta det på allvar.


Nej du missförstår. I samma sekund som någon objektivt kan visa att det faktiskt fungerar så är vetenskapen och jag beredda att hoppa på tåget.


Det var något nytt. Utveckla.

Nu blir jag lite brydd...
Varför skall jag sätta mera tilltro till utsagor från "fjärrskådare" som inte varit på platsen och på distans "ser" något flera år efter händelsen, än utsagorna från de många personer som verkligen var på platsen när det hände?

Jag är ju van vid konstiga truther-resonemang, men detta flyttar på något sätt gränserna bortom vad jag trodde var möjligt...

/T

Haha jag håller på och kollar på trailern...stor humor runt 2:30 när en av dem pratar om att "det känns som en jättestor händelse....mycket panik....kanske rent av en historisk händelse"

Nä precis, de har ingen aning om att de pratar om 9/11, nä....inte alls

Öhhhhhh fjärrkontrtoller? Tror du fjärrkontroller kan talla om 9/11? Alla vet att Usama och dom kaparmuslimerjävlarna sprengde alla tornen. Ni truthers är ju fan eterblivna horungar och vi debunkers är intellgenta så lyssna på oss istället. Fjärrkontoller och tv är ju bara för dumt...

Bra där.

Välkommen! Jag visste att denna tråd saknade någon.

Så du tror alltså att de försöker lura oss foliehattar på pengar??? Fine by me, jag satt som fastklistrad i 4 timmar så för min del var det värt pengarna oavsett.