Analys av skillnaderna mellan höger- resp vänstervinklad nyhetsrapportering

Denna tråd skapar jag för att vi ska kunna analysera och stylta upp de tekniska skillnaderna, ner på detaljnivå, mellan högervinklad och vänstervinklad nyhetsrapportering i Sverige.

För att möjliggöra enkel tolkning av och förenkla genomförandet av analysen så behöver vi hitta där höger- respektive vänstervinklade artiklar utgår ifrån en och samma händelse, och på så sätt hitta vad de respektive artiklarna väljer att framhäva samt vad de väljer att tona ner. Ett ändamål med en sådan analys skulle kunna vara att statistiskt kunna utvärdera vilka delar av en händelse som de respektive utgivarna värderar som högst intressant för läsarna, och även vad de värderar som mindre intressant för läsaren.

Det förefaller ganska ointressant att analysera en artikel om dess motsvarighet inte finns tillgänglig, så jag undanber bidrag där endast ena politiska vinklingen tas upp.

Nu är jag medveten om att världen inte är svartvit, och att det därför finns väldigt många fler vinklingar på nyhetsrapportering, men jag är här ute efter de mest tydligt politiska vinklingarna.

Analyserna behöver inte följa mitt koncept, det är bara ett exempel för att ge inspiration. Om man fokuserar på skillnaderna så blir antagligen analyserna inte för stora.

Inledningsvis tar jag som exempel upp aktuella nyhetsrapporteringen angående att USA:s president Barack Obama vill skicka ytterligare 1.500 till Irak. De rapporterande nyhetsmedia i exemplet är Fria Tider respektive Dagens Nyheter.

Länkar:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/oba...man-till-irak/
Obama vill skicka 1 500 man till Irak

http://www.friatider.se/obama-skicka...ater-till-irak
Obama skickar 1.500 soldater till Irak

Rubriksättning
Skillnader märks redan i rubriksättningen. FT väljer att poängtera att det är soldater som ska skickas, medan DN väljer det mer neutrala ordet "man", samt att Obama vill skicka dem.

Överblick
Fria Tiders version är hälften så stor som Dagens Nyheters.
Fria Tider publicerade sin artikel bara några minuter tidigare än Dagens Nyheter.

Fria Tiders artikel länkar till en referens: AP
Dagens Nyheters artikel använder två referenser: Wall Street Journal, Reuters

Dagens nyheters artikel innehåller en bild på irakiska soldater i Irak, medan FTs artikel saknar bild.

Ingress
Fria Tider väljer att poängtera att Obama meddelat att han kommer stärka den amerikanska militära närvaron i Irak och hänvisar till sin referens AP.

Dagens Nyheter väljer att poängtera att Obama vill skicka militära rådgivare och utbildare, och anger även när besked framkom.

Brödtext FT
Fria Tider inleder med att påpeka att antalet soldater i området fördubblas.
Fria Tider avslutar med att meddela att Obama ber kongressen att godkänna en satsning på 5 miljarder, vilket motsäger rubriksättningen där man kan tolka det som att det redan är beslutat att de 1500 soldaterna ska skickas.

Brödtext DN
Dagens Nyheter väljer att inleda med att ytterligare påpeka att soldaterna , DN nämnde inte i rubrik eller ingress att det handlade om soldater, inte ska ha några stridande uppgifter, de rapporterar också var någonstans soldaterna kommer bli placerade och vilka uppgifter de kommer att ha.

Dn går vidare och rapporterar om kostnaden, och sedan gör DN en egen bedömning om hur de uppfattar att kongressen tog emot beskedet: "[..] kongressen såg ut att ställa sig positiv till president Obamas förslag [..]"

DN tar även upp uttalanden från den republikanske ordföranden för representanthusets Armed Services Committee, Buck McKeon, som fyller ut en femtedel av artikeln.

Sammanfattning
Överlag väldigt lika artiklar, men påtagliga skillnader i detaljer såsom ordval i rubrik, ingress och brödtext. DN har i sin artikel tagit upp närliggande saker som gjort att artikeln blivit större, det finns i princip ingenting i FT artikel som inte tas upp i DNs artikel.

Intressant grundtanke att göra en sådan analys, men...

Är DN enligt deras eller gemene mans definition, en vänstertidning? Vad är då ETC, Flamman, Proletären, Fria Tidningar?

Det var inga revolutionerande slutsatser du kom fram till direkt. Lite skillnad i ordval och textlängd bara.

Min uppfattning är att DN enligt de själva per definition är en liberal tidning. Det är antagligen enklare om flashback-medlemmen själv avgör om de uppfattar en artikel som höger- eller vänstervinklad inför eller som slutsats efter genomförd analys

Det är enligt mig osäkert om den personliga slutsatsen verkligen är så viktig, det är väl bättre om analysen underlättar för en läsare att dra sina egna slutsatser. Vad som är svårt att bedöma är just vilka detaljer som verkligen är väsentliga i en artikel, och var gränsen bör sättas för vilka detaljer som borde finnas med och vilka som är ointressanta när nyheten ska förmedlas till läsaren.

Hur och vad en nyhetsförmedlare tar med i sin artikel bestäms i huvudsak av dess värdering av detaljerna, och sedan dras en gräns för vad som är viktigast för läsaren och det kommer med i artikeln. Varje enskild artikel bidrar till att avslöja en utgivares utgångspunkt för vad denne anser vara väsentligt att rapportera om.

Ja, det är dem. Varför du yrar om vänster, kan man fråga sig. Gissningsvis för att du själv ligger närmare Fria Tider. Jag har märkt att extremhögern ofta betraktar liberaler som vänster, medan tokvänstern betraktar liberaler som höger. Ser vi till de sju riksdagspartierna som inte heter SD, finner vi att liberalerna faktiskt håller till på den högra sidan bland dessa. Extremhögern är dock något helt annat än den vanliga etablerade högern (M, Fp, C, KD).

Två invändningar:

1 Du tar upp skillnader som är helt irrelevanta

"Dagens nyheters artikel innehåller en bild på irakiska soldater i Irak, medan FTs artikel saknar bild."

2 Du utgår från vinkling i form av att "tona ner", "värdera som intressant" och liknande. Men det är oftast exakt samma saker som är intressanta för olika människor, ideologier och tidningar. Den stora vinklingen består i att saker framställs på olika sätt, alltså att saklägen är annorlunda. I den ena vinklingen finns det kanske en person som utmålas som offer och en annan som förövare, medan rollerna är ombytta i den andra vinklingen.

Vad du borde göra

1 Ta fasta på skillnader som kommer ur de olika perspektivens väsen (i detta fall vad just du menar med de vaga begreppen vänster och höger)
2 Utgå från vilka sakförhållanden som de olika vinklingarna väljer att hålla för sant.

Ett intressant ämne, men dels finns det lite eller ingen högerjournalistik i Sverige (som inte grundar sig i rasism/nationalism) och dels krävs fler observationer.

SvD och möjligen DN samt en del lokaltidningar mot vänsterblaskor och statliga media.

Det är många fler dagstidningar som stöder något av allianspartierna än de rödgröna. Sossarna har alltid varit dåliga på att driva tidningar. Det är väl bara Aftonbladet som har lyckats.

Som andra redan sagt, intressant ämne.

Tyvärr så måste jag fortsätta med lite invändningar, DN kan knappast räknas som en vänstertidning, den är ju superborgerlig.

Vi skulle kunna dela in tidningarna efter politisk färg till och börja med(nej allt som står till vänster om fria tider, nationell idag och avpixlat är inte vänstermedia)

Vänster/socialdemokratisk
-Flamman

-Proletären

-ETC

-Aftonbladet(specialfall eftersom det endast är kultur- och ledarsidan som är socialdemokratisk)

Höger/liberal

-DN

-GP

-Expressen

-Sydsvenskan

-GT

Höger/moderat

Lite konstig rubrik men tanke på att moderaterna numera är mer åt det liberala än det konservativa hållet

-SvD

Ultrahöger/invandrarkritisk

-Fria tider

-Nationell idag

-Avpixlat

-Realisten


Kom gärna med kritik och bygg gärna på med flera tidningar om ni tycker att de passar in, Jag försökte ta de största från olika läger.

Jag erkänner att mitt exempel var urkasst.

Det jag närmast upptäckte är att det är tidsödande att leta upp, analysera och sammanställa en analys, men någon kanske har ork och energi kan man hoppas.

Ulf T: Det enklaste är nog att bedöma varje artikel för sig, och inte begränsa sig till att kategorisera en hel tidning efter politisk inställning.

BaalZeBub: Dina invändningar är helt befogade. Om man analyserar politiska motparter (vänster - höger) i nyhetsrapportering så bör man nog poängtera vad man själv anser vara vänster- resp. högervinklingar.

muto_kenji Antingen använder man din metod, eller så gör man helt enkelt bedömningen utefter artikeln. Delar man in utgivare efter politisk ståndpunkt så blir det svårt att hantera de utgivare som faktiskt släpper fram artiklar "vinklade" åt endera hållen, även om de tycks vara få.

SvD, DN är socialliberala dvs vänster/mitten. De enda högertidningarna förutom Fria Tider i Sverige är Nya Wärmlands-Kuriren och SMP.

Realisten är nedlagd efter SvPs valfiasko.

Det här är ju lite underligt eftersom DN inte längre är "höger", utan precis som all svensk media i många frågor är postmodern eller kulturmarxistiskt flumvänster. Detta gäller för familjepolitik till exempel, jämställdhet eller invandring.

Fria tider är om möjligt ännu mer underlig. Det här är en tidning som med svenska mått mätt är väldigt konservativ - vilket i huvudsak beror på att alla andra är (i brist på ett bättre ord) extremt kulturmarxistiska. Men samtidigt är Fria tider oerhört ryssvänlig och närmast Obamafientlig vilket blir mycket bisarrt.

Det är möjligt att man behöver ett nytt begrepp för Fria tider: ungefär ryss-konservativ eller Putin-konservativ. Medan Avpixlat känns mer Israel och USA-vänlig men i övrigt helt delar Fria tiders politiska ståndpunkt. Allt detta blir ju väldigt bakvänt eftersom ryssälskande traditionellt har varit vad vänster och extremvänstern hängivet ägnat sig åt under hela 1900-talet men nu övergivit helt.

Artiklarna i Aftonbladet är vinklade ibland, Läser jag samma artikel i DN så kan man ofta se att Aftonbladet gärna utelämnar viss information eller beskriver den på ett annat sätt får att få läsare att tolka den på det sätt Aftonbladet vill.

Jag läser oftast DN av den anledningen att dom har en mer neutral beskrivning i sina artiklar, Aftonbladet väljer ofta sida i händelser och utformar innehållet i artikeln därefter.